Ваньян григорий аркадьевич

Легендарный магазин HappyStuff теперь в телеграамм!

У нас Вы можете приобрести товар по приятным ценам, не жертвуя при этом качеством!

Качественная поддержка 24 часа в сутки!

Мы ответим на любой ваш вопрос и подскажем в выборе товара и района!

Telegram:

(ВНИМАНИЕ!!! В ТЕЛЕГРАМ ЗАХОДИТЬ ТОЛЬКО ПО ССЫЛКЕ, В ПОИСКЕ НАС НЕТ!)

купить кокаин, продам кокс, куплю кокаин, сколько стоит кокаин, кокаин цена в россии, кокаин цена спб, купить где кокаин цена, кокаин цена в москве, вкус кокаин, передозировка кокаин, крэк эффект, действует кокаин, употребление кокаин, последствия употребления кокаина, из чего сделан кокаин, как влияет кокаин, как курить кокаин, кокаин эффект, последствия употребления кокаина, кокаин внутривенно, чистый кокаин, как сделать кокаин, наркотик крэк, как варить крэк, как приготовить кокаин, как готовят кокаин, как правильно нюхать кокаин, из чего делают кокаин, кокаин эффект, кокаин наркотик, кокаин доза, дозировка кокаина, кокаин спб цена, как правильно употреблять кокаин, как проверить качество кокаина, как определить качество кокаина, купить кокаин цена, купить кокаин в москве, кокаин купить цена, продам кокаин, где купить кокс в москве, куплю кокаин, где достать кокс, где можно купить кокаин, купить кокс, где взять кокаин, купить кокаин спб, купить кокаин в москве, кокс и кокаин, как сделать кокаин, как достать кокаин, как правильно нюхать кокаин, кокаин эффект, последствия употребления кокаина, сколько стоит кокаин, крэк наркотик, из чего делают кокаин, из чего делают кокаин, все действие кокаина, дозировка кокаина, употребление кокаина, вред кокаина, действие кокаина на мозг, производство кокаина, купить кокаин в москве, купить кокаин спб, купить кокаин москва, продам кокаин, куплю кокаин, где купить кокаин, где купить кокаин в москве, кокаин купить в москве, кокаин купить москва, кокаин купить спб, купить куст коки, купить кокс в москве, кокс в москве, кокаин москва купить, где можно заказать, купить кокаин, кокаиновый куст купить, стоимость кокаина в москве, кокаин купить цена, продам кокаин, где купить кокс в москве, куплю кокаин, где достать кокс, где можно купить кокаин, купить кокс, где взять кокаин, последствия употребления кокаина

Лоренсена, председателя Палаты, Ф. Штейнер, судей, а также при участии С. Нильсена, секретаря Секции Суда, принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 16 ноября г. В Европейском суде его интересы представляли К. Воскобитова, адвокаты из Центра содействия международной защиты г. Обстоятельства дела Сотрудники милиции Е. Сотрудники милиции предложили О. Сотрудники милиции выдали ей определенную сумму наличных денег для покупки наркотиков. Вечером 2 июня г. Они договорились встретиться у дома, где проживал С. Сделка должна была произойти в квартире С. После этого в тот же день О. Она передала заявителю рублей наличными. Заявитель поднялся в квартиру С. Затем заявитель ушел из квартиры и отдал одну упаковку О. После того как заявитель и О. Сотрудники милиции попытались задержать заявителя, но он бежал. Заявитель был арестован 3 июня г. Его обыскали и нашли у него пакетик героина. На следующий день в отношении заявителя было возбуждено административное производство по факту мелкого хулиганства. Заявителю предписали уплатить штраф. Его освободили из-под стражи 5 июня г. Люблинский районный суд г. Москвы признал заявителя виновным в незаконном приобретении и сбыте наркотических веществ в крупном размере на основании показаний свидетеля О. При установлении виновности заявителя суд также сослался на показания других свидетелей и экспертов, которые подтвердили, что 2 июня г. Ссылаясь на показания Е. Для проверки этой информации была выбрана \\\\\\\\\\\\\\[О. С этой целью \\\\\\\\\\\\\\[О. Заявитель был приговорен к лишению свободы сроком на семь лет с конфискацией имущества. Заявитель подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, утверждая, inter alia, что сотрудники милиции Е. Московский городской суд оставил кассационную жалобу заявителя без удовлетворения на том основании, что факт сбыта наркотиков и преступное намерение заявителя совершить приобретение и сбыт наркотиков были установлены. Что касается роли сотрудников милиции и О. Она встретилась с Ваньяном Г. Москвы от 2 апреля г. Суд установил, inter alia: Московский городской суд пришел к выводу, что заявитель мог быть осужден только за незаконное приобретение наркотических веществ, не имея намерения их сбывать ч. Соответственно, Московский городской суд изменил приговор, отменив его в части осуждения заявителя по ч. Суд сократил срок лишения свободы заявителя до двух лет. В связи с актом амнистии суд принял решение об освобождении заявителя от отбытия наказания. Заявитель и его адвокат не были проинформированы о рассмотрении дела в порядке надзора 16 ноября г. Соответственно, они не присутствовали на нем. Как представляется, органы прокуратуры принимали участие в слушании дела в порядке надзора. Применимое национальное законодательство Часть 1 ст. В статье 6 Федерального закона от 5 июля г. Вызванным в суд лицам давалась возможность принимать участие в судебном разбирательстве по жалобе или протесту о пересмотре дела в порядке надзора и делать устные заявления. Конституционный суд Российской Федерации вынес постановление, согласно которому указанное положение закона несовместимо с Конституцией Российской Федерации, если основания для пересмотра дела в порядке надзора могут повлечь ухудшение положения осужденного. Краткое изложение соответствующих положений законодательства Российской Федерации относительно пересмотра дел в порядке надзора см. Russia от 13 декабря г. Заявитель также подал 19 марта г. Далее заявитель жаловался на то, что он был осужден 16 ноября г. Заявитель жаловался, ссылаясь на ст. Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит: Статья 8 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит: Каждый имеет право на уважение его личной Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц'. Статья 13 Конвенции гласит: Власти Российской Федерации утверждали, что 16 ноября г. Московский городской суд пересмотрел дело заявителя в порядке надзора. Согласно пересмотренному приговору заявитель был признан виновным только в незаконном приобретении наркотических веществ, которые он приобрел для личного пользования. Поскольку суд не основывал изменение приговора на показаниях сотрудников милиции и О. Тот факт, что заявитель приобрел наркотики в результате 'проверочной закупки', никак не влияет на его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку заявитель сознательно приобрел наркотики для личного пользования, совершив тем самым преступление. По мнению властей Российской Федерации, заявитель в любом случае приобрел бы наркотики для личного использования независимо от действий сотрудников милиции и О. Portugal от 9 июня г. Власти Российской Федерации пришли к выводу, что в отношении данной части жалобы заявитель более не может утверждать, что он является жертвой нарушения ст. Заявитель утверждал, что он все еще может утверждать о том, что является жертвой нарушения ст. Европейский суд придерживается того мнения, что эти доводы близко соотносятся с сущностью жалобы заявителя. Соответственно, они должны быть приобщены к рассмотрению жалобы по существу. Европейский суд счел, что данная часть жалобы поднимает сложные вопросы фактов и права согласно Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу. Поэтому Европейский суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу п. Иных оснований для объявления жалобы неприемлемой не установлено. Далее заявитель жаловался на то, что решение об изменении квалификации преступления на незаконное приобретение наркотических веществ без намерения их сбыта, вынесенное по делу при его пересмотре в порядке надзора в его отсутствие и отсутствие его адвоката по той причине, что они не были проинформированы о слушаниях, лишило его права надлежащим образом осуществлять свою защиту, сделав несправедливым судебное разбирательство по его делу. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: Власти Российской Федерации с этим не согласились. Они утверждали, что никаких новых обвинений при пересмотре дела в порядке надзора заявителю предъявлено не было, поскольку первоначальный приговор за сбыт наркотических веществ был лишь переквалифицирован применительно к менее тяжкому наказанию за незаконный оборот наркотических веществ. Власти Российской Федерации подчеркивали тот факт, что заявитель никогда не отрицал, что он приобрел наркотики для собственного употребления. Что касается жалобы на рассмотрение дела в порядке надзора in absentia, власти Российской Федерации утверждали, ссылаясь на ст. Учитывая, что в настоящем деле пересмотр дела в порядке надзора был в пользу заявителя, поскольку ему был сокращен срок лишения свободы, и что соответствующий суд рассматривал лишь вопросы права, власти Российской Федерации придерживались того мнения, что необеспечение Московским городским судом явки заявителя и его адвоката в суд не представляло собой нарушение ст. Заявитель настаивал на том, что Московский городской суд не предоставил ему гарантии справедливого судебного разбирательства на стадии пересмотра его дела в порядке надзора. По его мнению, изменение квалификации преступления, совершенного заявителем, представляло собой новое обвинение, а не обвинение в незаконном обороте наркотических веществ с менее тяжким наказанием, как утверждали власти Российской Федерации. Он также указывал на то, что он не был проинформирован о протесте, принесенном заместителем Председателя Верховного суда Российской Федерации, о пересмотре дела в порядке надзора и о сущности нового обвинения, равно как ему не было предоставлено достаточно времени и условий для подготовки своей защиты. Далее заявитель утверждал, что изменение квалификации преступления, в совершении которого обвинялся заявитель, влекло рассмотрение вопросов и права, и фактов. Он утверждал в связи с этим, что в зависимости от количества имеющихся наркотических веществ их незаконное приобретение может рассматриваться и как преступление, и как административное правонарушение с менее тяжким наказанием. Заявитель утверждал, что он был лишен возможности явиться в суд и высказать свою позицию по этому вопросу. Принимая во внимание вышесказанное и тот факт, что прокурор принимал участие в рассмотрении дела в порядке надзора, заявитель полагал, что имело место нарушение ст. В свете представленных сторонами доводов Европейский суд счел, что данная часть жалобы поднимает сложные вопросы фактов и права согласно Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу. Не рассматривая вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты, Европейский суд отмечает, что данная часть жалобы была подана в Европейский суд 16 ноября г. Таким образом, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с п. Решил присоединить возражения властей Российской Федерации относительно статуса жертвы заявителя применительно к его части жалобы на провокацию совершить преступление к рассмотрению дела по существу; Объявил приемлемой, не предрешая по существу, часть жалобы заявителя относительно провокации совершить преступление и несправедливости пересмотра его дела в порядке надзора; Объявил неприемлемой остальную часть жалобы. Lorenzen, President, Mrs F. Steiner, judges, and Mr S. Nielsen, Section Registrar, Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками. Having regard to the above application lodged on 16 November , Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 2 February and 11 June and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: He was represented before the Court by Mrs K. Moskalenko and Mrs M. Voskobitova, the lawyers of the International Protection Centre practising in Moscow. The respondent Government were represented by Mr P. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The officers asked OZ to participate in a 'test buy' of drugs in order to identify her supplier. OZ agreed to collaborate with the police. She was given some cash by the officers for the purpose of buying drugs. In the evening of 2 June OZ called the applicant on the telephone, asking him to procure drugs for her. OZ mentioned to the applicant that she badly needed drugs as she was in the state of abstinence. They agreed to meet in front of an apartment block where another individual, SZ, lived. The deal was to take place in the flat of SZ. She gave the applicant roubles 'RUR' in cash. The applicant went to the flat of SZ and obtained from him 0. The applicant then left the flat and gave one wrap up to OZ, while keeping the second for himself. After the applicant and OZ together left the apartment block, she gave a sign to EF and MB that she had procured drugs. The officers tried to apprehend the applicant, but he escaped. The applicant was arrested on 3 June He was searched, and a packet of heroin was found on him. The next day administrative proceedings were brought against the applicant who was charged with petty hooliganism. The applicant was ordered to pay a fine. He was released on 5 June On 5 June criminal proceedings were brought against the applicant and on 11 June he was charged with procurement and supply of drugs. On 2 April the Moscow City Lyublin District Court convicted the applicant of unlawful procurement and supply of drugs in large quantities on the basis of the evidence given by the witness OZ, the co-defendant SZ, and the police officers EF and MB. In finding the applicant guilty, the court also referred to the evidence of other witnesses and experts who had confirmed that on 2 June the applicant had in fact procured heroin from SZ and had sold part of it to OZ. In referring to the evidence given by EF and MB, the court noted inter alia the following: For this purpose \\\\\\\\\\\\\\[OZ\\\\\\\\\\\\\\] was given money She then made an appointment with Vanyan. He appealed against the first instance judgment, claiming inter alia that he had been incited to commit the offence by the officers EF and MB, and OZ acting as a police agent. On 17 May the Moscow City Court rejected the appeal on the ground that the fact of the drug deal and the applicant's criminal intent therein had been established. As to the involvement of the police officers and OZ in the present case, the appellate court found: Vanyan in supply of drugs, asked him to procure heroin, to obtain which she was given money by the police. Vanyan who supplied her with heroin On 16 November the case was re-examined by the Presidium of the Moscow City Court on 'supervisory review' надзор. The court held inter alia: The court reduced the applicant's sentence to two years' imprisonment. By reference to an amnesty law, the court ordered the applicant's release. The applicant and his counsel were not informed about the 'supervisory review' hearing of 16 November Accordingly, they did not attend it. It appears that the prosecution participated in the hearing. Article 6 of the Operational-Search Activities Act of 5 July lists a number of intrusive techniques to be used by law enforcement or security authorities for the purpose of investigating crimes. Those summoned are given an opportunity to participate in the proceedings by examining an application for supervisory review and making oral submissions at the hearing. On 14 February the Constitutional Court of the Russian Federation ruled that the above provision was incompatible with the federal Constitution where grounds for supervisory review of a case tended to worsen the situation of a convicted person. For the summary of the relevant domestic provisions concerning 'supervisory review', see also the Nikitin decision as to the admissibility Nikitin v. The applicant also complained on 19 March that the 'supervisory review' procedure before the Moscow City Court had not been fair within the meaning of Article 6 of the Convention, given that he and his counsel had not allegedly been informed about the application for supervisory review and the date of the 'supervisory review' hearing, and that they could not take part at the hearing of 16 November in contrast to the prosecutor. Under Articles 5 and 13 of the Convention the applicant complained that his administrative arrest and detention between 3 and 5 June had been unlawful, and that he had had no remedy to contest the lawfulness thereof. The applicant complained, invoking Articles 6, 8 and 13 of the Convention, about the incitement to commit an offence. Article 6, in so far as relevant, provides as follows: Everyone has the right to respect for his private There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others. According to the amended conviction the applicant had been found guilty only of the unlawful procurement of drugs which he had obtained for himself. As the court did not base the amended conviction on evidence received as a result of the actions of the police officers and OZ, the applicant's rights were not violated. The fact that the applicant obtained drugs during the 'test buy' made no impact on his right to a fair trial because the applicant had deliberately obtained drugs for personal use, thereby committing a criminal offence. According to the Government, the applicant would have obtained drugs for his personal needs in any event, regardless of the actions of the police authorities or OZ see, by contrast, Teixeira de Castro v. The Government concluded that in respect of this complaint the applicant was no longer a victim of a violation of Article 6. The applicant argued that he could still claim to be a victim of a violation of Article 6, given that the court amending the conviction by way of supervisory review had not acknowledged expressly or in substance a violation of the Convention in respect of the applicant's complaint about the incitement of the offence by police and had not afforded redress for the breach in question. The Court is of the view that these arguments are closely linked with the substance of the applicant's complaint. Consequently, they should be joined to the merits of the application. The Court finds that this part of the application raises complex questions of fact and law, the determination of which should depend on an examination of the merits. No other ground for declaring it inadmissible has been established. The applicant further complained that the 'supervisory review' decision to reclassify the offence as unlawful procurement of drugs without intent to supply, taken in his absence and in the absence of his counsel, as they had not been informed about the hearing, had prevented him from exercising the defence rights properly, rendering the criminal proceedings unfair. Article 6 of the Convention in its relevant parts provides: In the determination of Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: They submitted that no fresh charges had been brought against the applicant during the 'supervisory review' because the initial sentence of drug supply had been merely reclassified as a less severe drug trafficking offence. They stressed the fact that the applicant had never denied that he had bought the narcotics for his own use. As regards the complaint about the 'supervisory review' hearing in absentia, the Government stated, by reference to Article of the Code of Criminal Procedure as amended by the Decision of the Constitutional Court of 14 February , that the summoning of the parties to a 'supervisory review' hearing remained at the discretion of the respective court as long as the review proceedings were unlikely to worsen the applicant's situation. Given that in the present case the 'supervisory review' procedure had benefited the applicant by reducing the term of his imprisonment and that the respective court had only dealt with the points of law, the Government were of the view that the failure of the Moscow City Court to secure the attendance of the applicant and his counsel did not breach Article 6 of the Convention. The applicant insisted that the domestic court had failed to provide him with the fair trial guarantees at the 'supervisory review' stage of the proceedings. In his view, the re-classification of the applicant's offence had constituted a new charge and not 'a less severe drug trafficking' charge as was asserted by the Government. He also pointed out that he had neither been informed of the application of the Deputy President of the Supreme Court for supervisory review and the nature of this charge, nor afforded adequate time and facilities for the preparation of his defence. The applicant further submitted that the reclassification of the applicant's charge had involved issues of both law and fact. He claimed in this respect that depending on the amount of the drugs possessed, the unlawful procurement of drugs was punishable either as a criminal offence or as an administrative offence with a lenient penalty. The applicant stated that he had been deprived of an opportunity to be present and plead on this particular issue. In view of the above and having regard to the fact that the prosecution had participated in the hearing, the applicant considered that there had been a breach of Article 6 of the Convention in this respect as well. In the light of the parties' submissions, the Court finds that this part of the application raises complex questions of fact and law, the determination of which should depend on an examination of the merits. The applicant complained under Article 5 of the Convention that his administrative arrest and detention between 3 and 5 June had been unlawful, and that he had had no remedy in this respect in breach of Article 13 of the Convention. Leaving aside the question of exhaustion of domestic remedies, the Court notes that this application was lodged with the Court on 16 November , which is more than six months after the events in question. Москва и Московская область Судебная практика: Северо-Кавказский регион Судебная практика: Волговятский регион Судебная практика: Восточная Сибирь Судебная практика: Западная Сибирь Юридические статьи Бухгалтерские консультации Финансовые консультации Статьи бухгалтеру.

Ваньян григорий аркадьевич

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Report Page