Ваньян григорий аркадьевич

Мы профессиональная команда, которая на рынке работает уже более 2 лет и специализируемся исключительно на лучших продуктах.

У нас лучший товар, который вы когда-либо пробовали!

Наши контакты:

Telegram:

https://t.me/stuff_men

E-mail:

stuffmen@protonmail.com

ВНИМАНИЕ!!! В Телеграмм переходить только по ссылке, в поиске много Фейков!

Внимание! Роскомнадзор заблокировал Telegram ! Как обойти блокировку:

http://telegra.ph/Kak-obojti-blokirovku-Telegram-04-13-15

В Европейском Суде интересы заявителя, которому была предоставлена правовая помощь, представляли М. Москаленко, юристы из Центра содействия международной защиты, г. Заявитель утверждал, в частности, что на совершение преступления, за которое он был осужден, его спровоцировали сотрудники милиции, действовавшие через своего агента О. Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу. Заявитель и власти Российской Федерации представили замечания по существу дела пункт 1 Правила 59 Регламента Суда. Проведя консультации со сторонами, Палата решила, что не требовалось проводить открытого слушания по существу дела пункт 3 Правила 59 Регламента Суда. Европейский Суд изменил состав своих секций пункт 1 Правила 25 Регламента Суда. Дело было передано на рассмотрение в Первую секцию в новом составе пункт 1 Правила 52 Регламента Суда. Москвы, где его обыскали и нашли при нем пакетик героина. Заявитель был освобожден, по его словам, 5 июня г. Люблинский районный суд г. Заявитель был осужден к семи годам лишения свободы с изъятием предмета преступления. По предписанию врачей он был обязан пройти обязательный курс лечения от наркотической зависимости в психиатрической больнице. На допросе в районном суде заявитель рассказал, что 2 июня г. Вскоре после этого заявителю позвонила О. Испугавшись, что она могла покончить жизнь самоубийством, заявитель согласился и сказал, что он встретит ее возле дома С. Они встретились вечером того же дня. Заявитель поднялся в квартиру С. Так как этого количества героина было недостаточно даже для него самого, он решил не делиться с О. Далее заявитель сообщил суду, что он дал О. Собравшись уходить, он заметил приближавшихся к ним людей, которые, как он затем узнал, были сотрудниками милиции. Он убежал от них, выкинув наркотики. Чуть позже, ночью, он вернулся и нашел наркотики. На следующий день с наркотиками в кармане он пошел на работу, где и был задержан сотрудниками милиции. Сотрудники милиции нашли при нем наркотики и изъяли их. Москвы отметил, что показания заявителя в суде отличались от показаний, которые он дал на стадии предварительного расследования. Изначально он признавал себя виновным в приобретении у С. Он также признавал, что неоднократно ранее покупал наркотики у С. Второй обвиняемый на стадии предварительного расследования также утверждал, что он продал заявителю два пакетика героина за рублей. Москвы, которые сообщили, что милиция располагала оперативными данными о том, что заявитель сбывает наркотики. Для проверки этой информации была выбрана О. С этой целью О. Перед встречей с заявителем она была обыскана, никаких наркотиков при ней не было. Сотрудники милиции попытались задержать заявителя, но тот убежал. На следующий день заявитель был доставлен в отделение милиции 'Капотня', где его обыскали и нашли при нем пакетик героина. Ее показания совпадали с показаниями сотрудников милиции Е. В соответствии с заключениями экспертов вещество в пакетике, переданном милиции О. Москвы изучил письменные доказательства и показания других свидетелей, в том числе свидетеля, видевшего заявителя с какой-то девушкой возле дома, в котором проживал С. Суд постановил, что показания заявителя и С. Суд признал, что все доказательства были получены в соответствии с законодательством и что права на защиту заявителя, включая право на правовую помощь, были соблюдены следственным органом. Суд пришел к выводу, что 2 июня г. Заявитель подал кассационную жалобу на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 2 апреля г. Москвы и отклонила кассационную жалобу. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила, что вина заявителя была полностью доказана на основании его собственных показаний и других доказательств по делу, а также что не было установлено никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования или в ходе судебного разбирательства, которые требовали отмены приговора суда первой инстанции. В протесте Московскому городскому суду предлагалось изменить приговор от 2 апреля г. Заявитель и его представитель не были информированы о поступлении протеста о пересмотре дела в порядке надзора в президиум Московского городского суда. Они не присутствовали на заседании. Суд заслушал выступление исполняющего обязанности прокурора г. Москвы, который счел необходимым переквалифицировать действия заявителя по части первой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд констатировал также, что заявитель продал О. Приобретя наркотики для личного потребления и для О. Ваньян не действовал с целью сбыта наркотических веществ и не продавал их, а выступал в качестве пособника О. Московский городской суд изменил приговор районного суда от 2 апреля г. На основании акта об амнистии от 26 мая г. Основания к отмене или изменению вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда. В соответствии со статьей УПК РСФСР право приносить протесты имели Генеральный прокурор Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и их заместители на приговоры, определения и постановления любого суда, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации; а также председатели верховных судов субъектов - на решения регионального и подчиненных ему судов. Стороны по уголовному делу могут подать этим лицам ходатайство о внесении протеста в целях пересмотра дела в порядке надзора. Суд может рассмотреть дело по существу, он не связан доводами протеста и обязан проверить все производство по делу в полном объеме. Президиум может оставить протест без удовлетворения или поддержать его. Если протест оставлен без удовлетворения, ранее вынесенное судебное решение остается в силе. Если протест поддержан, президиум может отменить судебное решение и направить дело для нового расследования или нового рассмотрения в суд любой инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции, отмененное судом кассационной инстанции, либо изменить и оставить без изменений любое решение нижестоящего суда. Если же он признает наказание или правовую квалификацию слишком мягкими, он должен передать дело на новое судебное рассмотрение. В необходимых случаях на заседание суда, рассматривающего дело в порядке надзора, для дачи объяснений могут быть приглашены осужденный и его защитники. Если они приглашены на заседание, им обеспечивается возможность ознакомления с протестом и представления устных замечаний на заседании. Они принимают участие в судебном заседании при условии заявления ими ходатайства об этом. Власти Российской Федерации сообщили, что протест о пересмотре дела в порядке надзора был внесен в президиум Московского городского суда вследствие уведомления их о поступлении настоящей жалобы в Европейский Суд. На этой стадии процесса заявителю не предъявляли никаких новых обвинений. Была лишь изменена правовая оценка действий заявителя, которые были квалифицированы как менее тяжкое преступление. Ссылаясь на факт пересмотра дела в порядке надзора и решение суда надзорной инстанции от 16 ноября г. Он был осужден исключительно за приобретение наркотиков для личного пользования, то есть за действия, которые он совершил бы независимо от милиции. Кроме того, суд надзорной инстанции применил акт об амнистии и освободил заявителя от отбывания наказания. Поэтому власти Российской Федерации утверждали, что заявитель больше не мог рассматриваться как потерпевший от осуждения судом, последовавшего в результате провокации со стороны сотрудников милиции с целью совершения преступления. Он подчеркнул, что в решении от 16 ноября г. Постановление Европейского Суда от 25 июня г. Европейский Суд заметил, что заявитель изначально, 2 апреля г. Москвы виновным, inter alia, в приобретении и сбыте О. Данный приговор был оставлен судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда без изменения 17 мая г. Через полтора года дело было возобновлено в рамках надзорного производства. В результате пересмотра дела президиум Московского городского суда 16 ноября г. Суд приговорил заявителя к лишению свободы на срок два года и применил к нему акт об амнистии, освобождавший его от отбывания наказания. Учитывая обстоятельства дела, Европейский Суд не может согласиться с утверждением властей Российской Федерации о том, что измененный приговор заявителю был основан лишь на доказательствах, которые не были получены в результате действий сотрудников милиции. Однако еще большее значение имеет тот факт, что ничто в решении президиума Московского городского суда не предполагало, что он рассматривал вопрос о провокации со стороны сотрудников милиции по делу заявителя, а также вопрос о том, затрагивала ли эта провокация справедливость процесса и в какой степени. Поскольку власти Российской Федерации, судя по всему, утверждали, что акт об амнистии имел решающее значение для статуса заявителя в качестве 'жертвы', Европейский Суд отметил, что в том же решении от 16 ноября г. Тем не менее приговор и наказание, назначенное президиумом Московского городского суда, были основаны на тех же фактах и на тех же действиях заявителя, на которых был основан приговор суда первой инстанции от 2 апреля г. В соответствии с последним решением заявитель был осужден к лишению свободы, по крайней мере, на полтора года, прежде чем его освободили на основании акта об амнистии. При данных обстоятельствах Европейский Суд признал, что нет оснований для утверждений об освобождении заявителя от всех неблагоприятных последствий в результате амнистии см. Учитывая все вышесказанное, Европейский Суд отклонил предварительное возражение властей Российской Федерации. Switzerland от 12 июля г. Portugal от 9 июня г. Необходимо было ответить на вопрос о том, было ли судебное разбирательство в целом, включая способ получения доказательств, справедливым см. Другое дело - последующее использование их показаний судом в качестве основания для признания виновным. Внедрение тайных агентов должно быть ограничено и обеспечено соответствующими гарантиями, даже в случаях борьбы с оборотом наркотических веществ. Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства см. Европейский Суд отметил, что рассмотрение настоящего дела закончилось вынесением 16 ноября г. Что касается количества героина 0, грамма , который заявитель приобрел для О. Президиум Московского городского суда подчеркнул, что Люблинский районный суд г. Москвы в приговоре, вынесенном 2 апреля г. Европейский Суд отметил, что жалоба заявителя касалась только обвинения, связанного с эпизодом, в котором участвовала О. Он установил, что О. Она согласилась принять участие в 'проверочной закупке' наркотиков, чтобы выявить причастность заявителя к обороту наркотических веществ, и попросила его приобрести для нее наркотики. Не было доказательств того, что до вмешательства О. Простое заявление сотрудников милиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков, которое, судя по всему, не было проверено судом, не может приниматься во внимание. Милиция не ограничилась пассивным расследованием преступной деятельности заявителя. Ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства О. Поэтому Европейский Суд сделал вывод, что милиция спровоцировала приобретение наркотиков по просьбе О. Обвинение заявителя в приобретении и хранении героина, совершенных группой лиц, в части, касающейся приобретения наркотиков для О. Таким образом, вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя непоправимо подрывало справедливость судебного разбирательства. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:. Власти Российской Федерации с этим не согласились. Они утверждали, что никаких новых обвинений при пересмотре дела в порядке надзора заявителю предъявлено не было, поскольку первоначальный приговор за сбыт наркотических веществ был лишь переквалифицирован на менее тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических веществ. Власти Российской Федерации подчеркивали тот факт, что заявитель никогда не отрицал, что он приобрел наркотики для собственного употребления. Власти Российской Федерации отметили, что принесение протеста о пересмотре дела в порядке надзора, а также заявления прокурора на судебном заседании не ухудшали положение заявителя. Заявитель настаивал на том, что Московский городской суд не предоставил ему гарантии справедливого судебного разбирательства на стадии пересмотра его дела в порядке надзора. По его мнению, изменение квалификации преступления, совершенного заявителем, представляло собой новое обвинение. Он также указывал на то, что он не был проинформирован ни о протесте, принесенном заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ни о пересмотре дела в порядке надзора. Далее заявитель утверждал, что суд надзорной инстанции рассмотрел вопросы и права, и фактов. В связи с этим он утверждал, что в зависимости от количества имеющихся наркотических веществ их незаконное приобретение может рассматриваться и как преступление, и как административное правонарушение, влекущее менее тяжкое наказание. Заявитель утверждал, что он был лишен возможности явиться в суд и высказать свою позицию по этому вопросу. Austria от 26 марта г. Belgium от 17 января г. Только новое разбирательство, после удовлетворения ходатайства о возобновлении дела, может считаться относящимся к определению обвинения в совершении преступления см. Austria от 3 октября г. Spain от 2 декабря г. Европейский Суд отметил, что президиум Московского городского суда рассмотрел протест о пересмотре дела в порядке надзора, принесенный заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, пересмотрел дело и изменил приговор суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции по основаниям, указанным в протесте. Президиум подтвердил приговор суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции в остальной части. Учитывая данные обстоятельства, Европейский Суд счел, что, поскольку Президиум Московского городского суда изменил приговор суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, надзорное производство касалось определения обвинения заявителя в совершении преступления. Европейский Суд напомнил, что из понятия справедливого судебного разбирательства вытекает, что лицо, обвиненное в совершении преступления, как правило, должно иметь право на присутствие и эффективное участие в заседании суда первой инстанции см. Italy от 12 февраля г. Личное присутствие подсудимого на заседании суда второй инстанции не имеет такого значения, даже если апелляционный суд имеет право пересмотреть дело в полном объеме как по вопросам фактов, так и по вопросам права. При оценке данного вопроса необходимо учитывать, inter alia, особенности судебного разбирательства и то, как представлены и охраняются интересы стороны защиты в суде второй инстанции, особенно в свете вопросов, подлежащих разрешению, и их значения для лица, подающего апелляционную жалобу см. Poland от 25 марта г. Также для справедливости системы уголовного правосудия имеет решающее значение адекватная защита подсудимого как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции см. Netherlands от 22 сентября г. Принцип равенства средств представляет собой лишь одну из черт более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое включает также фундаментальное право на состязательный характер уголовного процесса. Последнее означает, применительно к уголовному делу, что стороне обвинения и стороне защиты должна быть предоставлена возможность ознакомиться с представленными другой стороной замечаниями и доказательствами и прокомментировать их см. Austria от 28 августа г. Европейский Суд, прежде всего, отметил, что он не считает необходимым рассматривать вопрос о том, делало ли отсутствие заявителя и его защитника, взятых по отдельности, несправедливым пересмотр дела в порядке надзора. Ни один из них не присутствовал на заседании президиума Московского городского суда, и Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу в этом свете. Европейский Суд отметил, что президиум Московского городского суда не был связан доводами протеста и обязан был проверить все производство по делу в полном объеме. Президиум Московского городского суда реализовал вышеуказанные полномочия в деле заявителя, изменив приговор и наказание, тем самым определив обвинение заявителя в совершении преступления см. Сторона обвинения присутствовала на заседании президиума Московского городского суда. Европейский Суд отметил, что довод властей Российской Федерации о том, что, принимая во внимание, что протест о пересмотре дела в порядке надзора не ухудшал положение заявителя, суд надзорной инстанции действовал в соответствии с национальным законодательством, что оставляло на усмотрение суда вопрос о том, вызывать ли на заседание заявителя и его защитника. Однако, учитывая вышеуказанные полномочия президиума Московского городского суда, Европейский Суд счел, что этот суд не мог рассматривать дело заявителя в отсутствие заявителя и его защитника, ставя под сомнение справедливость судебного разбирательства. Если бы они присутствовали, они бы имели возможность представить позицию стороны защиты и прокомментировать протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и заявления прокурора. Учитывая все вышесказанное, Европейский Суд счел, что надзорное производство в президиуме Московского городского суда не соответствовало требованиям справедливости. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц'. Заявитель требовал компенсацию морального вреда и судебных расходов и издержек. Власти Российской Федерации не согласились с этими требованиями. Европейский Суд заметил, что он признал выше, что сотрудники милиции спровоцировали заявителя на совершение преступления, за которое он был осужден, а также что президиум Московского городского суда изменил ему приговор в его отсутствие. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил ему 3 тысячи евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любые налоги, которые могут быть установлены к этой сумме. Заявитель требовал рублей в качестве оплаты К. Москаленко услуг по представительству его интересов в Европейском Суде. Власти Российской Федерации утверждали, что требование заявителя не было должным образом обосновано. Они подчеркнули, что в соответствии с документами, представленными заявителем, он подписал соглашение о представительстве его интересов в Европейском Суде с Москаленко, адвокатом из г. Москвы, но в действительности его интересы в Европейском Суде представляли К. Воскобитова в качестве юристов Центра содействия международной защиты. В данном случае Европейский Суд счел, что представленные документы представляют собой приемлемую форму доказывания расходов заявителя, понесенных на оплату услуг К. Москаленко по представительству его интересов в Европейском Суде. Учитывая, что некоторые жалобы заявителя были отклонены на стадии рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы, и исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил одну тысячу евро в возмещение судебных расходов и издержек за вычетом евро, предоставленных Советом Европы в качестве правовой помощи, плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента. Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 декабря г. Профессиональная защита Ваших интересов.

Ваньян григорий аркадьевич

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Дело 'Ваньян против Российской Федерации', 15 декабря 2005г.

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Vanyan v. Russia (Ваньян против России)

Report Page