Смерть волонтёра

История с распилом ПГАСа за общественную деятельность всюду. Количество людей, как-то замешанных в истории, растёт в геометрической прогрессии (кстати, если вы пропустили: ВЦ strikes back, Он вам не Димон, а также простыня от Доксы). Стало ясно, что действия администрации, вероятно, тоже были далеки от идеальных в ходе проверки и апеллирования. 

Но это отнюдь не та история, которая должна быть рассказана. Любое обсуждение того, как сделать из системы ПГАС конфетку, упускает возможность обсудить принципиальный вопрос: 

Нужна ли Вышке повышенная государственная стипендия как форма массового поощрения студентов за общественную деятельность?

Внимание! Сейчас будет непопулярное мнение!

Она нам не нужна.

По крайней мере в том виде, в каком она в настоящее время легитимируется. Давайте абстрагируемся от того, что ПГАС — это не инициатива Вышки, а норма, действующая в российском образовании. Давайте забудем на секунду, что сама концепция получения дополнительного финансирования студенческого существования, скорее всего, нашим сообществом поддерживается. (Впрочем, эта поддержка сильно сглажена распространённым ощущением, что ПГАС за общественную деятельность — недостижимое благо, которое достаётся узкому кругу «активистов» или, в другой трактовке, «элите».)

Агония I. Профессия, но не призвание

Представляется, что нам симпатичны одновременно две вещи: волонтёрство и какая-то награда за него, красивая стипендия за социальную активность. Но не заключается ли ценность волонтёрства в том, что оно воплощает что-то, определенные ценности студенчества? Но тогда каким боком относятся сюда корпоративные форумы HR, волонтёрство на которых предлагает ВЦ? (Вообще, вне вопроса о том, получат ли студенты за это стипендию или не получат.)

Во многом мы сталкиваемся с проблемой интенции. Я могу волонтёрить, потому что (1) я хочу денег или (2) хочу помочь. Нет никаких способов узнать, чего я действительно хочу. Но это не означает, что создаваемые университетом структуры во многом обуславливают наши интенции? То есть, выстроенная система поощрения за социальную деятельность склоняет нас ко вполне определённым намерениям, и это вряд ли (2) хочу помочь.

Если я имею представление о «стоимостях» («Эта Высшая проба будет стоить мне 5 баллов») и «примерных порогах» («В моей корзине сплошные мероприятия; чтобы получить ПГАС, нужно ещё проектов набрать за оставшиеся два месяца»), я, как приличный индивид, даже верящий, возможно, в благую и светлую идею волонтёрства, всё равно могу сходить что-нибудь сделать «и там, и сям», «поволонтёрить, ну ладно, там тоже», потому что экономическая деятельность своими внешними стимулами способна организовать стимулы большинства.

В такой рационалистической логике меняется само волонтёрство. Я не утверждаю, что есть некое «плохое» противостояние между «злыми» деньгами за ПГАС и «благим» волонтёрством, но когда вы волонтёрите, потому что ожидаете денег, сами смыслы волонтёрства теряются. В таком случае, вы уже не волонтёрите, вы работаете. И работа уже следует другому типу мышления. Это не стипендия, «fellowship» за выдающиеся заслуги, а ожидаемое вознаграждение.

И многие студенческие организации сейчас исходят из представления, что ЦПСИ, студсовет или Минобрнауки им что-то должны за их деятельность.

Ну вот просто потому, что ЦПСИ, студсовет и Минобрнауки решили, что эта деятельность должна поощряться.

Агония II. Цыплят по осени считают

Откуда взялся весь этот вышкинский финансовый рай для активистов и студорганизаций? Известное дело: студенческая активность и вовлечённость в студлайф стали одним из ориентиров администрации, не говоря уже о том, что ей активно требуются волонтёрские руки на мероприятиях для абитуры (ДОДы, Высшие пробы), Днях Вышки и других имиджевых штуках. За последний год-полтора эта кампания перешла на совершенно новый уровень, и формирование разветвлённой и переплетённой сети студенческих организаций само по себе стало ценностью.

И эту инициативу руководства и, в общем-то, лично И.С. Чирикова сложно не разделять. Вопрос только в том, как не сделать распределение денег развращающим и бьющим точно в цель? Давайте на секунду переведём происходящее на псевдоэкономический язык.

Представляется, что у администрации, решившей улучшить вышкинское коммьюнити, есть две основные реализуемые стратегии, которые касаются поощрений. Первая стратегия («заплатить студентам за ударный труд на волонтёрском поприще») настроена на некий input — внутреннюю мотивацию студентов, и за это отвечает мощная стипендиальная программа, основной посыл которой: участвуй во множестве проектов, и это приведёт к вознаграждению. Но вообще-то это не само собой разумеется. Мосомбудсмэн вот хорошо расписал, что ключевых практик несколько, и вышкинский подход — лишь один из них, причём именно тот, который максимально разделяется студентами, а значит, вносит в их систему мотиваций самые сильные стимулы к действию.

Вторая стратегия сделана с упором на output: средства выделяются на конкретные проекты, мероприятия, операционную деятельность студенческих организаций, без которых они не смогут существовать. Она не касается внутренней мотивации студентов и лично их никак финансово не поощряет. Эта стратегия направлена на поддержку деятельности студенческих организаций, покрытие их затрат, связанных с целевой деятельностью. Конечно, студенты выносят из этой стратегии какие-то плюсы для себя: они получают опыт работы в проектах, который не смогли бы получить без существования очень льготного источника финансирования (например: как вы сделаете кулинарное шоу, если вам требуется гора экзотических продуктов и стильная кухня?). Эта стратегия стимулирует производство продукта, и в отсутствие коррупции ни копейка не оседает в студенческих карманах: студенеские организации отчитываются чеками.

Осознание того, что студлайф приносит полезный опыт, не столь интуитивно, поэтому будем считать обе стратегии оптимизирующими различные аспекты деятельности.

Наше убеждение заключается в том, что неразвращающим действием обладает именно output-стратегия.

И дело не только в том, что мы подчеркнули в Агонии I. Регулирование output кажется стратегией, более устойчивой и оптимальной для достижения показателей развития, так как имеет дело с предоставлением личных стимулов, привлекающих более мотивированных и искренних, а значит, заслуживающих поощрения, деятелей. Input-стратегия, несмотря на то, что, несомненно, улучшает быт студентов и является довольно приятной штукой, приводит к появлению «права голоса» у множества агентов, которые остаются в игре постольку, поскольку игра их вознаграждает. 

Ну, или очень нестрого руководствуясь кое-чем из экономики вэлфера, подчеркнём: удочка в подарок в среднем и при прочих равных лучше, чем сто рублей на пропитание.

Интермеццо. Хозяйке на заметку

Студенты перестанут участвовать в студлайфе, если убрать стимул в виде общественного ПГАСа, скажут нам.

Первая мысль: это заявление людей, которые получают ПГАС. Большая часть общественно активных студентов ПГАС не получает, но почему-то продолжает работать.

Вторая мысль: осенью стало широко известно, что за посвяты можно получить баллы в конкурсе ПГАС. Для каких-то факультетов это было откровением, для каких-то — нет (мем и комментарии). Важно: и там и там посвяты проводились — и поверьте, там, где про ПГАС не знали, они были не хуже.

Ну и третья мысль: если какая-то часть студентов сольётся в отсутствие материального поощрения, то поощрения за волонтёрство они точно не достойны. (Sed Contra: сольются в условиях соперничества студлайфа с рынком труда, волонтёры не роботы, им тоже хочется хлеб с маслом — хотя, конечно, с московским рынком труда по ценнику может сравниться повышенная стипендия только очень высокой степени.)

Агония III. Каждая несчастливая семья несчастлива по-своему

Мы принялись за этот текст довольно давно, когда ещё шло обсуждение этих самых посвятов. Потом мы забросили это дело, но сейчас важно то, что тогда сказал П.А. Здоровцев (директор Вышки по развитию студенческого потенциала): если студенческое сообщество за то, чтобы поощрять организаторов посвятов, то пусть так оно и будет. Важен консенсус студентов.

Хотя нам не понравилась эта риторика (потому что последнее слово будет за администрацией, а не за сообществом), мы согласны с тем, что, опять же, важен консенсус студентов. 

Если система распределения денег между студентами не вызывает ничего, кроме срача, значит, эта система не нужна.

Единство вышкинской семьи должно быть сохранено, и, очевидно, сеящая раздор, дизруптивная практика не должна его нарушать. Не надо смотреть на «единство» патетично: нет, мы не утверждаем, что проникнулись светлыми чувствами с каждым студентом Вышки. Всё гораздо проще.

Если администрация ставит своей задачей формирование среды, укрепление сообщества и настройку диалога, параллельная поддержка системы, которая в текущем виде сеет раздрай и вражду, прямо противоречит выполнению этих замечательных задач. Нет, возможно, раздрай и вражда — это правильно и неизбежно, и не стоит воспринимать аргумент об их отсутствии в студенческом сообществе как валидный. Возможно, это нормально, когда вопросы об апеллировании в рамках общего конкурса решаются руководителями студсовета, представителями студенчества (!), по телефону, а заканчивается всё перебранкой. Однако такой модус действия делает политику вышкинского руководства противоречащей самому себе.

(Здесь важно ещё и то, что вражда провоцируется не самой ситуацией конкуренции. Конкуренция — это когда вы соревнуетесь с стсником по количеству и важности срежессированных мероприятий. Вражда же появляется, когда вне зависимости от исхода соревнования, структура конкурса не обеспечивает вам конкурентного исхода.)

Если за последнюю неделю вы почувствовали, что вас протащили за шкирку по выгребным (телеграм)каналам, и вы потеряли веру в людей, то вы должны нас понять. 

Агония IV. Что я могу украсть на рынке? Весы? Белый халат? Прилавок?

По Вышке бродит призрак Тимура Славгородского-Казанца, убеждающий окружающих, что надо поскорее ограничить возможность подачи заявок на ПГАС для членов студенческого совета. Другая вариация этого рецепта: не давать баллы за проекты студсовета. Даже если забыть о том, что такие ограничения в принципе можно обойти (а как — спросите у Андрея Буханцова, он уже столько лазеек в своих комментах подсказал), есть один этический аспект, о котором постоянно забывают.

Если рассматривать высшее образование как сложную услугу, надлежащее отправление оной обладает самостоятельной ценностью.

Просто подумайте на секунду о деятелях студсовета как о людях, которые контролируют, чтобы их образование соответствовало тому, за что они платят или платит их страна. 

На самом деле неоценимый вклад в ценность высшего образования вносят и те же студенческие организации, так что этот аргумент применим не только к студсовету. Мы, как и администрация, небезосновательно считаем, что качественная среда с плотной студенческой жизнью и большим полем развития непрофильных талантов и собственных проектов существенно повышает капитализацию получаемого студентами высшего образования.

Впрочем, давайте останемся в рамках аргумента про студсовет. Зафиксируем: если студсовет работает хорошо (в этой трактовке), и его проекты улучшают качество отправления этой сложносоставной услуги, то любой студсоветчик (кроме Феди Духновского) как бы автоматически оказывается в выигрыше. 

Правда, это не очень популярная трактовка того, чем должен заниматься студсовет. Отчасти поэтому последний тратит столько усилий для того, чтобы делать определённые виды работы за администрацию.

Переходные положения

Зачем мы предложили вам этот длинный и неоднозначный текст?

Чтобы несколько расширить горизонты публичного обсуждения повышенной государственной академической стипендии. Дело не только в том, что процессы были настроены не лучшим образом. Проблема не только в том, что какие-то «плохие» люди получили доступ к «кормушке».

Вполне возможно, проблема в том, как мы думаем о волонтёрстве и повышенной стипендии, насколько мы честны в нашей мантре «всё для студентов». Иногда честность в своей мотивации означает непопулярные, но правильные решения.

—

Пикчеры вдохновлялись самым крутым медиапроектом, рождённым в alma mater, а также Камилем Сен-Сансом.

Позиция авторов может не разделяться редакцией.