СЛЕДСТВЕННЫЕ ОШИБКИ, ИЛИ ПРЯМОЙ ПУТЬ "НА КОВЁР" К ГАРАНТУ КОНСТИТУЦИИ!?
Дело на контроле у "Прокаженной юриспруденции".
Продолжаю наблюдать за дискредитацией института банкротства в нашей стране. https://t.me/bolnoizakon/68 - уже обличал проблематику уголовного дела в отношении арбитражного управляющего Игоря Вышегородцева. Это преследование набирает конские обороты: следователь наложил арест на его имущество, а ради справедливости в этом деле более 1000 людей-специалистов в области банкротства подписали петицию в адрес Президента РФ и Председателя Правительства РФ. Люди хотят ясности. Люди ждут обратной связи от наших гарантов. Они просят обратить внимание на следственный беспредел или ошибку. Тем более, как говорят местные сторожилы заказчиком этого дела является какой-то местный генерал, а следователя Соломатина уволили за получение взятки.
У меня сложилось собственное суждение по этому делу. Просто хочу Вас с ним познакомить. Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД РФ по Воронежской области капитаном юстиции Соломатиным П.А., 30.09.2017 г. возбуждено уголовное дело № 11701200067140336 по ч. 4 ст. 159 УПК РФ.
Суть хищения по версии следователей:
1) Мол, управляющий в рамках процедуры банкротства не имел законные основания на включение в конкурсную массу недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в хозяйственном ведении ГП Военторг.
2) Управляющий неправомерно принял решение о создании ОАО «Вера» и ОАО «Надежда» в порядке замещения активов должника, и передаче в нарушение ч. 2 ст. 295 ГК РФ, в оплату 100 % акций и уставного капитала обществ соответствующего недвижимого имущества, находившегося в хозяйственном ведении ГП Военторга.
3) Органами следствия утверждается о выбытии спорного имущества и причинении ущерба Российской Федерации в особо крупном размере.
Я полагаю, как и все тыщщи людей, что Вышегородцеву абсолютно незаконно вменяют хищение. Почему? Ознакомившись, с позицией следствия мне понятно, здесь нет этого состава преступления.
Что следует сказать по вопросу включения в конкурсную массу этих объектов? Тут все просто - в процедуре конкурсного производства управляющий выполняет функции руководителя юридического лица, что означает приобретение им специального статуса. То есть, Вышегородцев на основании п. 1 ст. 129 ФЗ № 127 от 26.10.2002, осуществлял полномочия: руководителя должника и иных органов его управления, а также собственника имущества должника. Получается, в нашем случае, если учитывать указанную норму закона, прекратились полномочия собственника имущества ГП Военторга законно, а находившееся в хозяйственном ведении у должника объекты недвижимости, справедливо включились в конкурсную массу предприятия - банкрота. Кроме того, согласно положениям Закона о банкротстве не предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника при проведении процедуры банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий, продажа имущества проходит в общем порядке.
Также, законодательство о банкротстве не предусматривает получение согласия собственника имущества должника - унитарного предприятия при его реализации, что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 № Ф06-8029/2016 по делу № А06-9811/2014; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по делу № А32-19956/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2009 по делу № А57-19943/2008; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2014 № Ф09-773/14 по делу № А76-15712/2012; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.06.2014 по делу № 33-2768/2014. Оно, и понятно - иначе если бы у Российской Федерации как собственника имущества, которое одновременно находилось во владении у ГП Военторга имелась законная возможность запрещать реализацию имущества в конкурсном производстве, тогда, само банкротство теряло бы смысл!
Что касается замещения активов должника. Здесь, тоже, эти меры предусмотрены законом "О банкротстве", и они же, направлены на восстановление платежеспособности должника. Важно подчеркнуть, что такие меры по замещению активов в этом деле, как и в любом другом, были приняты решением собрания кредиторов, а не самолично управляющим. И вот когда не существует других способов, кроме как, признание банкротом через суд, можно ли говорить о том, что замещение активов по решению собрания кредиторов является неправомерным способом распоряжения конкурсной массой должника? Думается, нет! Поскольку Вышегородцев И.А за период исполнения обязанностей в качестве управляющего ГП «Военторг № 769» УТ МВО в рамках дела о банкротстве № А 1 4 - 5540 /2002 с 27.08.2003 г. по 18.05.2016 г., ни разу не был признан арбитражным судом Воронежской области виновным в совершении действий, не соответствующих положениям Закона о банкротстве. А, относительно ч. 2 ст. 295 ГК РФ, о нарушении которой утверждается следствием, в этом случае такая норма не подлежит применению ввиду следующего. Ещё в пункте 5 Информационного письма Президиум ВАС РФ (RIP) от 07.08.1997 г. № 20 в «Обзоре практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» сказал, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника – государственного или муниципального предприятия не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 ГК РФ. Всё позиция следователя сразу должна быть признана не состоятельной, но нет!
Еще важно другое. Если по признакам субъективной стороны у мошенника должна быть корыстная цель или должен быть корыстный мотив, вправе ли следствие привлекать управляющего И.А. Вышегородцева в качестве обвиняемого за хищение? Учитывая два обстоятельства, которые никак не против управляющего:
1) Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 г. по делу № А14-5540/2002 установлено следующее: за счёт вырученных от реализации имущества должника денежных средств были полностью погашены требования кредиторов первой, второй и третьей очередей реестра требований кредиторов ГП «Военторг. А, представленный конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. отчёт соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве.
2) Сохранилось право собственности на спорное имущество за государством - это подтверждено определением Верховного суда № 310 - ЭС17 - 10213 от 16.08.2017, а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 г. по делу № А14 - 4814/2016. По сути, те активы якобы в хищении коих обвиняют управляющего, по сей день находятся в собственности у государства!
При таком раскладе, Вы видите тут корыстные цели, мотивы присвоить активы себе или в пользу третьих лиц, обман или злоупотребление доверием кредиторов, или действия которые направлены на причинение имущественного ущерба нашей стране? Я нет. Стало быть, посмотрим как все содеянное управляющим в рамках банкротства оценит суд апелляционной инстанции. 15.02.2018 в 11:00 в Воронежском областном суде назначено заседание. Продолжаем наблюдать!