Россия делится опытом со всем миром. Часть IV

Ещё одна статья из цикла работ "о четвёртом сроке президенства". Сегодня мы поговорим об опыте других стран и нашем "ответе". Для погружения в проблему Вы можете ознакомиться с первой, второй и третьей частями. Желаем приятного чтения и просветления!

Давайте на минутку представим, что каждый из нас является Президентом какой-нибудь страны, и мы все собрались на форуме: "Мой второй срок прошёл. Что делать?". Мы все в течение двух сроков помогали своим гражданам становится лучше, мощнее, стабильнее, благополучнее. У каждого из нас в должности были обязанности перед народом и идеи, которые мы хотели осуществить. Мы все преследовали благие намерения. 

И вот, подходит к концу наш второй срок. Мы стоим на перипетии. В голове у каждого своё: страх будущего, боязнь потерять влияние, кто-то считает, что только он один может поддержать независимость страны от внешнего гнёта. Кто-то, наоборот, как мудрец, передаёт власть новому законному народному избраннику. Кто-то вообще с ужасом вспоминает свой первый срок и говорит, что история его запомнит как дурака с развивающейся шевелюрой (все совпадения случайны).

Итак, если, уважаемый читатель, ты не споткнулся при прочтении на предложении: "И вот, подходит к концу наш второй срок", то, скорее всего, у тебя здравое мышление и восприятие свободного человека, поскольку ты прочитал это как нечто естественное, само собой разумеющееся. Некоторые люди с критическим уклоном, возможно, зададутся вопросом: "А почему написано два, а не один срок или три?". Некоторые подумают: "Так, стоп, с какого перепуга только два срока у меня?! У меня всё ещё впереди!". Даже если Вы ни о чём не задумались, то это тоже повод задуматься Вам или мне, если я не задумался о том, о чём задумались Вы. Ну это уже софизмы. 

Так или иначе, у каждого из нас, Президента, есть вариант развития событий в голове, который мы давно ещё вынашивали. У нашего коллеги из США мозг так устроен, что он даже и не подумает остаться на третий срок, потому что за него уже давно всё решили отцы-основатели и 22 поправка к Конституции США, о чём подробнее чуть позже. Ну а ещё он просто живым не проснётся на следующий день после объявления выдвинуться в третий раз, и для граждан США он станет что-то наподобие Сталина в плане посягательств на демократию. И пока в стороне Президент США на форуме выдирает последние волосы с головы из-за непонимания происходящего, его коллега - Президент Республики Беларусь вообще в ус не дует (все совпадения случайны) и рассказывает свой опыт борьбы за власть. Тихо в сторонке стоят Президенты России, Украины, Армении и ликуют, что в Конституциях их стран есть слово "подряд". Президент Китая не приехал на форум, поскольку он как раз решает вопрос о третьем сроке на съезде компартии.  

Казалось бы, мы все такие одинаковые, но такие разные… На этой лирической нотке перейдём к существу. 

Зачем нам нужно писать, что там происходит у других? Очевидно для того, чтобы показать весь спектр обсуждаемой проблемы. К тому же, международный правовой опыт использовался при написании нашей Конституции. Использовался также накопленные тысячелетиями правовые знания. Будет уместно сравнить, что государственным строительством занимались отечественные и зарубежные правовые архитекторы и инженеры, они делали всё возможное, чтобы российское государство в новой для него демократической форме просуществовало как можно дольше. Чтобы граждане и власть со временем вобрали в себя демократические принципы организации жизни общества. 

Подобно ситуациям, когда архитектор спроектировал здание, но забыл про окна, когда инженер спроектировал самолет с третьим двигателем, но вместо кабины пилота, в нашей Конституции возник правовой "баг" в исходном кодировании демократии, так сказать. И ведь употребление слова "подряд" в тексте само по себе ещё ничего не значит. Проблема заключается в том, что именно эту "слабость-лазейку" допустили для любителей управлять подольше. Иными словами, правовые архитекторы и инженеры или ошиблись, или они вообще не могли повлиять на эту формулировку, или вообще забыли. 

Но «накосячили», так сказать не только русские правоведы, но и украинские, белорусские, армянские. Забавно, как мы уже знаем из второй части, что "головная" Конституция СССР чётко говорила только о двух сроках. Но, почему-то, многие входящие в неё республики решили хором добавить слово "подряд" и пойти своим путём. 

По всей видимости, слово "подряд" было не ошибкой, а запланированной акцией. 

Давайте сначала коротко пробежимся по некоторым постсоветским странам. 

Армения: 

(сценарий: тихо, спокойненько)

"Одно и то же лицо не может быть избрано на должность Президента Республики более чем два раза подряд" (статья 50 Конституции Армении).

Забавно, но здесь протесты никто не поднимал, когда Левон Тер-Петросян в 2008 году зарегистрировался в качестве кандидата в Президенты на третий срок, однако проиграл выборы. Первые два срока подряд у Тер-Петросяна были с 1991 по 1998 год. 

Украина: 

(сценарий: обходными путями)

"Одно и то же лицо не может быть Президентом Украины более двух сроков подряд" (статья 103 Конституции Украины). 

В третьей части мы обсуждали о желании обойти это ограничение и пойти на третий срок. Поскольку Конституция Украины была принята в 1996 году, то здесь можно было бы разыграть ту же карту, что и некоторые сторонники Ельцина, а именно: объявить, что первый срок для Кучмы будет считать только после вступления Конституции в силу, которая не имеет обратного действия.

И в отличие Конституционного Суда России, его "украинский коллега" дал слабину, признал хитросплетения по поводу обратной силы закона разумными и "буквально разрешил" вопреки Конституции идти на третий срок (Официальное толкование части третьей статьи 103 в Решении Конституционного Суда № 22-рп/2003 от 25.12.2003).

К сожалению, на русском был только основной сухой текст Решения, похожий на водяную курсовую работу. Но, отрадно, что порядочные правоведы оставили свои особые мнения по поводу желания Леонида Кучмы пойти на третий срок. Мои личные комментарии излишне, поскольку я полностью согласен со следующими высказываниями украинских судей: 

"… Сформулированная в Решении позиция ошибочна и ввиду того, что тем самым теоретически становится возможным пребывание одного и того же лица на посту Президента Украины, по сути, пожизненно …"

судья Шаповала В. М.

"…Закрепление на конституционном уровне принципа ротации […] имеет демократическое значение, так как служит своеобразным противовесом всевластности Президента Украины, противодействует трансформации конституционного правления в режим личной диктатуры.

Конституцией Украины Президенту Украины предоставлены широкие полномочия. Неограниченное непрерывное пребывание на посту Президента Украины одного человека не исключает установления режима личной власти (культа личности) и может привести к возникновению антидемократического режима в государстве. Введение ограничения по срокам пребывания одного и того же лица главой государства (президентом) имеет целью сузить возможность установления личной власти…"

«… К сожалению, Конституционный Суд Украины не только не использовал телеологического толкования и, соответственно, не учел цель нормы, об официальном толковании которой заявлено ходатайство, а заблокировал эту цель и, следовательно, действие всей нормы, открыл путь к пожизненному пребыванию одного и того лица на посту Президента Украина…»

судья Савенка М. Д.

Республика Беларусь: 

(сценарий: откровенно, наплевательски, напролом)

Проблема заключается уже на стадии поиска информации, поскольку для понимания необходимы старые редакции Конституции, возникают проблемы. Пролить свет на случившееся «отношение к демократии» помогает подробнейшая справка Политсовета Объединенных демократических сил, после публикации которой о них мало известий …

Итак, в чём же особенность Конституции в этой стране? А в том, что здесь не было никакого упоминания слова «подряд». Конституция чётко предусматривала, что

 "Одно и то же лицо может быть Президентом не более двух сроков" (статья 81 Конституции Республики Беларусь в редакции 1996 года)

Такая решительная заявка на демократию требовала решительных действий её нелюбителей. Поэтому путём хитросплетённых формулировок, выносимых на референдум, Конституция была кардинально изменена, и часть про два срока просто убрали (!), в результате чего, получается пожизненный Президент. 

Забавно, что в подзаконных актах ссылка на два срока осталась. Только в октябре 2006 года, то есть спустя два года после референдума Президент Республики Беларусь направил в Парламент законопроект, в котором предлагалось внести изменения в Закон "О Президенте Республики Беларусь": из ст. 8 данного Закона (в редакции от 7 июля 1997 года) "второе предложение исключить". Этим вторым предложением и было установленное ограничение в виде двух сроков. Парламент принял и одобрил данные изменения, отмечает Президиум Политсовета Объединенных демократических сил. 

Установление диктатуры в Белоруссии можно считать завершённым и выполненным. Об этом говорит вся общественность, многие демократические страны (подробно о диктате и комментариях можно прочитать здесь).

Как отмечается во многих публикациях, в мягкой форме свою озабоченность и несогласие с антиконституционным продлением сроков президентства Лукашенко высказало и руководство России. Но, к сожалению, официального подтверждения я этому не нашёл. Хотя сам факт вызывает улыбку на лице.

Китай: 

(сценарий: как белорусский только в больших масштабах и открыто)

Действительно, Конституцию КНР изменили буквально недавно, 25 февраля 2018 года. Было принято решение убрать указание в Конституции на занятие лицом поста Президента только в течение двух сроков.

Претензий к Китаю нет, поскольку страна не претендует и не позиционирует себя как демократическое. Данный факт подчеркивает, что только в недемократических странах лицо продолжает занимать должность Президента более двух сроков.

США:

Флагманом развития идеи живой Конституции (о которой мы подробнее обсудим в последней, заключительной пятой части цикла работ), идеи борьба с властолюбивыми узурпаторами по праву можно назвать США, поскольку изначально в её Конституция не только в текст, но и в образ мышления и жизни былы заложены механизмы, которые делают систему государственных органов независимыми друг от друга и непредсказуемым в принимаемых решениях. В такой организации узурпация просто фактически невозможна.

В истории США всегда было правило, заложенное в Конституции, о том, что один человек может находиться в должности Президента только два срока. Это правило было заложено самым первым Президентом США - Джорджем Вашингтоном.

Ему предложили остаться на третий срок, но он ответил отказом. К слову Ельцин тоже ответил отказом от третьего срока в своё время.

Многим непонятно, почему об этом в Конституции США письменно не сказано, но все соблюдают эту традицию? Да потому что она верная, законная и тоже является частью Конституции. Конституция - это не только текст, но и традиции и прецеденты, которые становятся обязательными будущим поколениям.

Только один раз в истории США Франклин Рузвельт занимал четыре президентских срока: с с 1933 по 1945 год. Все мы понимаем, по каким причинам с учётом войны. Однако после этого события, боясь, что это станет неписаной традицией, законодателям США всё-таки пришлось в тексте 22 поправки о двух сроках закрепить это:

" .. Никто не может быть избран на должность Президента более чем два раза, а лицо, занимавшее должность президента или действовавшее в качестве президента в течение более двух лет от срока, на который был избран президентом другой человек, не может избираться на должность Президента более чем один раз..."

Теперь сделаем вывод, что официально в России демократия погибла в 2012 году. Теперь, будучи официально подкованными в проблематике, в итоговой пятой части мы дадим конкретный вывод и предположения, как быть дальше с четвёртым сроком.

Конец IV части.

С Вами была Альтернатива

#свобода мысли и слова

Примечание: данный текст является творческим размышлением и не   претендует на какую-либо обязательность, не является призывом и разжиганием какой бы то ни было антидеятельности, не подменяет собой позиции органов государственной власти. Родине желаем только процветания. Данное примечание является неотъемлемой частью основного текста размышлений. Ссылка на основной текст и/или его часть, вырванную из контекста, без учета данного примечания и разъяснения автора влечёт искажение позиции автора и намерение выдать размышления автора в ином ключе. Любое несогласованное копирование основного текста и/или его  части и/или настоящего примечания и/или его части остаётся на совести копирующего.