Судебная практика по делам о привлечении операторов связи к ответственности за неблокировку сайтов

Целью исследования было узнать на основе судебной практики за 2017 год: 1) тенденции в привлечении операторов связи к ответственности за несвоевременную блокировку, 2) использование "Ревизора" в качестве доказательства, 3) наиболее вероятный вид и размер административного наказания.

Порядок привлечения оператора связи к ответственности за неблокировку:

• РКН может выявлять "пропуски" путем самостоятельного тестирования (прийти, например, в кафе) или использовать данные "Ревизора"
• В случае выявления возможности доступа к "запрещенному сайту" РКН составляет акт мониторинга и протокол об административном правонарушении
• Далее РКН обращается в суд с заявлением о привлечении оператора связи к административной ответственности и назначении наказания за нарушение условий лицензии (ст. 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) КоАП)

Методология:

• Использовал данные из caselook.ru, kad.arbitr.ru
• Дата вынесения решений: 01/01/2017 - 31/12/2017
• Решения арбитражных судов первой инстанции
• Текст решения должен содержать ссылки на 1) часть 3, ст. 14.1. КоАп ("Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)") , и 2) часть 5, ст. 46 Закон "О связи" ("Обязанности операторов связи")
• Текст решения должен содержать в тексте слова "Интернет" и "Ревизор"
• Не должен содержать "Почта России" (выдает тучу нерелевантных дел)

Результаты исследования:

Согласно данным caselook.ru за неблокировку сайтов из Реестра в арбитражных судах первой инстанции в 2017 году было рассмотрено 704 дел по обращениям территориальных управлений Роскомнадзора.

Исход дел:

• Удовлетворено 514 (73.01%)
• Отказано в удовлетворении 158 (22.44%)
• Частично удовлетворено 31 (4.4%)
• Возвращено без рассмотрения 1 (0.14%)

Вынесение решений по месяцам:

Хотя график явно указывает на "весеннее обострение", временной лаг между составлением РКН протокола об административном нарушении и вынесением решения судом может варьироваться от 1 до 7 месяцев. В связи с чем, пока не представляется возможным точно определить наиболее активный период деятельности РКН по выявлению нарушений.

Распределение дел по областям:

Исход дел в Топ 10 судов:

Операторы связи по количеству решений (>= 5)

Операторы связи с наибольшим количеством выигранных дел

Суды чаще всего отказывают Роскомнадзору по одному из двух оснований:

• Истечение срока привлечения к административной ответственности (прошло более 3-х месяцев с момента выявления правонарушения до вынесения судебного решения) (см. например, решение АС Красноярского края по делу № А33-6084/2017)
• Непредставление РКН доказательств включения сетевых адресов в Реестр (см. например, решение АС Красноярского края по делу №А33-6330/2017)

Вид и размер административного наказания:

• Из 514 дел (полностью удовлетворенных) в 335 (65%) суд вынес предупреждение
• Минимальный штраф (30,000 руб. на юридических лиц и 3,000 руб. для ИП) был назначен в 174 делах (34%)
• Штраф выше минимального - в 5 делах (35,000 руб. - 3 решения, 31,000 руб - 2 решения)

PS. Иногда "Ревизоры" "выходят из строя". Решение АС Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу № А65-23505/2017:

Ссылка в протоколе об административном правонарушении, составленный заявителем, о том, что оператор связи - ООО "СвязьИнформБюро" отключил АС «РЕВИЗОР» документально не подтверждена. Причины отключения АС «РЕВИЗОР» у оператора связи не устанавливались, выезд на место установки данного оборудования административным органом не производился.

Заявитель не представил доказательств от собственника АС «РЕВИЗОР» по какой причине могло произойти отключение, сбой, отсутствие связи и т.д. 

Суд, приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, при этом суд исходит из того, что вышеуказанные действия ООО "СвязьИнформБюро", а именно: не обеспечение работоспособности аппаратного модуля «АС «РЕВИЗОР» не входят диспозицию ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказательств того, что ООО "СвязьИнформБюро" не обеспечило установку на своей сети связи предоставленных технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных требований, административным органом не представлено.

PPS. Выражаю благодарность Александру Сарапину, исполнительному директору Право.Ру, за возможность использования системы caselook.ru