Преступления в сфере жилищно-коммунального хозяйства

Подготовила обзор новостей прокуратуры за вторую половину ноября. Так вышло, что речь пойдёт об одних преступлениях, но так даже интереснее.

1. Злоупотребление служебными полномочиями.

Прокуратура г. Курска проверила соблюдение законодательства об энергосбережении.

Как и положено, в городе имелась программа «Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности". Для ее исполнения в 2013 году Комитет ЖКХ заключил муниципальный контракт с энергосервисной компанией на модернизацию наружного освещения города. Цель заключения контракта, понятное дело, - достижение экономии энергетического ресурса.

Однако в нарушение закона контракт был заключен без инвентаризации оборудования наружного освещения, а также без обязательного категорирования дорожной сети. Исследование освещенности дорог показало, что ее уровень нигде не достиг минимально допустимых значений.

Кроме того, в нарушение законодательства о закупках Комитет и компания заключили дополнительное соглашение. Согласно ему увеличивалось количество подлежащих замене светильников и суммарная мощность энергопринимающего оборудования.

Это повлекло необоснованное увеличение прибыли энергосервисной компании и причинило ущерб бюджету города на сумму более 250 млн рублей.

Прокурор внес главе администрации г. Курска представление, в котором потребовал провести инвентаризацию всего светового оборудования и восстановить уровень освещенности на территории города, решить вопрос о расторжении контракта, принять меры к возмещению ущерба.

На основании материалов проверки следственные органы возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее тяжкие последствия). Из прокурорской новости непонятно только, в отношении кого.

2. Превышение должностных полномочий.

Прокуратура Железнодорожного района г. Ульяновска провела проверку в сфере долевого строительства. 

Установлено, что в июне 2017 года региональное агенство строительного надзора выдало ЗАО «Строительная корпорация» заключение о соответствии построенного многоквартирного дома техническим регламентам и проектной документации.

На основании такого заключения местная администрация допустила здание к введению в эксплуатацию.

Однако прокуратура выявила, что газопровод и индивидуальные газовые котлы под отопление и подогрев воды в квартирах имеются, а пуск газа коммерческой структурой не был обеспечен.

Агентство строительного надзора, выдавшее заключение о том, что всё в порядке, почему-то на это внимание не обратило.

По материалам прокурорской проверки в отношении должностного лица агентства строительного надзора возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Также прокуратура направила в суд исковое заявление об обязании застройщика устранить нарушения. Пока дело рассматривалось, застройщик обеспечил газоснабжение многоквартирного дома.

3. Приговор за превышение должностных полномочий.

Лысьвенский городской суд Пермского края рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего главы городского округа и признал его виновным в совершении преступления по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий).

В суде установлено, что в 2014 году глава подписал разрешения на ввод в эксплуатацию двух многоквартирных домов. При этом жилые помещения в указанных новостройках были приобретены администрацией города для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также для переселения граждан из аварийного жилья.

На момент подписания документов строительство домов не было завершено, о чем чиновник достоверно знал. Более того, данные дома не соответствовали требованиям безопасности: проведенные экспертизы выявили, что большая часть дефектов строительства носила критический характер, без их устранения присутствовал риск внезапного обрушения домов.

Тем не менее, указанные дома были введены в эксплуатацию, а застройщику из бюджета перечислено более 66 млн рублей. После получения этих денег застройщик (как неожиданно!) отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств и не закончил строительные работы.

Администрации города пришлось заключать новые договоры и нести дополнительные расходы на сумму более 1,5 млн рублей.

Суд приговорил бывшего главу к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года 10 месяцев.

Ещё суд рассмотрит иск прокурора о взыскании с осужденного 67 млн рублей в качестве возмещения ущерба.

4. Самоуправство.

Прокуратура Ардатовского района Мордовии проверила, как исполняется законодательство о муниципальных унитарных предприятиях. Результат оказался интересным.

Местный житель - директор муниципального предприятия ЖКХ решил подзаработать на предпринимательстве (это запрещено по законодательству о МУПах). Он взял и учредил ООО «Управдом», назначил себя директором, а затем фиктивно продал его родственнику, которого назначил новым руководителем. Однако по факту директор МУП сам руководил созданным обществом и контролировал его работу, получая за это ежемесячно заработную плату директора общества, а также иную получаемую обществом прибыль.

Это еще не всё. 

Без согласия администрации района (она является собственником имущества МУПа), он совершенно бесплатно и даже без договора предоставил муниципальные помещения своему обществу для сотрудников и документации в одном здании с возглавляемым им МУП.

Кроме того, угрожая увольнением, заставил работников муниципального предприятия бесплатно подрабатывать (или как это лучше назвать?) в интересах своего ООО.

Такая деятельность учредителя помогла принести обществу прибыль 750 тыс. рублей, которую он использовал в личных целях.

Прокурор района направил материалы проверки в следственные органы, было возбуждено уголовное дело в отношении теперь уже бывшего директора МУП ЖКХ по ч. 1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

5. Генеральная прокуратура в среднем 2 раза в неделю рассказывает о новых уголовных дела в сфере долёвки.

Прокуратура Василеостровского района г. Санкт-Петербурга проверила ООО «ВЫМПЕЛ». Организация нарушила сроки передачи объектов долевого строительства в составе многоквартирного жилого комплекса «Светлый мир «Я – Романтик».

Прокуратура внесла представление об устранении нарушений, но его удовлетворили частично. Тогда прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора. 

А ещё прокурор направил материалы в следственные органы, после чего было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В Томской области возбуждено такое же дело, там застройщик ООО "Компания АСПЕКТ" обещанный дольщикам многоквартирный дом не построил, квартиры гражданам не передал, денежные средства (17 млн), привлеченные по договорам, не возвратил. Дом застройщик, видимо, не достроит, так как в отношении него введено банкротство. 

В Кирове тоже возбуждено дело о мошенничестве.

Там прокуратура проверила ООО «Жилой комплекс Виктория - 4». Было установлено, что с ноября 2015 года по март 2017 года один из руководителей организации потратил средства, полученные от граждан на общую сумму более 2 млн рублей не на строительство дома, а на иные цели. Сейчас строительство не осуществляется, возведено только 3 этажа (степень готовности - 30 %), дом в эксплуатацию не сдан, квартиры участникам долевого строительства не переданы.

В Волгограде на основании материалов прокурорской проверки в отношении руководителя застройщика многоквартирного дома возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

В соответствии с договорами на участие в долевом строительстве дом должен был быть введен в эксплуатацию год назад, однако до настоящего времени он не построен. Застройщик допустил нецелевое использование привлеченных денежных средств дольщиков на сумму более 22,4 млн рублей.