Права потребителей в сфере ЖКХ

1. ПРОЦЕНТЫ БАНКУ.

Роспотребнадзор обратился в суд с требованием признать незаконными действия ТСЖ по включению платы "% банку" в квитанции и произвести перерасчет. В суде установлено, что собственникам дополнительно начислялись 2,3% от суммы платежей. 

Суд указал, что правовое основание для этого начисления отсутствует, доказательств несения товариществом фактических расходов по оплате услуг банка не имеется, при внесении платежей через кредитные организации плательщики-собственники самостоятельно несут расходы по оплате комиссии.

Действия ТСЖ признаны незаконными.

(Решение Кировского районного суда г. Перми, 2-1891/2017)

2. ПРАВО НА ИНФОРМАЦИЮ.

Роспотребнадзор обратился в суд с иском к УК: при проведении проверки было установлено, что потребите­лям не предоставлена необходимая и достоверная информация, которая должна быть размещена на досках объявлений, расположенных в подъездах дома или в пределах земельного участка, на котором расположен дом. К таким сведениям относятся: наименование, место нахождения, сведения о государственной реги­страции, режиме работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов, на которых УК обязана размещать предусмотренную законом информацию, ФИО руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно­-диспетчерской службы; размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок (п. 31 Правил 354), а также информация в области энергосбережения. 

Ранее МУП неоднократно за эти нарушения привлекался к административной ответственности. 

Суд признал действия УК незаконными, обязал устранить нарушения и опубликовать информацию о судебном решении в СМИ.

(Чернышевский районный суд Забайкальского края, 2-633/2017)

2. НЕКАЧЕСТВЕННАЯ ВОДА.

Роспотребнадзор выявил факт некачественного водоснабжения поселения, которое осуществлялось через колонки. Скважина находилась в собственности муниципального образования. Администрация привлекалась к административной ответственности, и ей выдавалось предписание, однако оно не было исполнено. Роспотребнадзор обратился в суд. В воде были обнаружены колиформные бактерии, наличие которых в питьевой воде не допускается.

Суд признал противоправными действия местной администрации по подаче воды, не соответствующей СаНПиН по микробилогическим показателям. 

(Балахтинский районный суд Красноярского края, 2-430/2017)

3. ТЕКУЩАЯ КРЫША.

Роспотребнадзор обратился в суд в интересах гражданина с требованием к УК провести текущий ремонт кровли, возместить материальный ущерб и моральный вред.

В доме из-за протечек в кровле постоянно подтапливалась квартира. По этому поводу ГЖИ выдавала предписание, но крышу не отремонтировали. В результате в помещении пострадали потолок, обои и кухонный гарнитур. 

Суд указал, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту УК не исполнила, чем нарушила ст. 161 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества.

Суд обязал УК провести текущий ремонт, устранив протечку кровли над квартирой собственника и лестничным пролетом, взыскал в пользу потребителя материальный ущерб 51 773 руб., моральный вред 2 000 руб., потребительский штраф в размере 26 386,5 руб.

(Курганский городской суд, 2-2692/2017)

4. ЗАПАХ КАНАЛИЗАЦИИ.

Управление Роспотребнадзора по жалобам граждан на запах канализации обратилось в суд в интересах этих жителей. 

УК допустила нарушение СанПиН к эксплуатации жилых помещений: подвал дома был частично затоплен канализационными стоками с соответствующим запахом, а также захламлен бытовыми отходами. 

Суд согласился, что УК не исполнены требования ст.11, ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.1, п. 9.2 СанПин «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Он признал действия УК по непроведению дезинфекционных мероприятий в доме противоправными в отношении потребителей, взыскал компенсацию морального вреда 20 000 руб., потребительский штраф (за отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя) 10 000 руб.

Также УК привлекли к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа 12 000 руб.

(Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, № 2-3079/17)

5. СЫРОСТЬ В КВАРТИРЕ.

МУП оказывало услуги теплоснабжения ненадлежащего качества. В результате в квартире от сырости появилась плесень, отслоилась штукатурка, испортилась мебель. По заявкам потребителя предприятием неоднократно составлялись акты о несоответствии температурного режима, однако меры не принимались. Жительница обратилась в суд с актами, экспертным заключением ФБУЗ Центр гигиены о нарушении СаНПиН, заключением "Бюро оценки" о сумме ущерба.

По ходатайству предприятия суд назначил новую экспертизу, из которой следовало, что причиненный ущерб больше заявленного, а экспертиза, проведенная потребителем, была неполной.

Довод предприятия о том, что теплоснабжение было некачественным с 2011 г., а управление осуществляется с 2013, суд не принял во внимание, так как именно МУП в процессе управления домом должно было устранить недостатки.

Суд взыскал в пользу потребителя материальный ущерб 89 тыс., моральный вред 30 тыс. и потребительский штраф.

(Облученский районный суд ЕАО, 2-147/2017)

6. ШУМ.

В квартире гражданина в отопительный сезон было постоянно шумно из-за работы системы отопления. По заключению ФБУЗ Центр Гигиены управляющей компанией допущены нарушения СанПиН о проживании в жилых помещениях в части превышения уровня звукового давления. Собственник квартиры обратился в суд, так как жалобы в УК остались без ответа.

Суд отметил, что надлежащее содержание общего имущества должно осуществляться в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями (ст.161 ЖК РФ). Иск был удовлетворен: УК обязали устранить повышенный шум путем шумоизоляции элеваторного узла, выплатить гражданину компенсацию морального вреда 5000 руб., и потребительский штраф 2500 руб.

(Апелляционное определение Пензенского областного суда, 33-2080 от 27.06.17)

7. ПРИБОР УЧЁТА НА ОПОРЕ. 

У женщины в квартире имелся рабочий счётчик электроэнергии с неистекшим сроком поверки. Однако сетевая организация самостоятельно установила и ввела в эксплуатацию новый прибор учёта на опоре напротив дома потребителя, сообщила в сбытовую организации о том, что теперь новый счётчик является расчетным. Стала образовываться задолженность, и жительница обратилась в суд.

Сетевая организация ссылалась на необходимость установки прибора учета на границе раздела сети, утверждала, что договорные отношения с потребителем отсутствуют, в связи с чем Закон о защите прав потребителей не применим.

Суд указал, что установка нового ИПУ на опоре является незаконной и может быть произведена только по истечении срока эксплуатации ранее установленного прибора, или после выхода его из строя или утраты, либо по согласованию с потребителем. Более того, потребитель был лишен возможности участвовать при допуске нового прибора учёта в эксплуатацию. 

Суд постановил признать незаконными действия сетевой организации по установке прибора учета, последующему использованию его в качестве расчетного, взыскать компенсацию морального вреда.

(Енисейский районный суд Красноярского края, 2-175/2017)