Права потребителей штраф
Права потребителей штрафСкачать файл - Права потребителей штраф
До принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Впервые он появился в редакции п. То есть, данный штраф носил административный характер, поскольку взыскивался в доход федерального бюджета. При этом взыскание штрафа было правом, а не обязанностью суда. Редакция Закона имела существенные изъяны, при буквальном толковании суд был вправе взыскать штраф в размере цены иска, которая могла значительно отличаться от размера удовлетворенных судом требований. Не совсем понятно было регулирование гражданских правоотношений отношений административными способами. Также непонятно почему общественные организации претендовали на часть штрафа причитающегося федеральному бюджету. Либо же это было уменьшение административного штрафа, и в то же время возникновения гражданско-правовых обязательств в порядке ч. Получился некий административно-гражданский кентавр. В новой редакции было изъято право суда на взыскание штрафа, теперь это стало обязанностью, вне зависимости от того заявлялись ли истцом такие требования или нет. Исчезала формулировка о том, что штраф взыскивается в федеральный бюджет, и при буквальном прочтении нормы означало, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 'О защите прав потребителей', как разъяснено самим Верховным Суд в постановлении Президиума от Тем самым Верховный Суд утвердился во мнении, что данный штраф носит гражданско-правовой характер. Остается выяснить к какому способу защиты гражданского права такой вид штрафа относиться. Статья 12 ГК дает открытый перечень способов защиты гражданского права. Одним из таких способов защиты права является взыскание неустойки. Неустойкой штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пункт 1 статьи ГК. Неустойка может существовать в виде пени или штрафа. Штраф устанавливается в твердой сумме, тогда как неустойка исчисляется из расчета периода времени нарушения обязательства. С первого взгляда может возникнуть мнение, что штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отвечает признакам неустойки. Попробуем в этом разобраться. Неустойка взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Разница между неисполнением и ненадлежащим исполнением существенна и заключается в том, что при неисполнении обязательств должник в полном объеме не исполняет их в полном объеме, а при ненадлежащим исполнении обязательства должником исполняются, но с нарушением порядка, объема или сроков установленных соглашением или законом. Статья ГК конкретизирует, что неустойка в частности взыскивается в случае нарушения сроков исполнения обязательства. Таким образом, право требования неустойки у кредитора возникает на следующий день после последнего дня срока исполнения обязательства и вне зависимости от обращения за судебной защитой. Право требования штрафа по Закону о защите прав потребителей у потребителя не возникает до обращения в суд не возникает. В случае же если требования потребителя были добровольно исполнены продавцом, хоть и с нарушением срока, такой штраф взыскан быть не может. В пункте 47 Постановления от В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, кредитор вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки с момента нарушения срока исполнения обязательства, даже в том случае если это обязательство в конечном итоге будет исполнено, тогда как, иск о взыскании штрафа не может быть удовлетворен в случае если продавцом добровольно исполнено требование потребителя хоть и с нарушение срока его исполнения. В этой связи можно прийти к выводу, что данный штраф не является законной неустойкой и не может рассматриваться как способ обеспечения обязательств, цель его состоит в стимулировании продавца к досудебному разрешению конфликта. В этом и есть существенная разница между штрафом по Закону о защите прав потребителей и неустойкой по статье ГК. Кроме того, данный Закон содержит самостоятельные нормы о взыскании неустойки в виде пени п. Из этого можно сделать вывод, что штраф установленный Законом о защите прав потребителей относится к самостоятельному способу защиты права. Судебная практика, как правило, исходит из того, что размер штрафа императивно установлен законом, поэтому снизить его нельзя. Полагаем, что такое снижение возможно на основании ч. Штраф по Закону о защите прав потребителей сходен по своей природе с неустойкой. Неустойка в соответствии со статьей ГК может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит. Имеет ли право на существование такой способ защиты права? Думается что — нет. Во-первых дополнять способы защиты права какой-либо квазинеустоичной конструкцией не имеет ни какой объективной необходимости, а во-вторых такая норма в законе родилась не из-за какой-то продуманной политики законодателя, а из административно-правовой сущности первоначальной редакции, противоречащей общим принципам гражданского права - принципам диспозитивности, требованиям разумности и справедливости на которые опирается гражданское право. Основой основ частного права является принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе статья 1 ГК. В нарушение данного принципа Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. То есть, помимо воли истца суд принуждает его к защите своих прав путем взыскания данного штрафа. Конечно, можно возразить данному тезису со ссылкой на ч. N 13 'О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции' специально в качестве примера выхода за пределы искового требования приводит решение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя исполнителя, продавца и т. Однако следует отметить, что данное постановление было опубликовано до выхода Постановление от Говорить же о том, что взыскание штрафа в пользу потребителя помимо его воли направлено на защиту общественных отношений или лиц особо нуждающихся в специальной защите инвалидов, детей и т. Подводя итог можно сказать, что какой либо необходимости в применении дополнительных мер защиты потребителя путем взыскания штрафа не имеется. В случае если же законодатель этим штрафом хочет встать и на стимулирование общественных организаций по защите прав потребителей путем перечисления части штрафа в их пользу, то следует внести в гражданское процессуальное законодательство изменения в части судебных расходов, которые возмещаются такой общественной организации продавцом в случае удовлетворения требований потребителя. Поэтому на наш взгляд, п. Подписка на электронную версию. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство Судебная практика Конституционный суд РФ Верховный суд РФ ВАС РФ Правоприменение на местах Профессия Навыки юриста Судьи Корпоративные юристы Консультанты Адвокатура Нотариат Госслужба Юридическое образование Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций Право в мире ЕСПЧ Международное правосудие Континентальная Европа Англосаксонское право Другие страны Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний Сферы практики Антимонопольное регулирование Банки Банкротство ЖКХ Земля и недвижимость Информационные технологии Нефть и газ Разрешение споров Спорт Страхование Ценные бумаги Экология Электроэнергетика Права потребителей Реклама и маркетинг Rss Подписаться на: Константин Панков Челябинск ООО 'Челябинская управляющая компания'. Отрасли права Семейное и жилищное право. Семейное и жилищное право. Возникает вопрос можно ли снижать его сумму штрафа? Подписка на журналы для юристов 'Закон' и 'Вестник экономического правосудия' от руб. Инвестирование в строительство жилья. Долевое участие декабря Лекторы: Похожие материалы Ольга Плешанова. Станислав Казанцев Анапа Contracts and Legal Advisor, Saipem S. Как мне кажется, согласно п. Если истец будет настаивать на рассмотрении дела, напр. Не могу согласиться с вами в части отождествления штрафа, предусмотренного п. Последняя является способом обеспечения обязательства. Штраф же по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности. Именно поэтому к нему, на мой взгляд, не применима ст. Что касается диспозитивности и общих начал гражданского законодательства, то, опять-таки по моему сугубо личному мнению, ни ст. Потребители всегда осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. А вот защита их прав требует определенного вмешательства государства, признающего потребителя 'слабой стороной' в споре. Отсюда и необходимость введения дополнительной ответственности продавца и обязанность суда взыскивать штраф при удовлетворении требований. Константин Панков Челябинск Советник, ООО 'Челябинская управляющая компания'. Я его и не отождествляю. Я же и пишу в чем отличия штрафа от неустойки и о том, что это самостоятельный способ защиты права предусмотренный статей 12 ГК РФ. Алексей Петров Частная практика. Вы сделали очень грамотный и объективный анализ природы штрафа, закрепленного п. Однако, как юрист в области защиты прав потребителей, категорически не согласен с Вами, что этот штраф надо упразднять. Году этак в в одном из районных судов нашего региона слушалось дело о взыскании с застройщика цены квартиры, которая составляла около 1,8 млн. Суд удовлетворил иск, а также взыскал в доход бюджета около тыс. При этом размер законной неустойки был снижен в десятки раз до 20 тыс. Компенсация морального вреда, присужденная судом, например, по делам о долевом участии в строительстве жилья вообще почти никогда не превышает 10 руб. Право суда, закрепленное ст. Не было ни одного дела, по которому за последние четыре года неустойка не была бы снижена судом. Ситуация немного поменялась с изданием указанного Постановления Пленума. Например, недавно при цене товара в 11 руб. СОЮ взыскал три различных неустойки, предусмотренные главой II ЗоЗПП, в общей сумме 25 руб. Но для меня не будет сюрпризом, если по каждому делу, в котором ответчики будут заявлять о применении ст. Так что, по-моему, благодаря СОЮ, законные неустойки давно уже утратили значительную часть своей обеспечительной функции, а компенсация морального вреда утратила значительную часть своей компенсационной функции. И по большому счету, львиная доля штрафа рассчитывается от стоимости товара убытки предъявляются нечасто, да и размер их редко велик. Но ведь юрлицо и ИП однозначно обязаны до вынесения решения судом добровольно удовлетворить хотя бы требование о возмещении стоимости товара, если видят правоту потребителя по материалам дела. Влада Ленчик Москва строительный юрист, к. Большинство наших законов, в т. А в реалии можно ожидать всплеск 'потребительского экстремизма', целью которого будет получение именно этого штрафа. А с учетом снисходительного отношения СОЮ к гражданам, пощады юр. И кстати по п. Если был гражданином соблюден досудебный порядок или предварительно было направлено требование, которое не удовлетворено, то ясно. А вот в свете п. Четких указаний ВС не дает, поэтому районные СОЮ поспешат создать свою правоприменительную практику Ну и по п. Эрделевский столько сил и времени посвятил изучению вопросов морального вреда, его компенсации и проблемы его доказывания? Если категория потребительского спора предусматривает обязательный претензионный порядок например, по делам, вытекающим из договров перевозки , то его несоблюдение не может повлечь взыскание штрафа, так как в таком случае, суд не имеет права выносить решение вообще, а обязан до принятия искового заявления возвратить его, а если все-таки принял к производству иск, то обязан оставить его без рассмотрения. По такой категории дел взыскание штрафа производится лишь после соблюдения досудебного порядка и отказа ответчика удовлетворить исковые требования добровольно, после чего суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает судебным решением также и штраф. По большинству же потребительских дел, по которым законом обязательный досудебный претензионный порядок не закреплен, даже если потребитель до суда не обращался к ответчику с какими-либо претензиями, а сразу обратился в суд, то ответчик, чтобы избежать штрафа должен до решения суда добровольно исполнить требования потребителя и очень желательно представить доказательства этого, а еще лучше заключить мировое соглашение. Я являюсь горячим сторонником сохранения штрафа, предусмотренного п. Не могу согласиться с тем, что СОЮ всегда снисходительно относятся к потребителям, что штраф ведет к потребительскому экстремизму. Довольно часто СОЮ снисходительно относятся к юридическим лицам: При цене квартиры до 1,5 млн. СОЮ нашего региона независимо от длительности просрочки обязательства по передаче квартиры долевику никогда не взыщут более 30 тыс. Неустойка снижается в десятки и сотни раз, очень часто ниже процентов по ставке рефинансирования. СОЮ превратили свое право, закрепленное в ст. Сумма штрафа, как правило, значительно занижается путем снижения тех же законных неустоек. К тому же, кто заставляет юрлицо или ИП, видя правоту стороны истца, упираться в своем нежелании добровольно исполнить обоснованные требования потребителя. Максим Ненашев Волгоград Частная практика. Помнится, что когда появилась практика о распространении ЗоЗПП на отношения по долевому участию в строительстве, застройщики тоже ныли, что все 'отрасль накрылась, теперь нас всех засудят' и т. Однако, почему-то рынок действует, и те, кто нормально работают, не получают вала исков. Алексей Шакуров Тюмень ЗАО 'АйТиПартнер', начальник юридического отдела. Приода данного явления вообще вызывает сомнения в его легитимности Это просто кому то захотелось дополнительно 'нагнуть' продавца и все. Иначе выходит, что в спорной ситуации продавец часто боится пойти в суд из-за высоких убытков в виде штрафа. И явление это, незаконное-нужно безусловно отменить Хватит потребителям и неустойки. ВС РФ - это же орган государственной судебной власти, а Пленум - орган этого органа, постановление - это его действие, ну или решение ;. А куда, собственно, приходить и 'приводить'??? Станислав, теперь потребителя никто и спрашивать не будет - по ППВС 17 суд будет просто автоматически взыскивать штраф. Так и норовят не взыскивать. Пока не разжуешь, почему обязаны взыскивать, ни за что не взыщут штраф. А иногда несмотря на то, что разжуешь, отказывают во взыскании штрафа. Категорически не согласен с Вами, что штраф нелегитимен. Неустойки и компенсации морального вреда бывает порою обидно мало. Например, будучи юристом торговой сети промышленных товаров, я тянул процессы по году-полтора. Потребителям можно было посочувствовать, когда при стоимости товара например в рублей, они получали компенсацию морального вреда в размере руб. Они фактически уходили в минус в имущественном плане, и с потребительской точки зрения, не получали компенсации своих имущественных потерь и своих нравственных и физических страданий. А в чем выражается моральный вред при ситуации, когда у человека сломался телевизор?? Какие могут быть физические страдания при поломке телевизора??? Так определено в п. Поэтому предъявление потребителем требования о компенсации морального вреда на основании причинения не только нравственных, но и физических страданий, абсолютно правомерно. Касаемо того, в чем выражается моральный вред при поломке телевизора, то он выражается, по меньшей мере, в причинении нравственных страданий, в результате нарушения хотя бы одного права потребителя. Для компенсации морального вреда при поломке телевизора наличие еще и физических страданий необязательно. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя'. То есть при нарушении какого-либо права потребителя причинение ему морального вреда презюмируется, достаточно доказать само нарушение права. Сам по себе факт возникновении в телевизоре производственного недостатка нарушает право на качество товара, закрепленное в ст. Алексей, я все это знаю, благо с потребителями работаю давно Но-остался открытым вопрос: И ЭТО-уже явный потребительский экстремизм. А вообще ВС в своих постановлениях, что называется-'жжот'. Априори за истца решает, что моральный вред ему причинен. Возвращаясь к предыдущему посту, -мне не совсем понятно, какие и нравственные в том числе страдания испытывает человек? У него 'жесткий депрессняк' от невозможности посмотреть 'зомбоящик'?? Он мечется в состоянии аффетка из-за отсутствия возможности поглядеть 'Дурдом -2'??? Или как он страдает? Кроме того, ЗоЗПП предусматривает не просто возмещение морального вреда, но и вину продавца за нарушение прав потребителя. Какая вина у продавца, продавшего товар, в свою очередь не изготовленный, но купленный им у вендора?? Товар почти три года из трех гарантийных-работал. Он-технически сложный, а это-заведомый риск поломки одного из тысяч элементов Вина продавца то какова? Что он не взял хрустальный шар и не увидел поломку, которая возникнет через несколько лет? Вина как состав гражданско-правовой ответственности судами просто игнорируется. Если на товар не истек гарантийный срок, то продавец чтобы быть освобожденным от ответственности в виде компенсации морального вреда, должен доказать вину потребителя или третьих лиц или непреодолимую силу. Если не докажет, то вина считается установленной. Случаи причинения физических страданий при поломках телевизоров редки. Но если товар оказался некачественным, или какое-то иное право потребителя нарушено, то нравственные страдания присутствуют всегда. При этом доказывать причинение физических или нравственных страданий не требуется, хотя и не возбраняется. А касаемо отсутствия вины продавца просто при 'продаже товара ненадлежащего качества' и недопущения им других нарушений, отвечу судебной практикой: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Однако этот вывод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни положения Закона РФ 'О защите прав потребителей' регламентирующие вопросы качества товара и последствия продажи ненадлежащего качества, не предусматривают ответственность продавца, лишь в случае его осведомленности о недостатках товара. Такая ответственность наступает независимо от формы вины продавца и его осведомленности о наличии в товаре скрытого или явного недостатка. Президиум отменил апелляционное решение районного суда и оставил в силе решение мирового судьи'. Благо что судья оказался не идиот и размазал по стенке потребителя с его 'физическими страданиями' Было очень приятно наблюдать за сим процессом, ибо потребительский экстремизм и идиотизм достал. Как много Вы страдаете СТРАДАЕТЕ при обнаружении недостатка?? Но наш 'умный' суд этим не заморачивается. Потребитель этим товаром попользовался, забрал назад деньги то есть пользовался бесплатно и еще и наварился Вообще пора вводить процентовку возврата стоимости товара в зависимости от срока использования к моменту обнаружения недостатка и возврату денег продавцом А то заелись потребители, ох заелись. Не весь мой комментарий Вы прочитали. Кроме распределения бремени доказывания в приведенной мною судебной практике говорится и о вине, которая презюмируется, если продавец не докажет, что недостаток в товаре возник по вине потребителя, третьего лица или из-за непреодолимой силы. Если продавец этого не доказал, вина продавца в некачественности товара считается установленной. Бремя доказывания здесь взаимосвязано с доказанностью или недоказанностью вины продавца. Я прочитал его весь И я так и не понял-в чем вина продавца, не изготовившего этот товар, купившего его у поставщика, проверившего его перед продажей, и при этом товар отработал длительное время. Вижу ее пока только в том, что он: Вообще решил заняться бизнесом и 'несет риски предпринимательской деятельности' очередной бред 'умников' 2. Путем сложных математическо-экстрасенсорных расчетов не вычислил, что именно этот товар сломается через три года, в течение срока гарантии, при этом благополучно отслужив потребителю, эксплуатирующему его на свое благо 3. Продал товар, не учтя п. А какое отношение он к ней имеет? Не большее, чем потребитель. Михаил Латушкин Москва Электроэнергетика, г. Кроме 'потребительского эсктремизма' есть еще и 'экстремизм продавцов, изготовителей, исполнителей'! Особенно в банковской сфере!!! Думаю, введение штрафа, о котором идет речь в посте, в законодательстве о защите прав потребителей являлось и является оправданным. Другое дело, что уже долгое время идут споры о правовой природе данного института. На мой взгляд, это аналог 'punitive damages'. The purposes of punitive damages are to punish the defendant for outrageous misconduct and to deter the defendant and others from similar misbehavior in the future. Этот штраф этот нужен в превентивных целях и представляет собой меру наказания за нарушение прав потребителя. Думаю, что проблема состоит в трудности определения соразмерности штрафа характеру нарушения со стороны продавца, изготовителя, исполнителя. Установление фиксированного размера такого штрафа нельзя признать удачным решением законодателя, так как характер нарушений прав потребителей может быть разным. Ликвидировать данный институт было бы ошибкой. Норма худо бедно работает, а, значит, имеет под собой реальный экономический базис. В силу бедности правового регулирования нужно сформировать судебную практику применения данного штрафа, которая смогла бы обеспечить сбалансированное его применение на пользу всем участникам оборота. Все эти мечты правда легко могут разбиться о скалу неединообразного правоприменения в СОЮ. Но это уже совсем другая история. Все таки pacta sunt servanda, как говорится. При таких обстоятельствах предусмотренный ст. Максим Маляр Ярославль Коллегия адвокатов 'Лиго'. К сожалению, эта цель не будет достигнута. Актуарные расчеты у них составлены уже с учетом колоссальных недоплат и расчетом на необращение в суд какого-то процента клиентов. Страховым все равно остается выгодней недоплачивать всем. Алексей Койтов Санкт - Петербург Член Экспертного совета по регулированию потребительского рынка и защите прав потребителей Комитета по экономической политике общественная должность , Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. Сегодня у пострадавшего как минимум два дополнительных повода пойти в суд: Получит в 1,5 больше. Плюсом общественные объединения, осваивающие старую-новую сферу. Если добавить не малое количество недавно созданных общественных объединений для потокового взыскания комиссий у банков, которые сегодня с охотой переключаются на страховые дела, получим реальный убыток для страховой сферы. Кроме того, новая практика рассмотрения страховых споров уже не раз становилась центром внимания разного рода совместных мероприятий страховщиков. Штраф как раз очень пригодился бы, чтобы привлекать к бОльшей ответственности страховые компании. Он очень разумен в отношении и страховых компаний. Кстати, а в нашем регионе СОЮ упорно не хотят взыскивать штраф со страховых как по КАСКО, так и по ОСАГО. Они применяют ЗоЗПП в части освобождения от госпошлины, в части потребительской подсудности, но только не в части штрафа. Интересно, а как в других субъектах РФ. Норма не худо-бедно работает Досудебный порядок может быть актуальным только при наличии нескольких условий: Он ведется за счет продавца; 2. В случае проигрыша, продавец компенсирует потребителю расходы на юр. Что значит он ведется за счет продавца? Досудебным представляется обязательное предъявление претензии и товара потребителем продавцу при обнаружении в товаре недостатков. Большинство адекватных потребителей так и делает даже без специальной нормы закона. Никаких особых расходов это не влечет ни для одной из сторон. По второму вопросу вообще ничего не понял. При досудебном порядке самые максимальные расходы-на пересылку письма, если потребителю лень прийти к продавцу. Думаю, согласитесь, что это немного разные вещи. Составление грамотной претензии вполне может потребовать специальных знаний, то есть потребитель должен будет обратиться за составлением такой претензии к юристу. Представление товара продавцу может потребовать издержек по перевозке этого товара. Варианты 2 и 3 я имел в виду, когда говорил о расходах. Крайне редко сие происходит. Потребитель не обязан указывать продавцу нормы закона, может просто потребовать чего хочет от того, что НЕправомерное или правомерное требование составит юрист-мало что изменится Если оно НЕправомерно-потребитель и при наличии юриста не выиграет Если правомерно-то даже при самолично коряво написанной претензии потом победит 3. Это действует и сейчас. Кроме того, например, у нас в городе некоторые продавцы просто отказываются принимать что-либо под роспись в письменном виде. Поэтому приходится отсылать заказные письма. А уж будет он в форме претензии или еще чего Расходов больших тут не предвидится. Главное-чтобы была возможность применения й ГПК. В целом, согласен, что нужен претензионный порядок, но, в случае обоснованности требований потребителя, его расходы на соблюдение такого порядка в т. Что касается возможности уменьшения данного штрафа, то начинающая складываться судебная практика, по крайней мере, в моем регионе, твердо стоит на позиции наличия такой возможности. Автором темы высказан противоположный тезис. Наверное, он взят не с потолка. Отсюда еще одно подтверждение тотального разнобоя в практике СОЮ. В мотивировочной части судебных решений я вижу одну и ту же формулировку: На мой взгляд, это ни что иное, как аналогия права, а не закона. Если бы суды считали рассматриваемый штраф видом законной неустойки или иным способом обеспечения исполнения обязательства, прямо не названным в законе, но сходным с неустойкой, то они бы прямо ссылались на ст. Интересно будет заметить, что несмотря на то, что, по выражению судов, применение карательных мер в гражданских правоотношениях недопустимо, штраф-то все равно взыскивается, хотя и в меньшем размере. Таким образом, уменьшается лишь размер 'кары', но такое уменьшение может затронуть правовую природу штрафа. Мне представляется верной точка зрения Михаила о том, что это очень похоже на т. Считаю, что отныне у нас будет своя законность в каждом субъекте РФ. Мне недавно представитель одной известной страховой компании сказал, что они все-таки собираются всеми правдами и неправдами дойти до надзора, так как очень уж им не нравится это Постановление, особенно территориальная подсудность по выбору истца. Поэтому речь все-таки должна идти не о том, что п. Сергей Манойлов Смоленск Адвокат. Правильная и актуальная статья. Которые и так находятся в довольно привилегированном положении. На одном из судов представитель ОЗПП наряду со штрафом требовала также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Мотивируя это требование тем, что штраф - внимание! По этому поводу закинули жалобу в местную ИФНС, с просьбой проверить деятельность данной конторы, пришел ответ, мол спасибо, информация принята к сведению, а результаты не скажем, ибо налоговая тайна. Не согласен с рядом тезисов: То, что возможность снижения штрафа не предусмотрена ЗоЗПП - не значит, что это пробел. Это значит только то, что 'возможность снижения не предусмотрена' и, следовательно, снижать нельзя. То, что, некоторые пытаются подогнать штраф по ЗоЗПП под ГКшную неустойку абсолютно не значит, что такой штраф стал неустойкой. Б Не уверен, что штраф противоречит гражданско-правовой диспозитивности. В отношении гражданско-процессуальной - еще можно выдвинуть какие-то возражения в обоснованности которых, я очень сомневаюсь , но вот как это противоречит материальной диспозитивности, мне совершенно непонятно. В Что касается требований разумности и справедливости, то, судя по всему, исходя из логики автора, эти требования должны толковаться только с позиций интересов продавца, но не потребителя. Иными словами, это возражение снимается, если посмотреть на эти требования с позиции, противоположной позиции продавца. На мой взгляд, введение штрафа направлено не только на защиту интересов потребителя, но и интересов всего правопорядка в целом. Во-первых, в идеале, это должно стать поводом к улучшению качества товаров, услуг и т. Во-вторых, это повод для досудебного удовлетворения требований, соответственно, разгрузятся суды. Достаточно взглянуть хотя бы на страховые дела. И что же такое 'штраф' согласно ЗоПП, по мнению защитников потребителей? Это что-то вроде 'штрафных убытков' из англо-американского права. И да, перечень ст. Но разве возмещение убытков и взыскание неустойки не компенсируют нарушенное право? Как быть со ст. А при чем здесь: Наоборот, ответственность предполагает возложение на нарушителя дополнительных неблагоприятных последствий. По поводу БК РФ, мне, почему-то кажется, что он не регулирует потребительские правоотношения. С таким же успехом можно было бы сослаться и на таможенный кодекс и т. Ну нельзя же исходить чисто из названия 'штраф'. Скажем, Устав железнодорожного транспорта тоже оперирует понятием штрафа, только никто же не говорит о необходимости зачисления его в бюджет, поскольку это вид неустойки. Ну а штраф по ЗоЗПП это институт sui generis. ГК содержит открытый перечень способов защиты права и мер ответственности. Поэтому не вижу никаких препятствий считать штраф по ЗоЗПП самостоятельным институтом. Андрей Ананьев доцент кафедры гражданского права и процесса, ФГБОУ ВПО 'РГУ им. По логике вещей, если исходить из п. В связи с чем следует признать все же натянутой позицию ВС РФ о том, что штраф надлежит взыскивать в пользу именно потребителя. Кроме того, из ч. Вот и выходит порадокс о том, что де-факто ВС создает новую норму. Вот собственно о чем и речь. Потребитель в случае отказа в удовлетворении иска рискует нарваться на взыскание в пользу ответчика судебных расходов. Общества защиты прав потребителей ничего не теряют в любом случае. Подробнее об этом можно? Если суд по иску Общества, заявленного в интересах потребителя, полностью отказывает в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещаются ему не Обществом и не потребителем, а в силу ст. Да и это не потеря, это не приобретение. И как Вы верно заметили, за необоснованные иски ОЗПП в итоге расплачивается бюджет, то есть по сути мы все. Зато штрафы, получаемые Обществами вполне положительно сказываются на благосостоянии их руководства. Все плохими не бывают, как со стороны потребителей, так и со стороны ответственных субъектов. За сим утверждать, что надо национализировать каждого второго коммерсанта, драть с потребителя три шкуры и пр. Кроме того, мы с вами на правовом ресурсе, и подобные эпитеты не то чтобы не красят, они выглядят бельмом. По существу блога сказать нечего, ибо все разложено, но так же оставлено относительно-определенным просто в силу того, что положения Закона о ЗПП, ГПК и Бюджетного кодекса не синхронизированы, а Верховный Суд эту проблему с точки зрения правовой квалификации завернул еще круче. Уважаемый Константин и участники блога! Как исчисляется эта упущенная выгода? Особенно в типичном случае неизвестности дохода исполнителя! Алексей Койтов, с которым я уже советовался по этому вопросу, в своём блоге 'Аналитический обзор О правоприменении ст. Означает ли это, что на упущенную выгоду, которую неизвестно как исчислять, можно начислять неустойку, наряду с процентами по ст. Алексей Байкалов Курган юрисконсульт. Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен. Если вы еще не зарегистрированы на Закон. Здесь может быть ваша вакансия. Журналы Купить — e Подписка на электронную версию полгода e. О нас Презентация Помощь Соглашение Реклама Контакты. Разделы Вакансии Блоги Обсуждения Обзоры Мероприятия Видео Библиотека. Пользователи Юристы Студенты Организации.
Закон РФ 'О защите прав потребителей', N 2300-1 | ст 13 ЗоЗПП
Плоский снеговик из бисера схема
Верховный Суд ввел новый способ защиты прав потребителей
Сделать колпак повара из бумаги
Сколько стоит учебник по математике 6 класс
Датчик движения технические характеристики
Штрафы за нарушение прав потребителей. Таблица
Общая характеристика руководителя