Пост про язык, на котором мы разговариваем

Давайте для простоты считать, что мы называем разговором только диалоги, и только такие, где есть повествовательные и вопросительные предложения, но нет побудительных. То есть мы убираем всякие "закрой окно" и "помой посуду", а речь ведем только о предметном общении. Этот вид разговоров от всех других видов отличается тем, что мы неизбежно транслируем заметные куски своих моделей вовне, мы делимся информацией. Есть случаи, когда мы делимся своей частью карты, чтобы получить чужие части карты. Но помимо желания улучшить свои убеждения, люди могут иметь желание просто сообщить свою точку зрения. Нам может быть почему-то важно рассказать кому-то, что нам нравится зеленый цвет, и не нравится, когда нас бьют по морде. Это суждения о предпочтениях.

Еще бывают сообщения о своем внутреннем состоянии – это практикуют в "ненасильственной коммуникации", в том числе чтобы избежать побудительных предложений. Еще это бывает полезно, когда выясняешь отношения – своеобразная мета к ситуации общения, чтобы собеседники лучше понимали внутренний контекст другого.

Я ожидаю, что интуиции большинства людей соответствует "хорошо, что я не люблю, когда меня бьют по морде, а люди с противоположным мнением – странные", и не соответствует "хорошо, что мне нравится зеленый, а люди с противоположным мнением странные". (Этот способ думать о предпочтениях исторически все время приводит к угнетению и сегрегации некоторых групп, но это другая история. Вернемся к суждениям).

Технически, оба эти суждения – это суждения о предпочтениях, и о них нельзя сказать, правильные они или нет. Может показаться, что суждение о морде имеет больше прав называться "правильным", но это только потому, большее количество людей с ним согласятся (хотя у меня нет статистики о любителях зеленого цвета и набитой морды, и поэтому все высказанное было в порядке предположения и для иллюстрации мысли).

Так что существует как бы два больших класса суждений - о мире и о (будем пока говорить) нас самих. Казалось бы, их просто различить (и рассудить, что с ними делать) по наличию или отсутствию "я думаю/я чувствую/мне нравится" в начале фразы, но все чуть более запутано. Если человек пытается выражаться аккуратно, то ему следует перед каждым суждением о чем угодно добавлять "я уверен/я почти уверен/мне кажется/я не уверен, но" и прочее, что может помочь собеседнику понять, какую вероятность вы присваиваете событию, стоящему за суждением. Но это мы все, конечно, и так знаем.

А еще давайте скажем, что и в той и в другой категории есть "простые" и "сложные" суждения. Сложные суждения о мире – это описания моделей, которые мы можем проверить по тому, насколько верно они предсказывают события. Простые суждения о мире – это так называемые протокольные предложения, в которых мы сообщаем о некотором событии или факте. Дальше фишка. Сложные суждения о нас самих – это описание модели себя, которое [предпочтение = рациональные доводы/факты о мире + более простое предпочтение]. Например "я предпочитаю, чтобы мне не били морду" = "когда бьют морду – больно" + "я не люблю когда больно". Простые суждения о нас самих, как вы уже догадались, это сообщения о внутреннем состоянии и простые предпочтения. Например, "я люблю зеленый цвет" – это "я люблю зеленый цвет" или "на множестве одинаковых предметов разного цвета, я буду регулярно выбирать зеленые".

Теперь еще одна штука: как я уже сказала в начале поста, мы можем сообщать информацию ради получения другой информации, или просто сообщать информацию. Но это еще не все. Теперь я могу сказать, что мы можем сообщать информацию о модели, а можем о "факте". Суть в том, что спорить (изменять наши убеждения и/или хотеть изменять чужие убеждения) мы можем только в пространстве моделей, а не в пространстве фактов. В пространстве фактов мы можем максимум что — договариваться о способе проверки факта.

У суждений о фактах есть свойство ИСТИННОСТИ, а у моделей есть, если можно так сказать, свойство ТОЧНОСТИ. Если мы находимся в одном и том же мире, то суждение о факте не может быть для меня истинным, а для Васи ложным. (конечно, на самом деле любое знание вероятностно, и то, что мы будем наблюдать тоже будет подвержено ошибкам в некоторой степени. Но, согласитесь, договориться о способе проверки утверждения "это дерево упадет завтра и будет лежать тут горизонтально" существенно проще чем "я не люблю, когда мной пренебрегают в общении"). Я хочу сказать, что простые суждения о нас самих – это примерно те же суждения о фактах, только их невозможно/очень трудно проверить, и приходится верить тому, кто их сообщает, на слово. Но их нужно принимать так же как факты.

Иногда рационалисты такие рационалисты, что хотят убеждать других людей про их предпочтения и внутренние состояния (потому что думают, что они должны подвергать сомнению ВООБЩЕ ВСЕ).

Интересно, скажете вы, но часто бывает, что люди меняют свои предпочтения после того, как пообщаются с другими людьми. Так вот, скажу я вам. Мы можем изменить сложное предпочтение у другого человека, пока мы можем его разложить и изменить ту часть, которая не является простым предпочтением - то есть убедить человека, что его модель — плохая, неудобная, а вот же есть лучше. Тогда человек может изменить свои взгляды, оставив "фактическую" часть нетронутой. Например "я предпочитаю, чтобы мне не били морду" = "когда бьют морду - больно" + "я не люблю когда больно", если мы в другом мире и доказали, что когда бьют морду, совсем не больно, а вовсе даже приятно, то человек который не любит, чтобы было больно, будет нормально относиться к битью морды.

Мораль такая: смело спорьте про суждения модели о мире, аккуратно спорьте про сложные суждения о нас самих (важно! убедитесь, что собеседник согласен про это говорить!), предварительно вычленив изменяемую часть (так, чтобы собеседник согласился с вашим делением!), и не спорьте про простые предпочтения (как вам не приходит в голову спорить про факты), потому что на вкус и цвет... ну вы поняли.