Чем отличается политика и журналистика (на примере медиапроектов Навального)

Я уже писал, что Навальный™ — занимается самыми тяжелыми журналистскими расследованиями в России. И объяснил, почему, все же, это не журналистика: потому что он политик и журналистские расследования для него инструмент политической борьбы

Писал я это после выпуска расследования про Чайку, а вчера опубликованная история про Медведева сделана много лучше и я снова хочу снова вернуться к вопросу отличия политической деятельности от журналистской.

Что сделал Навальный™? На базе имеющихся сведений о местах отдыха Медведева, ломаной почты его помощников, сведений об его сокурсниках, сведений о местоположении Медведева в разное время, был сделан медийный проект и с текстом, и с документами, и с доходчивым видео, рассказывающем о найденном, показывающий, кто пользуется проектами.

С точки зрения сторителлинга, медийной политической борьбы — проект хороший. Существенно, на порядки лучше унылых докладов Яшина или Немцова.

С точки зрения политической борьбы — это сильный удар по одному из заметных политических противников. Ничего вразумительного на него ответить пока не смогли

 Реакция вида: "Да мы знали это из Новой" (нет, вы знали, но не это. Про донат со стороны Усманова информации не было, про визиты Медведева информации не было, про одноклассников-сокурсников информации было существенно меньше), показывает, что удар заметный и разбираться с ним придется еще долго. Личные попреки к Навальному мне далеко не всегда понятны: в отличие от своих оппонентов Навальный не является политиком облеченным властными полномочиями, поэтому не обладает не только теми правами, которые даются чиновникам, но и может нести меньше ответственности за непрозрачность своих финансовых потоков — вполне понятный размен

С точки зрения журналистики (тут мы обращаемся к голосам: "Что ж вы не пишете про расследование Навального-то, а?") все немного сложнее.

Что делают журналисты

Журналистика не просто освещает политический процесс, но и влияет на него (за что постоянно получает по башке), лет 10 уже, может быть и больше, журналисты пытаются осветить, но не повлиять. Чтоб не прилетало.

Информация по острым темам выдается сухо: Алексей Анатольевич сказал то, Дмитрий Сергеевич/источник в администрации/высокопоставленный чиновник ответил это — такой жанр превратился в рутину.

Самый потрясающий пример высушивания информации который я наблюдал — отсутствие упоминания о том, что Екатерина Тихонова — дочь Путина в расследовании РБК о том, чем занимается Екатерина Тихонова.

Я не участвовал в подготовке этого расследования, я не знаю как происходило эта "сушка", но я убежден, что это решение принималось крайне тяжело и обсуждалось очень долго, потому что внутри РБК о том, кто такая Екатерина Тихонова знали (иначе зачем писать), но решили что база для этой уверенности не столь железобетонна, чтобы стать теми, кто это скажет.

Тут надо пояснить, что Навальный™, поскольку он не журналист, вполне может где-то ошибаться, поскольку «в целом-то он окажется прав» и для него это будет достаточно. Еще один иск за клевету по какому-то утверждению на сайте про Медведева — ему только на пользу пойдет.

У журналиста, если он не ставит перед собой цели получения политических дивидендов, это работает не так. Ты можешь в целом оказаться прав, но если у тебя в публикации находится слабое место, какое-то утверждение, которое может быть оспорено, тебя за него на суд и приведут. Если у тебя из 100 упомянутых фактов ложным (а также негативным) окажется один — ты ответишь за этот один неверный факт как за все 100 — так устроено законодательство. Именно поэтому СМИ высушивают информацию и оставляют только то в чем они могут быть уверены.

Как делать морду кирпичом

"Коммерсантъ", "Новая", "Ведомости", "Эхо", РБК (да и любое другое СМИ задумывающееся об юридической ответственности) отлично выступают в этом жанре: информация максимально высушивается, эмоциональная окраска удаляется, при наличии претензий делается морда кирпичом: "К конкретным фактам претензии есть? Навальный этого не писал? Полный тезка Усманова деньги этим фондам не жертвовал? Медведев там не был? Нет? Писал? Жертвовал? Был? Какие претензии? Что мы лодку раскачиваем? Нам пофигу — информация верна, мы ее донесли"

То есть, осветить политическую борьбу Навального с оппонентами, при желании, можно. Почему "Коммерсантъ" обошелся без освещения — не знаю.

Как обычно, есть плохая версия, есть хорошая: плохая их в дугу крутят люди Усманова

Хорошая (ну средняя, ОК): журналисты изобразили фигуру умолчания в ответ на попытки скрутить их в дугу. Типа до десяти вечера попрепирались с Усманоидами, а потом опа — и номер подписан (никто не ожидал). Никто не потерял лица: мы боролись как могли за свое право писать как хотим. А с другой стороны сделали все что могли, чтобы обеспечить правильный угол/не допустить публикации.

Смысл этой борьбы не совсем понятен — опубликованное о Медведеве распространилось достаточно широко. Но чужая душа потемки, удивляться этому не следует.

По факту мы получили следующее: использованием журналистских приемов команда Алексея Навального нанесла весомый политический удар по своим оппонентам, переключив среди многих триггер восприятия Медведева с «что же ему, в портянках ходить» на «да когда же вы нажретесь».

Нормальная политическая борьба, ничего удивительного. Тимакова, пресс-секретарь Медведева, верно назвала это пропагандой.

А вот то, что ее комментировать бессмысленно — это уже неверно. Поскольку, в отличие от Навального — Медведев действующий чиновник, находящийся на государственном посту много лет, облеченный большим количеством властных полномочий.

И, я думаю, получить комментарии по существу информации обнародованной Навальным от ньюсмейкеров — журналисту надо. Проверить то, что опубликовано Навальным - журналисту надо. И это будет вполне себе профессионально.

А Навальному не особо надо и он может без этого обойтись. «Потому что в целом он прав» в глазах своих сторонников и им этого достаточно.

Вот и вся разница между журналистикой и политикой, которая использует журналистские приемы в своей деятельности.

P.S. Часто возникающий вопрос: а почему настолько пофигистично относятся к такого типа публикациям? Неужели нельзя придти к Медведеву и сказать: "Слушай, ну тебе что, госрезиденций мало? Зачем вот это вот все?"

Есть ответ: реакция на такие острые публикации ложится в отчеты, охват по ним прикидывается по системе "пол-палец-потолок", с другой стороны подшиваются отчеты о числе прочтений новостей вроде той, где Тимакова говорит, что Навальный кидается в приличных людей гадкой пропагандой, охват по таким статьям суммируется, добивается до значений более приличных чем "пол-палец-потолок" из предыдущего пункта, в конце пишется резюме, что "эту атаку мы отбили, все хорошо". То есть речь идет не об устранении якорных причин появления таких докладов, а о контроле за медийным влиянием над их освещением, и только.

Юрий Синодов (@sinodov в telegram для связи)

Канал @sinod в telegram