Отказ в признании решения общего собрания недействительным.
@gkhvsem
Просмотрела последние судебные решения и выбрала те из них, где суд отказывает признавать решения общих собраний недействительными.
Самая частая причина - это пропуск срока исковой давности.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об этом (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса), но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса).
В Кемеровской области житель решил оспорить решение, на котором собственники подняли плату за содержание общего имущества. Суд ему отказал из-за пропуска срока давности:
решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Общедоступным с учетом обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до собственников, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно жителю, оспаривающему решение.
Собственник ссылался на то, что не сразу узнал о решении собрания. Однако он ежемесячно получал от управляющей компании квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. А из показаний свидетеля следует, что истец знал о собрании, т.к. объявления висели в подъездах дома.
Голос собственника, который обращается в суд, не повлиял бы на итог голосования.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если:
- голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования,
- допущенные нарушения не являются существенными и
- принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
(ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса).
Где-то суды обосновывают свой отказ всеми тремя пунктами, кому-то достаточно всего одного. Поэтому на всякий случай привожу примеры по каждому из написанных условий.
В Курганской области на общем собрании было принято решение о плате за содержание жилья. Одна жительница в собрании не участвовала и обратилась в суд с просьбой признать решение недействительным.
Из дела следовало, что жительница с несовершеннолетней дочерью обладала 3,3% от общего количества голосов. Суд среди прочего указал, что участие её в общем собрании и голосование против включенных в повестку собрания вопросов никак не могло повлиять на решение собрания. В собрании приняли участие собственники, обладающие 57,4 % голосов, и все они проголосовали единогласно за сохранение прежнего тарифа.
Нарушения при проведении собрания не являются существенными.
В Курганской области обжаловалось решение общего собрания о создании ТСЖ из-за нарушении в его проведении. Суд посчитал нарушения несущественными и отказал заявителю:
Частью 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса предусмотрено, что протокол общего собрания собственников, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всем собственниками помещений, проголосовавшими за принятие этих решений. В нарушение этой нормы протокол подписали только председатель и секретарь собрания. Однако, по мнению суда, это нарушение не является неустранимым и существенным.
Еще заявитель ссылался на то, что в тексте протокола отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, сведения о проверке и оценке листов голосования, а также о том, на основании чего производился подсчет голосов. Суд также не признал это существенным нарушением, поскольку "не установлено, что оно повлекло искажение хода и результатов голосования".
Решение собрания не нарушает права собственника, обжалующего решение (не повлекло убытков).
В Омской области провели общее собрание, на котором выбрали способ управления и управляющую компанию. Жительница обжаловала это решение, посчитав, что ее права нарушаются из-за взыскания с нее задолженности за содержание и обслуживание жилья. Суд ей отказал:
она не доказала того, что решение собрания влечет для нее существенные неблагоприятные последствия. Указанная в решении собственников управляющая компания содержала дом и до принятия решения. Оспариваемым собранием было изменена только форма управления домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией. Это было вызвано изменениями жилищного законодательства, Более того, оспариваемое решение "утратило силу", потому что позднее в доме было создано ТСЖ.
Собственник перед обращением в суд не уведомил остальных собственников о своём намерении.
! Здесь суд даже не будет рассматривать заявление жителя (хотя бывают и исключения, если ̶п̶о̶м̶о̶щ̶н̶и̶к̶ ̶̶̶с̶у̶д̶ь̶и̶ судья прощёлкает и не проверит этот момент).
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно письменно и заблаговременно уведомить остальных собственников о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Собственники, которые не присоединятся к такому иску, потом не вправе оспаривать в суде это решение, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В Ханты-Мансийском автономном округе-Югры житель обратился с иском к управляющей компании. Он хотел признать недействительным решение общего собрания, на котором внесли изменения в договор управления. При подаче заявления в суд он не предоставил доказательств уведомления других собственников о намерении обратиться в суд. Суд оставил заявление без движения и предоставил срок для устранения недостатков. Житель недостатки не устранил, поэтому суд вернул ему заявление. Гражданин считал, что уведомление возможно при наличии у заявителя адресов и иных контактов этих собственников, а Жилищный кодекс на тот момент не определял порядок получения реестра собственников дома. Однако вышестоящий суд с ним также не согласился и оставил решение первого суда в силе.
Попытаюсь написать немного теории, чтобы не-юристы более системно представляли себе недействительность решений.
Недействительные решения делятся на 2 вида: оспоримые и ничтожные.
Оспоримые решения - это те, которые становятся недействительными после того, как это решит суд. Про оспоримые решения написано в ст. 181.4 Гражданского кодекса:
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Там же содержится важное дополнение: решение собрания не может быть признано судом недействительным из-за нарушения порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым до вынесения решения суда.
Новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему либо содержать формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)
Ничтожные решения недействительны сами по себе, независимо от того, признает их таковыми суд или нет.
Какое решение считается ничтожным? Смотрим ст. 181.5 Гражданского кодекса:
1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все собственники;
2) принятое при отсутствии необходимого кворума;
3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.
Если нужно, жители могут обращаться в суд, чтобы признать ничтожное решение недействительным. Вчера были такие примеры.
P.S. В статье проиллюстрированы отдельные причины для отказа. В реальной жизни их может быть (и, чаще всего, бывает) сразу несколько. Суд же не хочет, чтоб его решение отменил вышестоящий. Поэтому он максимально подробно распишет, почему решение собственника не подлежит удовлетворению.