Общая семантика - Преграды перед мышлением

1. Отношения всеобъемлемости

- Если имел дело с одним арабом, евреем, чёрным, латиносом, и т.д., считай, имел дело с ними всеми.

- “Я это понимаю полностью”.

- Сейчас я вам расскажу всё о том, что творится на Ближнем Востоке.

Никто не может знать всё о чём бы то ни было. Это утверждение может показаться очевидным, однако многие люди каждый день говорят или подразумевают, что знают о чём-то всё. Индивидуумы, которые так разговаривают, выражают “отношение всеобъемлемости”. Они считают, что знают то, что знать невозможно – всё о каком любо предмете.

Отношения всеобъемлемости встречаются достаточно часто, и заметить в других людях их относительно легко. Однако замечать их за собой представляется более сложной задачей. И ещё сложнее приходить к идеям, которые бы поддерживали нашу гибкость и держали бы нас подальше от всеобъемлющего мышления. К счастью, существуют инструменты и формулировки общей семантики (ОС), которые могут нам помочь достичь этих целей. Например, наставление Альфреда Коржибски о том, что карта не является территорией (то, что мы говорим или думаем о чём-либо, “наши словесные карты”, не охватывают всего, что можно было бы знать о предмете, о “территории”).

Наука говорит нам о том, что мы не можем знать всё о мире или о чём-либо в нём. Поэтому, наши “умственные карты” никогда не бывают законченными. Понимание того, что мы не в состоянии распознать и описать абсолютно каждый аспект территории (событий в мире), позволяет нам оставаться более открытыми к приобретению новых данных и новых знаний о разных предметах.

Индексирование предметов (понятие ОС, с помощью которого рассматриваются индивидуальные случаи в категориях) – это ещё один способ не допустить отношений всеобъемлемости. Например, Джон может сказать: “Я ненавижу спорт”. Но слово “спорт”, в том, как Джон его использует, это очень широкий термин. Если мы рассмотрим его внимательнее, мы увидим, что спорт 1 (теннис) - это не спорт 2 (боулинг) - это не спорт 3 (шахматы), и т.д. Джон уже пробовал практиковать все виды спорта? Вероятно, нет. Индексирование может помочь индивидуумам находить различия, которые могут поменять ситуацию.

Употребление таких слов, как “на мой взгляд”, “я думаю” и “по-видимому” в своих утверждениях – это ещё один подход к предотвращению склонностей ко всеобъемлемости. Такие выражения уточняют, что наши наблюдения и мнения имеют пределы – например: “Как по мне, пицца - это самая вкусная еда”. “Мне кажется, что лучше места для жизни, чем Нью Йорк не сыскать”. “По-видимому, сегодня будет снег”.

В довершение, мы можем следовать совету Коржибски и добавлять “и т.д.” к нашему мышлению, для того чтобы напомнить себе, что всегда можно больше узнать и сказать.

2. “Машинальные” реакции

Если вас кто-то оскорбляет, вы обычно сразу отвечаете оскорблением в ответ? Вам когда-нибудь приходилось участвовать в споре о каком-нибудь “изме” (например, о “феминизме”, “либерализме”, “капитализме”), основываясь на своих предположениях об этом конкретном слове? Если вы ответили “да” на хотя бы один из этих вопросов, вы позволяете словам использовать вас, нежели выбираете поступать и реагировать в зрелой манере.

Слова - это не вещи, которые они представляют. Если кто-то называет (навешивает ярлык) вас идиотом, вы не становитесь идиотом. Однако мы можем вести себя по-идиотски, когда не уделяем время тому, чтобы найти подходящие ответы на ситуацию, вместо того чтобы позволять другим людям давить из нас эмоции.

Почему человек поступает импульсивно? Мы так поступаем, потому что нас обучили так поступать. Подобно собакам Павлова, мы автоматически ведём себя определённым образом в определённых условиях. Политическая пропаганда, реклама, и т.д., основывается на том, что индивидуумы будут реагировать на слоганы, имена, названия, художественную оформленность и т.д., таким же образом, каким собаки были ‘вынуждены’ реагировать на звонок.

Но нам не обязательно реагировать на стимулы необдуманно. Мы можем научиться задерживать наши реакции достаточно долго, чтобы исследовать обстоятельства и поступать обдуманно. Это может произвести более благотворный эффект на ситуации, нежели резкие реакции; и это демонстрирует нижеследующая история.

Один охотник жил с младенцем в лесной хижине, которую охранял пёс. Однажды охотник вернулся из леса и обнаружил, что колыбель была перевёрнута а младенца нигде не было видно. В комнате был беспорядок. У пса вся морда была в крови, и охотник, в ярости, убил его. После этого он нашёл младенца, невредимым, под кроватью, и мёртвого волка в углу.

Многим людям кажется, что умение задерживать реакции - это что-то само собой разумеющееся, присущее людям. Но это не так для тех, кто изучает общую семантику. Им известно, что способность задерживать реакции и задействовать функции наших высших мозговых центров – это ключевая характеристика, которая отличает нас от животных.

3. Чёрно-белое мышление

Греческий философ Аристотель (384-322 до н.э.) был внимательным наблюдателем своей культуры и её языковой структуры. Из своих наблюдений он сформулировал то, что стало известным как “законы мысли” – инструменты логики, которыми мы пользуемся до сих пор. Один из этих законов называется “закон исключённого третьего”, исходя из которого нечто либо является “А”, либо – “не А”.

Закон исключённого третьего подталкивает нас думать, что на любой вопрос можно ответить в рамках “или-или”. Структура английского языка, в частности, со всеми поляризующими терминами (хорошо/плохо, горячо/холодно, высокий/низкий, худой/толстый, и т.д.), поддерживает суждения по крайностям, нежели по градациям.

Чёрно-белое мышление не даёт нам увидеть многообразие в мире. Например, индивидуумы не бывают двух ростов: высокого и низкого. Если бы мы построили всех в США по росту, на одном конце были бы профессиональные баскетболисты, а на другом – карлики, а между ними было бы подавляющее большинство индивидуумов.

Большинство вещей, с которыми мы имеем дело, намного эффективнее картировать статистическим распределением, нежели чёрно-блыми терминами. Эту идею можно видеть на примере кривой нормального распределения. Если нанести примеры из повседневной жизни, такие как дни с температурой выше и ниже 30°, IQ, рост, вес, и т.д., на координатную плоскость, больше всего распределения будет в среднем отрезке, а сравнения типа “или-или” появятся на крайних областях плоскости.

Для того чтобы отучиться от чёрно-белого мышления, общая семантика рекомендует применять многосторонний подход, который предполагает рассмотрение более двух альтернатив. Например, вместо того чтобы сужать свои варианты до похода в кино и вечера дома перед телевизором, многосторонний подход позволяет вам рассмотреть дополнительные идеи: сходить на спектакль, почитать книгу, сходить на ужин, выйти на прогулку по окрестностям, и т.д. Когда у вас есть больше вариантов выбора, шанс найти подходящие решения ваших проблем становится выше.

4. Неподвижные оценки

Греческий философ Гераклит более двух тысяч лет назад утвердил, что нельзя войти в одну и ту же реку дважды . Наука подтверждает эту процессуальную точку зрения на существование, и демонстрирует, что всё в мире постоянно меняется; иногда медленно, а иногда быстро. Это относится и к людям.

Индивидуумы меняются со временем по мере появления новых фактов новых обстоятельств. Вы всё такой же человек, каким вы были год, два или пять лет назад? Вы выглядите в точности так же? Вы поступаете так же? Возможно, нас успокаивает мысль о том, что мир и люди в нём остаются неизменными день ото дня. Делать прогнозы так было бы намного легче. Однако жизнь – это процесс, поэтому изменения неизбежны.

Датирование (приём в ОС, при использовании которого мы добавляем дату к нашим оценкам людей, идей и вещей) может помочь нам приспособиться к тому, что мы живём в меняющемся мире. Например, Джо (который ходит в спортзал в этом месяце) – это не Джо (который не ходил в спортзал в прошлом месяце), технология (2006) – это не технология (1976), автомобили (сегодня) – это не автомобили (в позапрошлом году). Датирование показывает, что мы живём во “вселенной без усталости”, где всё меняется со временем.

Если жизнь динамична, стоит ли нам принимать одни и те же точки зрения в тех или иных ситуациях или вопросах? Проявляем ли мы слабость, когда передумываем? Нил Постман, выдающийся преподаватель и сторонник распространения общей семантики, так не считал. Постман (1967) издал книги под названием Teaching as a Subversive Activity (Обучение как Подрывная Деятельность). Он (1979) издал ещё одну книгу, Teaching as a Conserving Activity (Обучение как Оберегающая Деятельность). Во введении к этой книге он написал: “Земля обошла вокруг солнца двенадцать раз с момента издания нашей самой известной книги, Образование как Подрывная Деятельность. По-видимому, я уже не смотрю в том же направлении, в котором я смотрел в 1967 году. Честно говоря, я сам не знаю, я повернулся или же – всё вокруг меня. Но многие аргументы, которые тогда, казалось, были просто против, теперь выглядят резко против...”

Бывают случаи, когда стабильность это благо. Нам хочется, чтобы пилоты всегда были на чеку, когда перевозят нас на самолёте; мы хотим, чтобы спортсмены наших любимых команд стабильно выигрывали; и чтобы правовые вопросы стабильно решались, основываясь на прецедентах.

Однако, словами Ральфа Эменрсона: “убеждённость в постоянстве – это дурь маленьких умов”. Такая убеждённость может преграждать нам пути к рискам и расширению знаний в новых областях. Покорное следование традициям и установленным правилам может не дать нам увидеть и создать перемены, от которых может быть польза. Умение придерживаться стабильности и быть гибким, в зависимости от обстоятельств – это отличительный признак зрелости.

5. Проблемы проекции

“Она - красотка”. “Эта картина - не искусство”. “Кинг Конг - отличный фильм”. Когда индивидуумы делают такие утверждения, они не говорят нам практически ничего о том, что они описывают. Вместо этого, они говорят о себе. Они проецируют свои идеи того, что они считают “красивым”, “искусством” и “отличным фильмом”. Они спутывают мнения с фактами.

Для того чтобы показать осознанность того, что наши мысли или комментарии служат продуктами наших внутренних состояний, нежели сообщениями о внешней “реальности”, в общей семантике рекомендуется пользоваться такими вводными выражениями, как “на мой взгляд”, “как мне кажется”, “по-видимому”, “с моей точки зрения”, и т.д. Эти фразы подсказывают другим людям, что мы передаём личные наблюдения, а не истины.

Слово “являться” (которое очень часто используется в английском языке, а в русском языке подразумевается) может препятствовать нашей “осознанности о проекции”. Когда мы пользуемся этим словом, чтобы связать существительное с прилагательным, мы можем неосознанно создавать проекцию. Например, когда мы говорим “Она - ленивая”, или “Он - смышлёный”, мы допускаем, что “лень” находится в ней, или “смышлёность” находится в нём. Это противоречит тому, что на самом деле происходит – мы проецируем наши мнения о “лени” и “смышлёности” на другого человека. Мы изменяем наши ответы, чтобы уточнить эту реальность. Например, “Она мне кажется ленивой”; “На мой взгляд, он смышлёный”.

6. “Бесполезные” и плохо структурированные вопросы

“Полезные” вопросы - это существенная часть научного подхода. На такие вопросы можно ответить, опираясь на систематические наблюдения - их можно проверить. “Какие биологические процессы привели к моему рождению?” - это пример “полезного” вопроса; “Почему я появился на свет?” - пример бесполезного. (Он бесполезен, потому что мы не можем вывести какой-либо обоснованный, относящийся к событию ответ.)

“Бесполезные” вопросы могут привести нас к эмоциональному расстройству. Это демонстрирует история ниже.

Марвин подал документы в три разных колледжа, в которые он очень хотел поступить. Приёмные комиссии его не допустили. Будучи подавленным из-за отказов, Марвин задал себе бесполезный вопрос: “Почему я такой неудачник?”, на который он ответил: “Наверное, я родился под несчастливой звездой”, “Возможно, бог наказывает меня за какие-то поступки”, “Моя мать, наверное, прошла под лестницей, когда была мной беременна”. Размышления над этими “недоказуемыми” ответами привели его к ещё большей подавленности, и к нежеланию прилагать усилия к поиску колледжей, которые допускали студентов со схожими с его оценками.

Если бы Марвин задал себе “полезный” вопрос, например: “Какие колледжи могли принять меня с такими оценками?” и “Где я могу заполнить заявление?”, он бы повысил свои шансы попасть в колледж и двинуться дальше по жизни. Полезные вопросы ориентируют нас к целесообразному действию, нежели к жалости к себе.

Поcтроение вопросов устанавливает терминологию и структуру потенциальных ответов. Например, такой вопрос как: “Каким способом делается ‘x’?” может привести к ответу: “X делается следующим способом:...” (в котором подразумевается, что других способов сделать x нет). [прим. В оригинале в вопросе“What is the way to do ‘x’?” перед словом способ привычно употребляется определённый артикль, который подразумевает “тот самый”, “конкретный”, и т.д.] Такой вопрос как: “Я хороший или плохой человек?” может заставить ответить: “Ну конечно же я ты хороший человек” (что предполагает, что на этот “адекватный” вопрос есть только два варианта ответа).

Когда мы были детьми, и учитель на уроках задавал нам вопросы, многие из нас были натасканы на поиск “правильных” ответов. При лучшем подходе к образованию, нас бы учили сначала думать нам самими вопросами.
7. Элементализм

Мы живём в процессуальном мире. Наш язык, однако, не отражает этот факт, потому что позволяет“разделять” словами то, что не может быть разделено в мире, в процессе. Например, мы говорим о “разуме” и “теле”, будто они являются отдельными сущностями. Но это не верно. Может ли разум существовать без тела? Без тела, не было бы разума. А без разума, чем было бы тело? Более того, химические процессы тела влияют на разум - поэтому работают антидепрессанты. И обратное тоже верно. Наше состояние разума может повлиять на наше физическое состояние - сильное волнение может вызвать язву и другие недуги тела.

В общей семантике мы называем нашу склонность употреблять слова в обособлении – элементализм. Мы практикуем элементализм, когда позволяем слову “цветок” заставить нас забыть, что “действительный” цветок - это постоянно меняющийся процесс, который охватывает воздух, свет, воду, почву, и т.д. Когда мы говорим о цветке, пользуясь словами, нам не стоит обманывать себя в том, что мы описываем действительный цветок.

Элементализм также проявляет себя, когда мы занимаемся поисками единственной причины чего-либо, неосознанно предполагая, что причина действительно только одна. Например, причина подростковой преступности, лекарство от рака, способ растить детей, и т.д. Большинство проблем в жизни не произрастают из чего-то одного. Причинность, как правило, многопланова и многогранна.

Элементализм упрочнён в нашем языке, и когда мы пользуемся словами, его влияния не получится избежать в полной мере. Но в ОС есть идеи, которые могут помочь его умерить. Например, мы можем пользоваться дефисами, чтобы связать слова, которые сами по себе не служат адекватными описаниями “реальности”. (Эйнштейн, признав “единство” пространства и времени, ввёл понятие “пространство-время”. Среди других не-элементалистских терминов можно упомянуть “психо- биологический” и “нейро-лингвистический”.) Мы также можем обособлять слова кавычками, чтобы показать разделение; например, “мысли” и “чувства”. (Умственные и эмоциональные состояния не существуют в отдельности друг от друга. Они оказывают влияние друг на друга.) Мы также можем про себя добавлять “и т.д.” к нашему мышлению; например, “разум, и т.д.”, “мысли, и т.д.”, “чувства, и т.д.” (Добавление “и т.д.” показывает, что всегда есть больше чего-то, о чём можно узнать и того, что можно сказать.)

8. Скачки к неверным выводам

Джон опоздал в школу; это фактическое событие, которое можно пронаблюдать, проверить и доказать. Его учитель сделал заключение, основываясь на этом факте: “Полагаю, что Джон проспал”. Затем, учитель провёл суждение, основываясь на своём заключении: “Джон считает, что может себе позволить что угодно”. Затем, когда этот случай расследовали, оказалось, что Джон опоздал в школу, потому что на него напал грабитель.

Мы вынуждены делать предположения и заключения. Наблюдать, проверять и тестировать всё - не представляется возможным. Однако для того чтобы делать более точные заключения, которые не противоречат фактам, в общей семантике предлагается учитывать множество возможных причин события и множество реакций, на которые мы способны. Для того чтобы быть более уверенными в наших заключениях, ОС также учит нас основывать их на наблюдениях и следить за тем, чтобы они сходились, то есть, чтобы несколько заключений вело нас к одному вероятному выводу.

Язык может может увести нас к спутыванию фактов с заключениями и предположениями. Лора Ли отметила: “В нашем [английском] языке нет грамматических конструкций, времён или наклонений, которые бы указывали на различия между тем, что мы испытывали и тем, что мы предположили. Мы легко говорим и думаем, что знаем что-то, когда мы лишь гадаем; одни и те же слова могут и описывать, и заключать, в зависимости от контекста. Это спутывание плотно сидит в нашем умении воспринимать и мыслить”.

Для того чтобы избежать спутывания фактов с заключениями, Ирвин Ли, автор книги Language Habits in Human Affairs, и других книг по общей семантике, вывел следующие отличия:

Утверждение факта

1. Делается после наблюдения или опыта.

2. Строго привязано к тому, что человек наблюдает или испытывает.

3. Может быть сделано только ограниченноеколичество.

4. Представляет высокую степень вероятности; близко к достоверности.

Утверждение заключения

1. Делается в любое время, до, во время или после наблюдения

2. Выходит за рамки того, что человек наблюдает или испытывает.

3. Может быть сделано любое количество в любой ситуации.

4. Представляет некоторую степень вероятности.

9. Опора на здравый смысл

Многие из нас знают выражение “Когда ты предполагаешь, мы оба остаёмся в дураках”. (англ. When you assume, you make an ass of you and me.) Проблема с этим клише в том, что мы вынуждены предполагать. Предположения служат одним из ведущих факторов человеческого поведения. Важно осознавать наши предположения и подвергать их вопросам, проверкам и пересмотру, когда в этом есть необходимость.

Этим занимаются учёные, когда применяют научный метод. Учёный начинает с предположения о чём-либо, затем, с помощью вопросов, уточняет его в гипотезу, проверяет гипотезу, анализирует результаты и пересматривает предположение, если это необходимо. В науке предположения подлежат вопросам. Они не принимаются в их начальной формулировке.

Когда люди принимают предположения в их начальной формулировке, они поступают по так называемому здравому смыслу, независимо от того, сколько смысла он несёт. Например, здравый смысл рождает порой противоположные высказывания для схожих ситуаций: (а) “Смелость города берёт” и “Не зная броду, не суйся в воду”, (б) “Плыви по течению” и “Возьми быка за рога”, (в) “Деньги любят счёт” и “Не в деньгах счастье”.

Неосторожные предположения могут быть вредны и даже опасны. Это показано в следующем рассказе.

Врача по среди ночи разбудил телефонный звонок от человека, которому он оказывал медицинские услуги несколько лет назад.

“Доктор”, сказал человек взволнованным голосом, “приезжайте скорее. У моей жены сильная боль. Я уверен, что дело в её аппендиксе”.

“Спокойно”, ответил врач, “Я так не думаю. Подъеду к вам рано утром. Не переживайте. Скорее всего, это просто несварение”.

“Нет, доктор, вам нужно приехать сейчас. Я уверен, что это аппендицит”, запротестовал встревоженный муж.

“Ну что вы, мистер Джонсон”, ответил врач с некоторым раздражением. “Я вырезал аппендикс у вашей жены два года назад. Вы же сами должны знать, что причина не может быть в этом”.

“Да, я знаю”, ответил муж. “Но у меня теперь другая жена”.

Выработав научное отношение, мы можем научиться осознавать, проверять и пересматривать наши предположения. Эксперты в области ОС, Съюзан и Брюс Кодиш предлагают пользоваться нестандартным подходом, имея дело со сложными задачами, и задавать вопросы, такие как: Что я предполагаю об этой ситуации? Я могу предположить что-то другое? Что случится, если я это сделаю? Ситуация действительно обстоит так, как я это предполагаю? Как я могу это проверить? Какие наблюдения я могу сделать, чтобы узнать, верно я предполагаю или нет?

10. Ошибки ярлыкования и категоризации

В чём разница между “борцом за свободу” и “террористом”? Стали ли заключённые в тюрьме Абу-Грейб жертвами “превышения полномочий” или “пыток”? Организации, которые комментируют работу новостных журналистов - это “сторожа информации” или “группы давления”? Не утруждайте себя поиском ответов в словарях. Ответы на эти вопросы зависят от человеческого восприятия.

В общей семантике мы отмечаем, что, строго говоря, слова не “значат”; это делают люди. Физик, Перси Бриджмен, выразил эту мысль так: “Никогда не спрашивайте “Что значит слово X?”, а вместо этого, лучше спросите “Что я имею ввиду, когда говорю слово X?”” У слов нет одного истинного значения. Ведь даже для наиболее используемых пятисот слов в английском языке в Оксфордском Словаре можно найти 14070 значений.

Слова имеют разные значения для разных людей (на этом принципе основано договорное право); слова имеют разные значения в разное время (Например, в 1896 году девять человек в Верховном Суде США сказали, что по конституции должны быть предусмотрены отдельные, но равные помещения для белых и африканцев. В 1954, девять других человек сказали, что на практике, отдельные и равные - это противоположности); слова имеют разные значения в разных контекстах (Например, “He beat the drum with a stick” (рус. “Он бил в барабан палкой”), “Beats me” (рус. “Понятия не имею”), “The reoprter has the mayor on his beat” (рус. “Репортёр явно знает, какие вопросы задавать мэру”), “He beat Joe at chess” (рус. “Он выиграл у Джо в шахматы”).

Мы пользуемся словами, чтобы категоризовать и вешать ярлыки на людей и события. Однако категории, которые мы формулируем не существуют “где-то там”, в “реальном мире”. Они создаются в наших мыслях и выражаются языком. Далее я приведу некоторые наблюдения, связанные с категориями, с точки зрения ОС:

1. То, как мы ярлыкуем или категоризуем человека, зависит от наших целей, наших проекций и оценок; человек, однако, не меняется лишь потому, что мы меняем его ярлык или категорию. (Когда я в 1970х преподавал в Нью-йоркских школах, в них учились дети, которых называли “детьми с замедленным умственным развитием”. Этот термин стал считаться ругательным, и его заменили новым - “учащиеся для специального образования”. Если, в какой-то момент, это название сочтут неподходящим, - возможно из-за того, что оно слишком широко применимо в качестве описания - введут новый термин, чтобы обособить “детей, которые, по-видимому, не могут учиться тому, чему, по мнению работников образования, они должны уметь учиться”.)

2. Вещи не одинаковы только потому, что на них вешают один и тот же ярлык. Например, Леонардо Да Винчи, Пабло Пикассо, Джексон Поллак и Энди Уорхол - всех этих людей могут считать “художниками”.

3. Каждая классификация подсказывает нам что-то о том, как объект (кем-либо) считается схожим с некоторыми другими объектами; и каждая классификация говорит нам что-то о том, как какой-либо объект считается отличным от некоторых других. (Регламент топливной экономики, определённый федеральным правительством на данный момент, классифицирует автомобили с типом кузова SUV как “легкогрузовые”, а не “легковые”. Из-за этой классификации, текущий федеральный регламент не особо строг в отношении экономии топлива для таких автомобилей, в сравнении с другими. Думаю, если бы Ральф Нэйдер [известный активист за защиту окружающей среды] был президентом, автомобили типаSUV классифицировали бы по-другому.)

Категоризации и ярлыкования весьма часто встречается в дискуссионных передачах на радио телевидении. (“Вы так считаете, потому что вы либерал!”, “Стоило ожидать такого высказывания от консерватора!”, “Не удивляюсь, что вы так говорите. Вы же реакционер!”) Такие классификации не помогают лучше разобраться в вопросах политики. Скорее, это показывает, недуг сегодняшней американской политики - “укоренение категорий”. От этого недуга можно успешно избавиться с помощью идей и формулировок общей семантики. И чтобы это произошло, их нужно практиковать.

Торговая площадка SEBLOG - только проверенные временем товары и услуги.