Об «устаревшем» русском патроне 7,62х54
Начну с вопроса о том, насколько наш патрон 7,62х54 отличался от немецкого 7,92х57, и почему мы не перешли на патрон без закраины.
Русский патрон 7,62х54. Настолько ли он был стар ко времени Великой Отечественной и почему ему не разработали замену, а предпочли проектировать оружие под этот патрон?
Да, к началу Великой Отечественной войны русский патрон образца 1891 года был не молод. Однако по прошествии почти 130 лет он все еще актуален, как это ни странно. То есть применяется по своему прямому назначению. И мало того что продается в магазинах, так еще и покупается.
В 1908 году патрон обзавелся целым набором остроконечных пуль в соответствии с веяниями конструкторской моды, а в 1930 донце гильзы из сферического стало плоским для удобства использования в автоматическом оружии. С течением времени несколько изменились материалы гильзы, оболочки и сердечника пули, но в целом он оставался практически неизменным.
Сегодня часто можно прочитать мнения «суперэкспертов» на тему того, что надо было году эдак в тридцатом ободрать ему закраину, а в качестве идеала преподносится безрантовый маузеровский 7,92х57.
Аргументы?
Закраина усложняет производство, а также применение патрона в пулеметах и самозарядных винтовках. По первой части несколько сомнительно, и я объясню почему, по второй — согласен.
Порыскав на просторах Интернета, без труда нашел гору «экспертов», суть высказываний которых сводилась к тотальному осуждению руководства СССР, не рискнувшего принять столь перспективное и прогрессивное новшество. Ну и жадность, и нежелание пожертвовать накопленными запасами боеприпасов ради того, чтобы Токарев, Симонов, Дегтярев и прочие наши конструкторы не мучились, разрабатывая новые системы оружия под «устаревший патрон».
Дел всего ничего: рант с гильзы убрать, проточку для экстрактора сделать, и, что немаловажно, конусность гильзы увеличить. В результате получаем современный патрон для автоматического и полуавтоматического оружия. Как немецкий, например.
Но так ли это на самом деле?
Рантовый патрон позиционируется в патроннике за счет этой самой пресловутой закраины. Именно она предотвращает провал патрона и осечку при выстреле.
Безрантовый патрон позиционируется за счет конусности гильзы, а потому требует высокой точности изготовления, как гильзы, так и патронника. Это означает, что для производства потребуется как минимум более совершенный станочный парк и инструментарий.
Более требовательное в изготовлении оружие под безрантовый патрон вполне смогла себе позволить Германия. А вот мог ли такой процесс безболезненно осуществить Советский Союз в 30-е годы — тот еще вопрос.
Замена станочного парка в оборонке — это была не просто проблема. Особенно учитывая, что продавать нам технологии и станки никто в очередь не выстраивался. И приходилось покупать за границей то, что «партнерам» ни на что не сгодилось, типа танкетки «Карден-Ллойд», танков «Кристи» и «Виккерс», устаревших авиамоторов «Испано-Сюиза» и «БМВ». А затем пытаться что-то изобразить на их базе.
В плане создания стрелкового оружия все было не так печально. У нас была плеяда умнейших голов. От Федорова до Судаева. Тем не менее, все разрабатывали проекты под существующий патрон.
Можно сказать, конечно, что это Сталин, ничего не понимая в военной промышленности, принудил конструкторов к мучениям над старым патроном. Сказать можно. Но отошлю к книге Василия Алексеевича Дегтярева «Моя жизнь». Уверен, что то, что понимал Дегтярев, понимали и остальные наши конструкторы.
А конструкторы прекрасно понимали, что родить несколько заводов по выпуску патронов на рубеже 1935 года, когда начались масштабные работы по созданию нового оружия по заказу правительства, было просто нереально. Калибр 7,62 был используем далеко не всеми странами мира, более того, основные производители патронов этого калибра были кто? Правильно, Британия и США. В Европе калибры были иными.
Насколько была реальной вероятность получения от этих стран станочного парка для производства безрантовых патронов? Я думаю, на уровне статистической погрешности.
Германия в свете договоров с СССР могла бы продать нам такие станки. Продавали же немцы множество действительно важного для нас оборудования. Но это означало бы либо перспективу смены основного калибра, либо работу «под заказ». То есть время, которого, как оказалось, у нас не было.
Потому-то и разрабатывали новое оружие под старый патрон.
Кроме того, рантовый патрон реально был дешевле в изготовлении с экономической точки зрения. Уже были заводы, позволявшие выпускать патроны миллионами и сотнями миллионов. Используя пусть и устаревшее оборудование, пусть и с большими допусками, чем, например, у немцев.
Итак, на одной чаше весов — старый рантовый патрон и оружие под него, на другой — безрантовый патрон и оружие, требующее более совершенной технологии производства.
Наиболее явно преимущества патрона 7,62х54 над своими аналогами проявляются не в локальных конфликтах, не в полицейских акциях, а в ходе войн на истощение, какой и были Первая и Вторая мировая войны. И наши конструкторы прекрасно осознавали все преимущества и недостатки перехода с одного типа патрона на другой. Богатые и промышленно развитые страны типа США, Великобритании и Германии (условно богатой, но промышленно развитой) смогли осуществить такой переход. Мы отказались по техническим и экономическим причинам.
В свое время господа Максим и Мосин, товарищи Дегтярев, Симонов, Горюнов, Токарев, Драгунов и Калашников успешно решили проблемы подачи патрона с закраиной из ленты, коробчатого или дискового магазина. Им удалось создать надежные конструкции автоматического и самозарядного оружия.
Можно подумать, что при безрантовом патроне они вышли бы проще и легче. Можно. Вопрос в том, что важнее: экономия в весе оружия или возможность без проблем использовать дешевые, изготовленные на увеличенных допусках патроны военного времени.
Кстати, во время Великой Отечественной войны у нас на вооружении были самозарядная винтовки Токарева и Симонова под патрон с закраиной, а Германия с ее безрантовым патроном массового выпуска аналогичной винтовки так и не смогла наладить.
И G43 от «Вальтера», и «FG-42» дальше небольших партий не продвинулись.
Вот так и получилось, что невозможность перевести промышленность на новый вид патрона, сыграла на руку 22.06.1941. И можно только воздать хвалы тем, кто решил не устраивать революцию в производстве патронов. Окупилось как бы.
Касаемо применения тоже пару слов скажу.
Конечно, производителям оружия и боеприпасов безрантовый патрон выгоднее. Во-первых, исходя из вышесказанного, эта продукция дороже, значит, прибыль выше. Во-вторых, конструкторам проще жить и работать с патроном без закраины. Он удобнее при разработке оружия, так как при подаче в патронник закраина норовит зацепиться за все, что ей попадается на пути, в том числе и за закраины других патронов.
Но есть и обратный нюанс.
Стоит упомянуть тот факт, что в условиях военного времени качество продукции падает, так как происходит замещение рабочих рук на заводах. Было? Было. Это неизбежно. Как неизбежен и износ казенника в боевых условиях именно войны на истощение. И здесь закраина дает неоспоримое преимущество, так как оружие будет давать меньше осечек и задержек при стрельбе. В том числе и автоматическое: ведь выбрасыватель будет цепляться за широкую закраину, а не за проточку в гильзе.
Так что, подытоживая, скажу, что применение патрона образца 1891 года, пусть и модифицированного, сыграло на пользу нашей армии в той войне.
Про "преимущества" написал много, а про "недостатки"-совсем чуть-чуть. Только вот "преимущества"-то "дутые". Самая главная причина по которой не заменили действительно устаревший патрон-в этом случае пришлось бы полностью перевооружаться, то есть менять винтовку Мосина, переделывать Максимы и пр. А это действительно дорого, очень дорого, а во время войны еще и не возможно. Только и всего. Насчет пресловутой "технологичности " рантового патрона..., гм если почитать военную литературу то там есть много интересного, также там есть и то, что качество патронов произведенных на российских заводах было просто отвратительным и уже во время первой мировой войны пришлось заказывать импортные станки в Англии и США для выделки патронов, как и сами патроны миллионными партиями. И, кстати, СССР полностью обновил весь станочный парк для производства патронов опять же закупив все оборудование за границей. А так да-рантовый патрон несколько более дешев в производстве, однако его недостатки при работе в автоматическом оружии намного превосходят эти "преимущества". И, кстати, даже в неавтоматическом оружии рантовый патрон не "камильфо"-не позволяет делать компактный магазин и уменьшает его емкость. Кроме того рантовый патрон уменьшает и носимый боекомплект у бойца-не сильно, но уменьшает, так как патрон более габаритен, что ведет к увеличению габаритов укупорок и пр. то есть большего расхода материала на их производство и пр.