О соотношении ст. 68  и ст.  46 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Состав мер принудительного исполнения у нас ограничен законом. Суд не может указать меру, не предусмотренную законодательством. Тем более этого не могут сделать административные органы. В отношении третейских судов и АРС, как бы широки не были взгляды  на их свободу, возможность принудительности также будет сталкиваться с судебной компетенцией, что означает "см.  пункт 1".

Можно ли сейчас преодолеть эту проблему? Скорее это основание для скепсиса. В современных условиях  правового регулирования, не допускающего в судах общей юрисдикции и арбитражных судах широкого ситуационного  усмотрения  и эволюционного толкования (что абстрактно очень жаль, но примеряясь к квалификации судей нижестоящих судов уже не столь явно жаль), никакие меры, не предусмотренные законом, применить невозможно.

Между тем, в нашей исполнительной практике очень часты возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества должника, на которое можно обратить взыскание. В сущности, это  основная причина безрезультатного исполнительного производства по имущественным взысканиям.  Но если обратиться к материалам конкретных исполнительных производств, то становится ясно, что должник не так наг, сир и бос, как представляется. В подавляющем большинстве случаев он располагает имуществом, на которое невозможно обратить взыскание (ст. 446 ГПК) или это имущество не может быть реализовано в связи с его высокой стоимостью и отсутствием покупателей.  И вот здесь вполне пригодилась бы  такая мера, как пользование имуществом  должника в целях погашения долга перед взыскателем. Ведь право пользования имуществом вполне монетизируемо.  В принципе возможно три варианта:

1) пользование имуществом должника третьими лицами с оплатой за пользование таким имуществом взыскателю по рыночным ценам;

2) пользование имуществом должника самим взыскателем по периодически устанавливаемым ФССП тарифам на региональном уровне или по тарифам, определяемым судом;

3) управление имуществом должника профессиональными участниками с целью извлечения из него доходов в пользу взыскателя (управление акциями, долями в капитале, предприятием

и т. д.).

Нечто похожее есть в законодательстве Германии. Но вряд ли наши суды нижестоящей инстанции рискнут применять такую меру в рамках изменения способа и порядка исполнения. Совсем невероятно,  что вышестоящая инстанция оставит столь креативное определение в силе. А жаль, потому что это тот самый случай, когда волки сыты, овцы целы и через некоторое время, большее или меньшее, имущество вновь возвращается должнику.

Впрочем, может быть нашего законодателя останавливает то, что нет ничего более постоянного, чем временное?

Elena Streltsova