Навального никто не любит

Наш трибун проиграл суд (что, впрочем, было понятно и до суда) и теперь купается в лучах заслуженной славы. Самые преданные его поклонники объясняют нам, почему Навальный всё врет, причем у каждого из поклонников факты вранья приводятся разные. А также обвинения в большевизме и разочаровании.

В сегодняшнем эпизоде нашего сериала доктор юридических наук Елена Лукьянова, будущий губернатор острова Борнео Лев Шлосберг, оппозиционер в изгнании Илья Пономарев, историк истории Николай Усков, эпидемиолог Антон Красовский и теневой мэр Москвы Дмитрий Гудков.

Сначала котик:

А теперь ПОЕХАЛИ:

Елена Лукьянова, доктор юридических наук, вменяет Навальному два вранья:

Я очень хорошо отношусь к Алексею Навальному. Прям, честно скажу, прекрасно отношусь. Но уровень подготовки его к этому процессу (именно к этому процессу) честно оставляет желать лучшего.

...

Когда он говорит, что господин У подарил господину М нечто, то единственным доказательством в суде может быть договор дарения господина У господину М. И по-другому быть не может. И там, где диффамационный процесс, процесс о защите чести и достоинства, вот это единственное, что может являться доказательством, и так написано в Гражданском процессуальном кодексе. Это, собственно, есть та процедура, по которой такие вещи рассматриваются.

...

Вот, последний ответ, где он начинает рассказывать о том, на чем блогер Усманов заработал свои капиталы.  И он рассказывает о трансфертном ценообразовании. Но даже Михаил Борисович Ходорковский при всем тоже его уважении к Алексею Анатольевичу Навальному вынужден был немножечко вмешаться в эту дискуссию, потому что Алексей Анатольевич взял и сказал, что, вот, собственно, он заработал капиталы так, за что судили Ходорковского. И очень мягко, вежливо Михаил Борисович вынужден был сказать: «Извините, но я должен внести поправочку – меня не судили за трансфертное ценообразование. Меня судили за якобы, там, левые льготы по налогам». И об этом четко сказал Европейский суд, что в этой части приговор был неверным. Да?

Второй пошел:

Лев Шлосберг, оппозиционер, вменяет Навальному еще два вранья:

Я один из тех людей, кто прочитал на сайте Алексея Навального его президентскую платформу. В этой платформе есть цифры, которые касаются оценок ныне действующей ситуации. Специалисты, прочитав эту программу, обнаружили в ней много статистических ошибок, неверных данных, взятых из СМИ, не из аналитических источников, не из институтов, которые занимаются профессиональным изучением экономики, социальной сферы, а из средств массовой информации, которые ошибались, и причины этих ошибок позже были установлены. 

...

Человек, который идет баллотироваться в президенты – он должен объяснять обществу в целом и людям в частности, работающим в каждой сфере, имеющим свои проблемы, что будет происходить с образованием и здравоохранением. Вот сказано, что 80 процентов времени учителя тратят на заполнение ненужных бумаг. Но вот я, как учитель по образованию, не могу сказать, много ли тратят учителя времени на заполнение отчетности, но не 80 процентов. Все равно учитель большую часть времени проводит с учеником, просто он скован инструкциями, он стимулирован заполнением этих отчетных бумаг больше, чем к общению со своими учениками, живыми людьми. Это действительно колоссальная проблема, но не нужно бросаться цифрами.

Третий пошел:

Илья Пономарев, оппозиционер в изгнании, уличает Навального в непрофессионализме и тотальном вранье:

Я не понимаю, как человек, который себя называет юристом, не понимает разницу между "налогами Усманова" и "налогами компаний Усманова", "фондом, управляемым друзьями/знакомыми Медведева" и "фондом Медведева", "преступлением, совершенным по словам Мюррея/газеты WSJ" и просто "преступлением". Равно как и сознательным судебным троллингом с ходатайствами, сделанным в неправильный момент процесса, чтобы потом говорить, что суд нечестный. Ради красного словца и политической манипуляции правовая позиция ФБК сейчас выглядит проигрышной, хотя все то же самое можно было бы сделать юридически безупречно.

В очередной раз удивлюсь поверхностности и провокативности позиции Навального. Такое ощущение, что нет желания доказать свою правоту, а есть желание сознательно проиграть суд и опять встать в позу обиженного.

Четвертый:

Николай Усков, главный редактор Forbes, вменяет Навальному большевизм:

Давайте просто по существу. К чему ведет та дискуссия, которую сейчас затеял Алексей Навальный. Она ведет на самом деле к резкому снова левому развороту всей общественной повестки дня. Мы снова начинаем обсуждать, откуда у кого деньги, сколько кто заработал. Кто где что украл. Украл или не украл. Все это дискредитирует класс богатых. Россия, которая в 20 веке один раз уже на эти грабли наступила, сейчас стремительно несется снова туда же. Снова на нашем политическом поле солирует политик, вся программа которого сводится к тому, что деньги надо у богатых отнять.

Пятый теперь:

Дмитрий Гудков, оппозиционер и конкурент, теневой мэр Москвы, тоже вменяет Навальному большевизм:

К сожалению, это всё может перерасти в борьбу с богатыми. Не за справедливость, а будет борьба с богатыми.

Потому что мы сейчас видим, что формируется образ предпринимателя, бизнесмена: это однозначно человек, который либо нажился на каких-то госконтрактах, либо украл, либо еще что-то.

ШЕСТОЙ:

Антон Красовский, нигилист, борец с эпидемиями, просто грустит:

Смешно как все эти расследования рассыпаются при малейшем желании их разбить.

Навальный, смотри, тебя никто больше не любит ((

Предыдущая серия