Liberalismo: Contraddizioni di una dottrina malata

Cos'è il liberalismo?

L'Enciclopedia Treccani definisce il liberalismo come quel "movimento di pensiero e di azione politica che riconosce all’individuo un valore autonomo e tende a limitare l’azione statale in base a una costante distinzione di pubblico e di privato".

Questa definizione assume, oltre al carattere politico, un altro carattere evidente, che è quello economico.

Il liberalismo nasce, come fenomeno moderno, intorno al  XVII secolo, nonostante alcune idee liberali avessero precursori nell'antichità classica.

L'idea che la libertà sia l'emanazione suprema e il più alto anelito dell'individuo è uno dei capisaldi del pensiero liberale.

Questo concetto diventa uno degli assiomi fondanti del pensiero liberale: "la mia libertà finisce dove inizia quella di un altro" . Secondo il liberale dunque la libertà individuale è sì il principio cardine su cui si fonda la società, ma è anche limite. L'applicazione di questo principio alla dimensione economica rivela dunque alcune contraddizioni:

1) Separazione tra la sfera economica e politica

La prima contraddizione è il tentativo di separare in maniera forzata la sfera politica e quella economica. I liberali vedono la sfera politica come il luogo della contestazione democratica e dello stato di diritto, in contrasto con la sfera economica in cui l'iniziativa privata e la competizione regnano sovrane. A queste due potrebbe anche essere aggiunta una terza sfera: quella della famiglia. Distinta dalle altre sfere a causa della cura dell'altro e della cooperazione nella vita privata, e del duro confronto e della competizione sfrenata nella vita pubblica.

2) Distinzioni tra il programma economico e politico

La seconda contraddizione è la distinzione intrinseca tra il programma politico del liberalismo e le sue aspirazioni economiche. Il programma politico consiste di diritti civili e politici garantiti da uno stato democratico rappresentativo. Il programma economico è invece una politica di libero mercato, in cui la concorrenza tra entità economiche private dovrebbe produrre risultati ottimali per la società.

Eppure la politica si riversa inevitabilmente nell'economia. I lavoratori possono utilizzare lo spazio aperto dei diritti civili e politici per organizzare e limitare la capacità degli attori economici privati ​​di competere l'uno con l'altro. Inoltre, le possibilità offerte dalla democrazia rappresentativa offrono ai lavoratori lo spazio per influenzare la politica, limitando nuovamente la capacità degli attori economici di far valere i propri interessi. Gli argini tra la dimensione politica e quella economica non reggono, e questa volta le narrative promosse dai liberali non si possono ricostruire. Inoltre, quando il loro programma economico è minacciato, molti liberali scelgono di rinunciare alle loro richieste politiche.

Gli esempi più chiari sarebbero le varie figure del liberalismo estremo, come Von Hayek e la Thatcher e il famoso caso del Cile di Pinochet. I liberali sono infatti disposti a rinunciare ai loro principi politici in cambio del mantenimento a breve termine del loro programma economico e della possibilità di un ripristino a lungo termine del loro programma politico. L'ultimo sembra essere relativamente importante rispetto alle loro richieste economiche.

3) Affidamento agli attori illiberali per attuare le loro politiche

Una terza contraddizione è la strana tendenza per i liberali di fare affidamento su partiti esplicitamente illiberali per attuare le loro politiche. Non sorprende vedere che i partiti politici liberali in molti paesi non trovano gli stessi consensi tra le masse rispetto agli altri partiti politici, il che non fa dei liberali la forza principale nella diffusione del liberalismo.

Il programma economico è stato storicamente associato e messo in scena dalle destre, anche se, paradosso dei nostri tempi, il programma economico liberale viene correntemente applicato dalla sinistra. Abbiamo già menzionato il sostegno liberale a Pinochet, al quale si potrebbe aggiungere il sostegno iniziale di Von Mises per il fascismo in Austria. Attuale è inoltre la tendenza dei partiti liberali di allearsi ai partiti conservatori, dando origine a quella corrente incestuosa che è il "conservatorismo liberale" di partiti come la CDU in Germania, l'UMP in Francia o FI in Italia. Mentre nel diciannovesimo secolo questi partiti avevano due visioni diverse della società, sembra che abbiano scoperto un'intesa nella seconda metà del secolo scorso: i liberali restano soddisfatti nell'ignorare la base fondamentalmente illiberale del conservatorismo e viceversa i conservatori ignorano i principi progressisti del liberalismo. Gran parte di questo matrimonio di convenienza è stato reso possibile dall'adozione di politiche economiche liberali da parte dei partiti politici conservatori e dalla necessità dei partiti liberali di trovare partner che possano effettivamente mobilitare ampi segmenti della popolazione.

Possiamo dunque concludere che la maggior parte del programma politico liberale è stato usato da forze illiberali, ma questa volta dalle sinistre. Democrazia rappresentativa e diritti civili e politici generalmente non sono il risultato di un'agitazione liberale. I liberali, in particolare nel diciannovesimo secolo, rimasero soddisfatti con un suffragio limitato basato sulla ricchezza patrimonale e su pesanti limitazioni ai diritti civili e politici per alcune fasce della popolazione. Solo la mobilitazione di queste popolazioni escluse, generalmente unite sotto uno stendardo socialista o nazionalista, riuscì a raggiungere un'espansione di questi diritti per una parte sempre più grande della popolazione mondiale. Rimarchiamo quindi il relativo disinteresse mostrato dai liberali verso il loro programma politico di fronte ai loro interessi economici. In effetti, la maggior parte della storia dei movimenti popolari è in un certo senso la storia della progressiva espansione dei diritti di cittadinanza verso un gruppo di persone più ampio.

4) Contraddizione tra aspirazioni universali e una classe sociale particolaristica

Le tre precedenti contraddizioni sono, contrariamente a quanto ci si potrebbe aspettare, non il risultato di una sorta di incoerenza ideologica da parte dei liberali. Piuttosto derivano da uno scontro tra le aspirazioni universali del liberalismo, inseguendo da un lato il sogno della liberazione dell'umanità attraverso la partecipazione all'interno di un ordine sociale liberale, e dall'altro la classe sociale su cui si basa il liberalismo e i cui interessi i suoi sostenitori difendono. Questo scontro fa sì che i liberali diventino la vittima dei loro interessi particolari, che non possono essere conciliati con la liberazione di tutta l'umanità.

Queste sono alcune delle contraddizioni del liberalismo. Indagando più a fondo, ci si può chiedere: cosa spinge i sostenitori del liberalismo? Perchè non vedono queste contraddizioni? Perchè non vedono i limiti della loro dottrina? Una possibile risposta la fornisce Revilo P. Oliver:

"Il liberalismo è una religione succedanea che fu ideata verso la fine del XVIII secolo e in origine comprendeva un deismo vago. Come il Cristianesimo, da cui prese origine, si divise in varie sette ed eresie, come il Giacobinismo, il Fourierismo, l'Owenismo, il Socialismo Fabiano, il Marxismo e così via. La dottrina dei culti "liberali" è essenzialmente il cristianesimo sottratto alla sua fede negli esseri soprannaturali, ma mantenendo le sue superstizioni sociali, che originariamente erano derivate, e necessariamente dipendono, dai presunti desideri di un Dio. Questo "liberalismo", come residuo del cristianesimo,  è, nonostante il fervore con cui i suoi fedeli hanno fede, solo un'assurdità logica, una serie di deduzioni da una premessa falsa.

La dipendenza dei culti "liberali" da una fede cieca e irrazionale fu a lungo oscurata o nascosta dalla loro stima professata per la scienza oggettiva, che usavano come arma polemica contro il cristianesimo ortodosso, proprio come i protestanti presero la rivoluzione copernicana come un'arma contro i cattolici, che avevano imprudentemente stabilito che la Terra poteva essere fermata dal girare intorno al Sole in spregio alle Sacre Scritture bruciando uomini intelligenti sul rogo o torturandoli fino a che essi non avessero reclamato. I pii protestanti avrebbero naturalmente preferito una piccola terra accogliente, come il loro Dio descritto nel loro libro sacro, ma videro il vantaggio di fare appello al nostro rispetto per la realtà osservata per darsi sostegno, mentre stigmatizzarono i loro rivali come ignoranti oscurantisti e ridicoli lagnosi.

I fedeli del "liberalismo" avrebbero preferito molto avere le varie specie umane create appositamente per formare una razza dotata di qualità fittizie care alla fantasia "liberale", ma i fedeli  videro il vantaggio di approvare le scoperte della geologia e della biologia, tra cui l'evoluzione delle specie, nelle loro polemiche contro il cristianesimo ortodosso, per mostrare l'assurdità della versione ebraica del mito della creazione sumera. L'ipocrisia della devozione professata alla conoscenza scientifica è stata resa inconfondibile quando i "liberali" hanno iniziato i loro frenetici e spesso isterici sforzi per sopprimere le conoscenze scientifiche sulla genetica e le differenze ovviamente innate tra le diverse specie umane e tra gli individui di ogni specie. Al momento, i "liberali" si limitano a urlare e sputare quando si trovano di fronte a fatti sconvenienti, ma nessuno che li abbia ascoltati in azione può non aver notato quanto siano esasperati dai limiti che finora hanno impedito loro di bruciare biologi malvagi e altri uomini razionali sul rogo.

Non è necessario dilatare le superstizioni del "liberalismo". Sono ovvie nelle sante parole del culto. I "liberali" parlano sempre di "tutta l'umanità", un termine che ha un significato specifico, come i termini corrispettivi in biologia, come "tutti i marsupiali" o "tutte le specie del genere Canis", ma i fanatici danno al termine un significato mistico e speciale, derivato dal mito zoroastriano di "tutta l'umanità" e la sua controparte nella speculazione stoica, ma assurdo se usato da persone che negano l'esistenza di Ahuru Mazda o una divinità paragonabile che si supponeva avesse imposto una trascendentale unità sulla diversità manifesta delle varie specie umane. I "liberali" si lamentano dei "diritti umani" con il fervore di un evangelista che si appella a ciò che disse Mosè, ma basta un attimo per dimostrare che, in assenza di un Dio che si presume abbia decretato tali diritti, gli unici diritti sono quelli che i cittadini di una società stabile, per accordo o per un lungo uso che ha acquisito la legge, conferiscono a se stessi; e mentre i cittadini possono mostrare gentilezza verso stranieri, schiavi e cavalli, questi esseri possono non avere diritti. Inoltre, nelle società che sono state così soggiogate dalla conquista o dall'abile manipolazione delle masse che gli individui non hanno più diritti costituzionali che non sono soggetti alla revoca dalla violenza o in nome del "benessere sociale", non ci sono diritti, in senso stretto, e quindi non esistono cittadini - ma solo masse nello stato di eguaglianza indiscriminata di cui i "liberali" sognano e, naturalmente, uno stato di schiavitù di fatto, che i loro padroni potrebbero ritenere opportuno, come negli Stati Uniti al momento, fare relativamente leggero fino a quando gli animali sono rotti al giogo."

Torna alla pagina principale