Криптовалютная гражданская война?

Выдержки из интервью футуролога Сергея Переслегина казанскому порталу "Бизнес online".

– Не могу не спросить про криптовалюту. Наше правительство пытается ее приручить, но при этом российских чиновников подозревают в том, что они пытаются переплавить в цифровые деньги свои собственные активы и сделать их недоступными.

– Для вывода денег это совершенно не подходит, потому что при этом ваши деньги становятся подверженными целому ряду действий, которые вы контролировать не можете. Да и Запад нас уже приучил к тому, что полагаться на их честное слово о сохранении наших или любых других денег точно не стоит. На этот счет в нашем правительстве идиотов, которые думают по-другому, уже давно нет.

С криптовалютой – другая ситуация. Просто в мире остался единственный сектор финансов, который не поделен, – это миноритарные деньги, те, что лежат у нас с вами в кошельках, на малых счетах и так далее. Криптовалюта – отличный механизм вывода миноритарных денег, для чего ее и придумали.

У криптовалюты есть другое значение, в условиях России крайне полезное. Криптовалюты могут позволять создавать виртуальные деньги. Что я имею в виду? Например, у меня есть некое предприятие. Чтобы оно работало, нужны деньги, но их нет. Однако у предприятий, кроме того, что они сообщаются с другими предприятиями и, в конце концов, с минфином, есть очень много внутренних транзакций. Так вот, внутренние транзакции могут проводиться через электронные виртуальные деньги, и они могут быть в десятки и сотни раз больше тех транзакций, которые являются внешними и которые видит минфин. А это расшивает кучу проблем с неплатежами. Соответственно, в этом смысле зря мы обвиняем правительство, оно тут точно ни при чем. Зато есть два значения: это привлечение миноритарных денег и получение надежного механизма для расшивания проблемы неплатежей.

Есть тонкое третье значение, но это не сразу и не на данную секунду с криптовалютами будет. Третье – это переход от криптовалют к смарт-контрактам. А вот это возможность впервые в истории нарушить марксовский принцип о том, что нам нужны деньги, поскольку мы не можем создавать цепочки натурального обмена. Ответ: без компьютеров не можем, а с компьютерами и смарт-контрактами можем. И у нас возникает идея немонетарной экономики в принципе. Но это существенно более дальний акт, и об этом надо бы говорить отдельно.

Сейчас гражданская война может идти и в финансовой сфере, в сфере законов, вокруг криптовалюты. Я вообще считаю, что американцы ее поведут вокруг авторского права.

– Кстати, вопрос об анонимности в интернете. Означает ли это, что скоро мы будем входить в интернет только при предъявлении паспорта?

– Это продолжение процесса, начавшегося, по моим представлениям, в районе 2005 - 2006 года. Мы тогда делали большой заказ минобрнауке и предположили, что одним из возможных решений в информационной сфере будет информационный фашизм – жесткое государственное моделирование. После киевских событий этот процесс резко ускорился. Но здесь единственная надежда нормальных людей заключается в том, что мир — штука большая и сложная, а интернет, поскольку он тоже немножко похож на мир, тоже штука большая и сложная. Потому борьба брони и снаряда может идти довольно долгое время, особенно с появлением квантовых компьютеров и системы квантового шифрования.

Я вообще не уверен, что систему, которая была сделана с целью сохранить работоспособность в случае ядерной войны, может уничтожить Роскомнадзор. Но усилия в этом направлении предпринимаются. Вообще, запрет, например, торрентов воспринимается интернет-сообществом как гуманитарная катастрофа. Приведу цитату, она не моя, но хорошая: «По масштабам это превосходит сожжение Александрийской библиотеки». Я с большим удовольствием подписываюсь.

– То есть уничтожен колоссальный объем информации интернет-культуры?

– Колоссальный. Интернет существует для того, чтобы мы могли быстро получать информацию и знания и пользоваться ими для производства новой информации, нового знания. Для чего и придуманы были в свое время обычные библиотеки, газеты, журналы и так далее. Когда же мы под надуманными предлогами это ограничиваем, мы просто пытаемся прекратить развитие. Никакого другого смысла в этом нет. А когда идут разговоры о том, что главное – соблюдать авторские права... Я же великолепно понимаю, как человек, который сам много пишет и издает, в какой ситуации и чьи интересы защищает авторское право. Поверьте, интересы автора здесь самые последние. Но даже интересы издателей, правообладателей тоже не первые. Первое – это именно попытка сократить темпы развития, уменьшить связность, которую интернет создает в существующем мире. И это, конечно же, является обыкновенным преступлением перед будущим.

Второй момент совсем практический: почему, если мой прадед написал книгу, я должен с этого пользоваться доходом? А вот если мой прадед построил электростанцию, я не должен пользоваться с этого доходом? Или построил город? Личное авторское право еще имеет право на существование, а вот когда оно начинает передаваться по наследству или правообладателю — это уже ни в какие ворота, извините, не лезет – ни с точки зрения основ правовой логики, ни с точки зрения развития человечества.

Ссылки на интеллектуальную собственность для меня просто смешны. Они особенно смешны у христиан, потому что сложно быть христианином, прекрасно понимать, кто является создателем мира и тем самым его единственным автором, и в то же время заявлять: «Знаете, вот этот текст написал я, и без моего разрешения его никто не может использовать». Между прочим, Христос говорил: «Даром получили – даром отдавайте». Знания мы получаем с детства даром и за них не платим. Да и весь этот мир мы получили даром, мы за него не платили.

Полный текст статьи можно прочесть здесь.