Криптовалюта - не имущество
Опубликовано первое определение российского суда, в котором рассматривается вопрос о том, можно ли включить криптовалюту в конкурсную массу должника. Арбитражный суд (АС) Москвы отказался это делать. В определении есть сразу несколько оснований для этого. Самое очевидное — суд не посчитал криптовалюту имуществом, потому что об этом молчит закон. В дополнение к этому суд указал на риски использования криптовалюты для мошеннических целей и даже для финансирования терроризма, сославшись на письма Центробанка и Росфинмониторинга. Наконец, смутило суд и то, что выпуск криптовалют не контролируется государством и доказать принадлежность кошелька трудно.
Включить биткоины из криптокошелька на сайте www.blockchain.info в конкурсную массу обанкротившегося Ильи Царькова попросил финансовый управляющий Алексей Леонов (дело № А40-124668/2017). Он считает криптовалюту имуществом. Если ее изъять из конкурсной массы, то это нарушит права кредиторов, исключит «высоколиквидный и доходный актив» и создаст условия для вывода имущества должника. Представители Ильи Царькова, как следует из определения суда, считали иначе. Криптовалюта не является объектом гражданских прав и ее нельзя отнести к имуществу банкрота.
АС Москвы согласился с доводами представителей Ильи Царькова и отказался включать криптовалюту в конкурсную массу (определение было опубликовано 7 марта). Основной довод суда — понятие и правовая природа криптовалюты, порядок ее обращения пока не урегулированы законом. «Невозможно однозначно определить к какой категории оно относится: "имущество", "актив", "информация", "суррогат"», — отмечено в определении. Таким образом, невозможно ни урегулировать отношения, связанные с криптовалютой, ни применить нормы закона по аналогии, полагает суд.
Дополнительно АС Москвы сослался на информацию от Банка России и Росфинмониторинга. Например, Банк России предупреждает, что криптовалюты выпускаются анонимными субъектами, поэтому граждане и юрлица могут быт вовлечены в легализацию (отмывание) доходов и финансирование терроризма. А Росфинмониторинг считает, что раз выпуск и обращение криптовалют децентрализован и не регулируется государством, то такая валюта находится «фактически вне правового поля». А из-за децентрализации и анонимности нельзя с точностью установить, принадлежит ли криптовалюта в спорном криптокошельке именно Илье Царькову, решил суд.
«Исходя из прямого толкования норм права "криптовалюта" не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории Российской Федерации, исполнение сделок с криптовалютой, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства», — сказано в определении суда.
Прочитав данный материал, напрашивается вопрос: как данное определение согласуется с законопроектами, о которых я говорил ранее?