King Arthur Scaricare Film

breedery

Il mio amore per questo genere di epopee quasi storiche (Gladiator, Braveheart ...) e il fatto che uno dei miei film preferiti è la favolosa Excalibur di John's Boorman mi ha portato ad ignorare i critici e sborsare i miei soldi guadagnati duramente per vedere questo film a il cinema. Tutti commettiamo errori ... Mi piace dare a un film una buona opportunità sospendendo l'incredulità e non passando troppo sopra l'occhio critico la prima volta che lo guardo soprattutto per godermelo per quello che è e ottenere il valore dei miei soldi. Sfortunatamente questo era impossibile con King Arthur. In sintesi una storia quasi lavorabile è delusa da una sceneggiatura poco ispirata, che a sua volta non viene data alcuna vita extra da recitazione generalmente unidimensionale. Anche se sei venuto per l'azione, le scene di battaglia sono decisamente al di sotto della media così come lo sono gli effetti. Il film non ha il sentimento epico e il realismo straziante del Gladiatore e solo una pallida ombra dell'umorismo e romanticismo (per non dire auto parodia) di Braveheart. Clive Owen mentre Arthur si comporta bene ... sfortunatamente, Clive Owen non lo fa proprio nello stampo autoazionato nel modo in cui, diciamo, Clint Eastwood lo fa. Keira Knightly's Guinevere è credibile ma ha troppe poche linee decenti per sollevare il film dal fondo. La cosa più scandalosa per me è stata la quasi "Ray Carstone On ..." in stile Bors, uno dei cavalieri di Arthur. Forse non è stato pagato abbastanza per far sembrare che fosse interessato a questo film o, di nuovo, forse ha letto la sceneggiatura e ha avuto abbastanza rispetto per non dargli dignità con qualsiasi recitazione seria. Most del resto dei cavalieri di Arthur (Lancelot, Tristan, Gawain e Dagonet interpretati rispettivamente da Ioan Gruffudd, Mads Mikkelsen, Joel Edgerton e Ray Stevenson) insieme al signore della guerra di Sassonia e suo figlio (Stellan Skarsgård e Til Schweiger) hanno aggiunto un po ' carattere e interesse ma, ancora una volta, nulla che potrebbero fare potrebbe salvare il film. E per quanto riguarda Galahad (Hugh Dancy), beh dovrebbe davvero tornare a fare il suo giro di carte o assistente terzo ragazzo in un episodio di East Enders. Finalmente un appello: rendere le persone che hanno fatto questo film paga per rubarmi i soldi che ho speso per sedermi in mezzo a questa immondizia turgida - non andare a vederlo al cinema, non affittare o comprare il DVD e quando esce in TV tieni il naso e siedi con il tuo torna allo schermo in segno di protesta!
Ho affittato Paparazzi, il che sembrava che il potenziale per farlo schifo fosse piuttosto alto, così ho preso Re Artù solo per avere qualcosa su cui contare. Inoltre, ho intenzione di vederlo per mesi, dal momento che non l'ho mai visto nei cinema. A quanto pare, ho sbagliato completamente. Paparazzi era eccezionale, era Re Artù con tutte le potenzialità di risucchio. Il film si autodefinisce come la verità dietro la leggenda dei cavalieri di Re Artù, che avrebbe dovuto essere un segnale di avvertimento perché Hollywood non è esattamente la persona a cui si desidera rivolgersi per la verità dietro storie e leggende che sono vecchie di secoli. E dopo aver visto il film, mi viene in mente una possibile verità su King Arthur che in realtà ho imparato in un corso di letteratura storica a livello universitario, che era che probabilmente non c'era letteralmente una "tavola rotonda". coinvolti. Questo film non è d'accordo. Un grande passo che il film compie nel cercare di mantenere la promessa di fornire la realtà dietro la leggenda è che Guinevere e Lancillotto non sono amanti, si limitano a flirtare molto. Lancillotto è troppo fedele a Arthur, che serve e che è l'amante di Ginevra. Immagino che un film hollywoodiano con due attori sexy del sesso opposto che non finiscono insieme alla fine del film sia un buon modo per dare l'illusione della realtà. A proposito, dico illusione basata sul mio immenso dubbio sul fatto che il film abbia davvero molto da dire sulla realtà dietro la leggenda di Re Artù, non a causa di una profonda conoscenza sull'argomento. Se vuoi una storia interessante sull'epoca di King Arthur, Mark Twain ha scritto un libro eccezionale intitolato & quot; Uno yankee del Connecticut nella King Arthur's Court, & quot; e lo consiglio vivamente. È incredibilmente ben scritto ed è una storia affascinante, e probabilmente implica più verità sulla leggenda, anche se contiene un po 'di viaggi nel tempo.Merlino è persino più diverso della sua leggenda in quel libro che Arthur. Twain in realtà lo rende un cattivo nel suo libro, il che mi ha buttato fuori perché la mia precedente conoscenza della leggenda proveniva principalmente da The Sword in the Stone, uno dei miei film preferiti di sempre. Devo dire che sono rimasto impressionato dalle prestazioni di Keira Knightly, anche se a determinate condizioni. Ho adorato la sua interpretazione, ma la sua parte è stata scritta male. Le sono date linee di buon gusto ma le consegna così come avrebbero potuto essere consegnate, ed ecco la parte ancora più strana, mi piaceva di più in questo film rispetto a Pirati dei Caraibi, anche se mi piacevano i Pirati dei Caraibi molto più di Re Artù. Questa è anche una di quelle volte in cui non sono d'accordo con la critica, che la confronta con "la delusione dell'estate scorsa"; (London Times Online) o & quot; il flat out silly & quot; (Roger Ebert) Troy. Mi è piaciuto Troy. Forse dovrei riconoscere che è possibile che io non sappia di cosa sto parlando. Nah. Le scene climatiche del film coinvolgono un sacco di pugnalate e sparatorie e lo spiedo e quant'altro, ricordandomi che mi sto davvero stancando di queste epiche scene di battaglia. Mi hanno lasciato senza fiato a Braveheart, ma sono diventati così comuni da diventare noiosi da guardare perché l'ho visto tante volte in passato. Per lo meno, hanno davvero cercato di mantenere gli effetti digitali al minimo con le scene di battaglia, che apprezzo. Ed ecco un'altra strana cosa, minimizzare gli effetti digitali non era certamente una priorità in Troy, e mi piaceva quel film molto meglio. Penso che le piccole lotte siano state così buone che sono riuscito a perdonare le noiose battaglie digitali. Per Hollywood Arthur, Clive Owen offre una bella performance. Sembra la parte e lui è uno dei relativamente pochi personaggi del film che non ha un accento che è selvaggiamente fuori luogo e nel tempo. James Bernardelli sottolinea che la leggenda di Re Artù è una delle storie più durature in tutta la cultura europea, una dichiarazione con cui sono d'accordo con tutto il cuore (che è anche significativo perché di solito ho l'esatto contrario di lui nei film ). E dato ciò, è difficile credere che ciò che viene presentato in questo film è ciò che è cresciuto in quella leggenda.
Che deludente. Adoro la fantasia e la leggenda di Re Artù, ma riconoscere che è una finzione mi ha aperto a una versione "demistificata" della storia. Ero pronto per un Arthur senza Lady of the Lake, nessuna spada magica nella roccia, nessuna magia di Merlino, nessuna armatura scintillante, ecc. Tuttavia, quello che non mi aspettavo era che sarebbe stato noioso. La ragione per cui la verità diventa leggenda e la leggenda diventa mito è perché nella rivisitazione, il dettaglio viene impreziosito e reso (più) interessante. Apparentemente, spogliato del mito, la storia originale era semplicemente noiosa. O almeno, il racconto di questo film è stato noioso. "King Arthur & quot; si sente come un film di 3 ore e mezzo spietatamente tagliato a 2 ore e 5 minuti. Così tanti personaggi ed eventi sono toccati, ma nulla è mai stato sviluppato. I nomi famosi vengono sballottati - Merlin, Guinevere, Lancelot, Galahad, Gawain, Tristan - ma alla fine, dato che sono caratterizzati in modo così schematico, il loro non sembra essere una ragione per i nomi famosi. Potrebbero essere solo tutti quelli con una spada e un cavallo. In effetti, sono i nomi meno conosciuti che sono più sviluppati (come Bors), ma nel complesso, ho avuto l'impressione che le scene di sviluppo del personaggio fossero tagliate a favore di scene di battaglia (in particolare senza sangue). La motivazione era carente tutt'intorno, dallo stesso Arthur (che cosa stava combattendo esattamente?) Al malvagio sassone invasore interpretato da Stellan Skarsgård (aveva persino un nome?) Al cattivo prete Arthur & amp; co. dovrebbero salvare. La gente si limita a comportarsi in modi che sono richiesti da loro per favorire la trama, mai a causa di motivazioni interne basate sui personaggi. Le domande abbondano. Perché Arthur era così fedele a Roma? Perché i cavalieri (essenzialmente schiavi) erano così fedeli ad Arthur? Perché i sassoni stavano invadendo? Perché i romani in quell'avamposto torturavano la gente? Perché (e quando esattamente) ha fatto Merlin & amp; Arthur si unisce? Di che cosa Arthur è mai stato "Re"? Questo film * necessario * deve essere valutato come "R" e almeno il doppio del tempo per poter raccontare la storia in modo completo e realistico. Aveva bisogno di più sviluppo del personaggio e scene di battaglie che non fossero solo un conflitto tra esercito CGI e tagli veloci di spade. Tra i lati positivi, Kiera Knightly nel ruolo di Guinevere ha preso a calci in culo e sembrava farlo bene. Il combattimento sul ghiaccio ghiacciato è stato intelligente e ben girato. E Ray Winstone nei panni del cavaliere Bors era uno standout tra i cavalieri generalmente generici.
'King Arthur' è dai libri, azione formidabile / epico per le masse. Però è molto ben prodotto ed eseguito azione formica / epica per le masse.Clive Owen è Arthur, un generale combattente per la Britannia occupata dai Romani. Anche lui è romano e desidera che anche lui sia romano e desidera tornare a casa. I suoi cavalieri hanno combattuto al suo fianco per circa 15 anni e tutti vogliono la loro libertà e non più obblighi verso Roma. Ovviamente non è così facile come pensano, e sono stati ordinati in un'ultima missione per salvare alcuni romani prima che possano avere i loro problemi. Come dice Arthur, questa è ovviamente la loro missione più pericolosa. Così pericolosi, infatti, che senza dubbio riusciranno, contro ogni probabilità, a litigare tra loro, e uno dei personaggi minori dovrà probabilmente sacrificarsi. Poi, quando sembra che tutto sia finito, probabilmente rimarranno e combatteranno una grande battaglia per amicizia e onore, ecc. Non ci vuole un genio per vedere dove sta andando questo film. La sceneggiatura è un normale film d'azione con nuovi personaggi. Clive Owen è un Arthur molto efficace, fantastico come al solito e molto convincente. La sua recitazione (e secondo me, più realistica) non sempre accompagna le tecniche degli altri attori, specialmente Kiara (non essere ipnotizzato da quella bocca) Knightley. Gli SFX non hanno nulla a cui aggrapparsi, ma passano spesso inosservati (sempre un plus). Il film è pieno di spettacoli meravigliosi, di attori bloccati in ruoli poveri. Nessun personaggio è ben sviluppato, l'eroina salta a letto con l'eroe senza fare domande. C'è un po 'di tensione con Lancelot, ma questo è spazzato sotto il tappeto per la maggior parte del film. È bello vedere la leggenda di Arthur ridotta a un'ambientazione "reale" e realistica, ma senza magia o mistero il film è piuttosto noioso. L'unica scena che spicca davvero è la rottura fantastica e tesa della scena del ghiaccio. Dove Arthur e i suoi cavalieri si oppongono a poche centinaia di Sassoni su un lago ghiacciato. A Stellen Skarsgard viene dato un normale malvagio cattivo, che sembra interessante con una linea "Finalmente un uomo che vale la pena uccidere"; ma di nuovo è solo malvagio e qualcuno che odia e si confronta con Arthur. Mi sono ritrovato a raccontare questo film prima che accadesse qualcosa, che toglie tutto il film e lo rende un po 'comico. Per esempio un personaggio secondario non dovrebbe andare contro il cattivo, soprattutto quando l'eroe si è impegnato a uccidere il malvagio sopra menzionato. E se il personaggio secondario ha un uccello domestico che libera, mentre sta tingendo, se guarderà il cielo, vedrà l'uccello. Tutto molto prevedibile, ma alcune belle sequenze d'azione e una bella build fino alla fine della battaglia. Nonostante i film assicurino che questa è la realtà e non la fantasia, è inconfondibilmente Hollywood.
Ok, capisco che Clive Owen avrebbe dovuto essere Robbie Robertson, e il tizio che giocava a Lancelot doveva essere Rick Danko, e Tristan era Richard Manuel, Ray Winstone era ovviamente Garth Hudson, e Gwain era ovviamente il Levon Helm di un povero uomo? Ma il connivente vescovo romano doveva essere Bill Graham o Martin Scorsese? Bob Dylan avrebbe dovuto essere Merlin e, in caso affermativo, perché non ha avuto più tempo sullo schermo? E perché niente dei primi anni trascorsi insieme da questi cavalieri, in tournée con i honky-tonks degli autobus Greyhound con Ronnie Hawkins? Mi è piaciuta la battaglia metaforica con le icone del rock del sud, Stellan Skarsgård ha fatto una sorprendente imitazione di alcuni fan duri di Lynard Skynard che correvano in rotta di collisione con The Band, e ho imparato alcune cose che non sapevo su come The Band preso decisioni in un consensus & quot; round table & quot; La moda e il modo in cui si sentivano nei confronti dei figli bastardi che hanno generato sulla strada, ma tutto sommato, l'intera storia raccontata in questo modo psichedelico ha reso tutto molto difficile da seguire. Vorrei davvero che avessero trovato un modo più diretto per raccontare la storia di questo importante capitolo della storia del rock.

Based on a more realistic portrayal of "Arthur" than has ever been presented onscreen. The film will focus on the history and politics of the period during which Arthur ruled -- when the Rom 3a43a2fb81

King Arthur Scaricare Film

Report Page