Кейс о самозванцах и невнимательных инспекторах

СУТЬ СПОРА Налоговый орган рассмотрел результаты проверки без участия компании. Но при этом был уверен, что процедура им полностью соблюдена. Компания выяснила, что причина этого — невнимательность инспекторов. Но допустив оплошность дважды случайно, инспекция и в третий раз сделала ту же ошибку.

ЦЕНА ВОПРОСА 120 млн рублей (с учетом штрафов)

ЧЕГО ЭТО СТОИЛО Допущенные нарушения — достаточное основание для отмены решения по результатам проверки

Инспекторы вручили акт бывшему директору

О первом допущенном налоговиками нарушении компания узнала, когда ее представитель пришел в инспекцию для получения акта налоговой проверки и приложений к нему. Неожиданно вместе с этими документами инспекция выдала решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Но это мероприятие назначают лишь после рассмотрения акта, возражений на него и других материалов налоговой проверки (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Акта не было. Но инспекция вручила также представителю компании копию возражений на акт и протокол их рассмотрения. Судя по датам, рассмотрение возражений состоялось месяцем ранее.

Проблема была в том, что компания не получала акт по результатам проверки, не готовила возражений по нему и не участвовала в их рассмотрении.

Недоразумение удалось разрешить, восстановив всю картину. Оказалось, что акт и все материалы по выездной проверке инспекция действительно передала представителю компании. А именно — генеральному директору. Вот только у него уже не было полномочий после окончания проверки.

Налоговики пропустили банкротство

Налоговые доначисления были только частью проблем компании. Она к этому времени уже отвечала признакам неплатежеспособности. И еще до того, как инспекция получила возражения, один из контрагентов подал заявление в суд о признании компании банкротом. Суд ввел в отношении компании процедуру конкурсного производства.

Согласно закону, с момента ввода конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника, назначается конкурсный управляющий (подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Таким образом, ко времени, когда инспекторы составили акт проверки, компанией руководил конкурсный управляющий. Но инспекторы позвонили по записанному у них телефону, попросили бывшего директора зайти за документами. Он согласился, пришел, расписался, забрал бумаги. Но о том, что уже не может представлять интересы компании, так как даже не состоит с ней в трудовых отношениях, бывший директор инспекторам не сообщил. Налоговики проявили халатность: не уточнили полномочия пришедшего за актом человека.

Через месяц после вручения акта в инспекцию пришел гражданин с уже недействительной доверенностью от бывшего генерального директора. Он принес возражения на акт проверки. И опять инспекторы не связались с компанией, не уточнили информацию. Они молча приняли возражения.

Назначив дату рассмотрения возражений, инспекторы уведомили компанию тем же удобным для себя способом: позвонили по имеющемуся контактному телефону. То есть опять связались с бывшим генеральным директором.

Опять пришел представитель бывшего директора по доверенности. В его присутствии инспекция и рассмотрела акт, возражения и иные материалы. И опять не проявила должную осмотрительность и осторожность: не проверила права и полномочия лица, называющего себя представителем компании. Причем в число невнимательных чиновников вошел и заместитель начальника инспекции.

Компания не скрывала информацию от инспекции

После того как история прояснилась, предстояло выяснить, как получилось, что инспекция не знала о смене руководства компании. И о чем в данном случае стоит говорить: об уклонении от подписания акта или о процессуальных нарушениях.

Акты проверки должно подписать уполномоченное лицо со стороны проверяемой компании (п. 2 ст. 100 НК РФ). Подписи налогоплательщика может не быть, если он уклонялся от подписания акта. В данном случае уклонения не было. Компания не скрывала информацию о своем положении. Но после начала выездной проверки компания сменила юридический адрес. Вместе с ним она сменила и инспекцию — на момент завершения проверки стояла на учете в другом отделении.

Данные о своих организационных изменениях налогоплательщики сообщают по месту учета. Поэтому инспекция по новому адресу располагала всей информацией: и о банкротстве компании, и о том, что бывший директор уже не представляет ее. Но в инспекции по бывшему адресу этих сведений не было.

В ситуации, когда в периоде проведения проверки компания меняет регистрационный адрес и переходит в другую инспекцию, налоговую проверку заканчивает то отделение, которое ее инициировало и проводило. В процессе проверяющей инспекции нужно постоянно связываться с отделением, в котором стоит на контроле проверяемое лицо в текущий период. Если бы инспекторы это сделали, то фиктивность полномочий представителя быстро бы раскрылась.

Но чиновники поленились уточнить данные о проверяемой компании у коллег. С ЕГРЮЛ также сверяться не стали, хотя сами же налоговики рекомендуют компаниям проверять по реестру контрагентов и полномочия их руководителей.

Инспекция признала, что нарушила закон

Одной из причин сложившейся ситуации может быть загруженность инспекторов. Это была не единственная проверка, которую они вели. А сам налогоплательщик уже снялся с учета с их территории, поэтому внимания ему уделили меньше, чем нужно было.

Другая возможная причина — привычка. На протяжении выездной проверки проверяющие взаимодействовали напрямую с генеральным директором. Тогда еще его полномочия были в силе. Вероятно, в связи с этим инспекция связалась именно с ним, чтобы вручить компании акт налоговой проверки. А сама компания тем временем оставалась в неведении.

Таким образом, о результатах проверки компанию не уведомили. Если нет уклонения, то отсутствие подписи на акте — существенное процессуальное нарушение. Акт вручили неустановленному лицу, вследствие чего компания потеряла возможность защитить себя. Она не могла представить письменные возражения на акт и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Но инспекция этого не знала, поэтому еще и рассмотрела акт проверки без участия представителя компании (ст. 101 НК РФ). Это тоже серьезное процессуальное нарушение.

Выяснив действительные обстоятельства, инспекция признала, что допустила нарушения налогового законодательства.

Выправить ситуацию у инспекторов не получилось

Инспекция попыталась исправить положение дел. Она связалась с компанией и выдала уже надлежаще уполномоченному представителю все документы. И на этом успокоилась.

Остальные допущенные процессуальные нарушения инспекция не исправила. Она не предоставила компании месяц на подготовку письменных возражений на акт, не провела процедуру рассмотрения материалов проверки, как это положено в соответствии с налоговым законодательством. Вместо этого инспекция продолжила проводить дополнительные мероприятия налогового контроля. А они-де-факто так и оставались назначенными с нарушением норм кодекса — до рассмотрения с участием налогоплательщика результатов проверки.

В этой ситуации признание ошибки инспекции не помогло. Компания так и не смогла представить свои объяснения на акт проверки, не смогла защитить себя на рассмотрении акта в инспекции. Это процессуальное нарушение — достаточное основание для отмены принятого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Денис Савин
tаrget.nаlogplаn.ru