Интервью с экспертом

Александра Толоконникова делает рассылку для руководителей ИТ-компаний — я расспросила, как она это делает. Легко писать для людей, которые разбираются в теме хуже, чем ты. Но удерживать интерес экспертов — это сложная задача. Для этого Александра использует знания других успешных руководителей — берет у них интервью.

Вот например:

Дэвид Холден о России, бизнесе и беспилотных авто

Правила жизни генерального директора

Я хочу освоить такой формат, поэтому попросила Александру написать для меня пошаговую инструкцию. Она поделилась со мной, а я делюсь с вами.

Инструкция

1. Ориентируюсь на свой интерес. Что мне интересно узнать про этого человека? Если бы я про него рассказывала друзьям, что бы я сказала? За что я его уважаю?

2. Выбираю вопросы под спикера. На этом этапе прикидываю, что человек может ответить на каждый из моих вопросов. Это «фантазирование» считаю вообще чуть ли не самым полезным. 

Много думаю над формулировкой вопроса. Каждый раз вспоминаю совет Максима Ильяхова, когда он еще в Мегаплане писал. Там было примерно следующее: если хотите узнать, что думает конкретный сотрудник про новые правила в компании, то спросите у него, что думают об этом его коллеги. С большой вероятностью он ответит про себя.

Еще мне раньше казалось, что нельзя задавать одни и те же вопросы разным людям, но потом увидела, что люди всегда очень по-разному отвечают. И самой потом очень интересно сравнивать и видеть, что даже сами вопросы люди понимают по-разному. И это очень круто, потому что тоже что-то говорит о спикере.

3. Показываю спикеру вопросы. Генеральный предпочел прямо передо мной отрепетировать. Читал вопросы и тут же коротко отвечал. Во-первых, он сам понял, где ему есть что сказать. Во-вторых, я увидела, где можно что-то уточнить, какие вопросы добавить. Лена (интервью с ней — ниже) не репетировала со мной, но сама показала, какие вопросы ей не очень нравятся, а какие нравятся. 

Еще у меня есть такой лайфхак — спросить, на какие вопросы из тех, что не перечислены, спикеру самому хочется ответить.

4. Даю понять человеку, что я на его стороне и мне тоже выгодно, чтобы он выглядел экспертом и интересным человеком. Ну и, конечно, проговариваю со спикером весь процесс от нашего интервью до согласований и публикации, чтобы не было никаких сюрпризов.

5. Если сомневаюсь, показываю готовое интервью нескольким людям и только после прочтения задаю точечные вопросы: а вот здесь что ты понял? а здесь тебе не показалось, что слишком сложно? И задалбливаю коллег.

Как редактировать

Задача правил жизни — познакомить клиентов с теми, кто создает для них решения. Я искренне верю, что не бизнес работает с бизнесом, а люди с людьми. Поэтому не надо бояться разбавлять продуктовые и аналитические статьи чем-то личным. Мне нравится, когда в интервью получается показать характер, принципы и личное мнение насчет технологий. Но я считаю мифом, что любого человека можно разговорить на интересную тебе тему. 

Это интервью было самым трудным из-за противоречия. То, что мне во время съемки казалось очень интересным и нестандартным, на экране превратилось в историю жизни — пусть и очень интересную, но слишком личную. 

Например, во время самого интервью, Лена рассказывала про страх перед насекомыми и про то, как она его преодолевала, забравшись в джунгли. Офигенная история: перед глазами сразу рисуется картинка. Мне как редактору казалось, что это круто — живая подробность, одна из тех маленьких деталей, которые создают характер. Но эмоции у зрителя от такого куска могут быть смешанными: «зачем мне это?»

Или был кусок, где Лена говорила про период, как она жила чуть ли не в анклаве. Это всё жизненные истории, которые делали её характер тверже. Но после них тяжело. А наша задача — не нагрузить читателя, а познакомить его с личностью, которая состоит из совокупности историй, убеждений и знаний. Поэтому такие сложные куски я убирала.

Лена — директор технических решений, от интервью с ней ждешь инсайтов: фактов или рассуждений, после которых начинаешь по-другому смотреть на технологии. Например, генеральный директор рассказал так о социальном рейтинге. В Китае есть пилотный проект — поведение людей оценивают машины и после этого решают, насколько этим людям можно доверять. Чем выше рейтинг, тем больше благ тебе доступно: благонадежные получают дешевые кредиты, уменьшенную страховку и так далее. После таких фактов твой взгляд переносится с конкретных фактов на явление в целом. Такие куски интервью очень ценные, потому что они позволяют посмотреть на технологии глазами другого человека.

Но в нашем интервью, как мне показалось, мы увлеклись разными личными и профессиональными принципами и мало сказали про будущее. Я поняла это уже после съемок, когда доснимать было уже невозможно. На этом сделала для себя вывод: в следующий раз сразу после съемок подумаю, все ли мы сказали, что хотели сказать, и если нет, то смогу доснять недостающие куски.

===

Вопросы и советы присылайте Александре или мне в Телеграм.

Про свой и чужой редакторский опыт я пишу в канале.