Границы, личный выбор и соглашательство
Пион#рациональность #коммуникация #свобода #выбор #язык
Я писала раньше:
“Уважать чужой личный выбор - хорошо. Проверять истинность свидетельств, которые его обуславливают - хорошо. Соглашаться с любой фигней из уважения к личному выбору - плохо. Как именно там проводить границу я знаю, но это тема отдельного поста”. (кстати, темы для других постов все еще принимаются)
И вот настало время для этого отдельного поста.
tl;dr иногда нужно спорить с тем, что кажется предпочтением, иногда нужно отказаться от попыток спорить, хотя форма высказывания напоминает суждение о фактах.
Основная мысль, которую я хочу тут донести, это что у некоторых выражений языка есть условия истинности, которые мы можем проверить, а у некоторых других – нет. Я условно называю это фактами мира и фактами внутреннего состояния.
Примеры фактов мира: на улице идет дождь; этот стол стоит здесь; этот диван - черный; Вася выше ростом, чем Петя. Для установления истинности факта мира достаточно понимать язык, на котором про них говорят и иметь доступ к объектам, про которые говорят.
Примеры фактов внутреннего состояния: мне весело; мне нравится зеленый цвет; я считаю себя доброй; мне нравятся панды. Тут все довольно загадочно, потому что вам сейчас приходится верить мне на слово и у вас нет возможности проверить, вру я или нет, даже если вы понимаете язык и имеете доступ и ко мне и ко всем перечисленным явлениям.
Еще бывают причинно-следственные связи, о которых люди что-нибудь утверждают. Есть принципиально три ситуации с сочетаниями разных суждений (если не брать во внимание всякие штуки, где люди думают, что карта влияет на территорию):
- Факт мира связан с фактом мира – тогда это закон, действие которого можно проверить. Например “если воду нагреть до 100 С, то она начнет испаряться”. Вы должны знать, что значат слова, и иметь доступ к перечисленным явлениям: воде, нагреванию, пару, который появится.
- Факт внутреннего состояния связан с фактом внутреннего состояния. Например “если мне больно, то я раздражаюсь” или “у меня всплеск мотивации, если я чувствую себя в безопасности” “мне нравятся панды, поэтому я счастлива каждый раз, когда их вижу” – тогда вам приходится смириться, что у человека это так работает, если только вы не психолог и ваша работа это не выяснять более точно, как связано внутри человека одно с другим. С этими штукам как раз приходится соглашаться, и ваше мнение о них примерно ничего не значит, особенно если вас не спрашивают. И проверить вы никак не можете, приходится взаимодействовать с человеком как с черным ящиком. Профит от этих правил опосредованный, то есть, вы можете что-то такое про кого-то узнать и пользоваться этим для личной выгоды. Например, вы можете постоянно показывать мне панд, чтобы я относилась к вам лучше.
- Факт мира связан с фактом внутреннего состояния. Вот тут начинается сложное. Потому что некоторые предпочтения человека, с которыми по идее нельзя бы спорить, оказываются основаны на неверных представлениях о мире, и если эти представления о мире поменять, то и предпочтение может измениться. Собственно, всегда, когда мы пытаемся убедить человека захотеть то или другое, мы пытаемся найти часть про мир в его предпочтениях и повлиять на нее (потому что больше ни на что мы влиять не можем). Например, вы уговариваете друга сходить в кино на фильм Х. А он говорит “в фильме Х будет много кровищи, поэтому я не хочу идти на него”. Вы можете ему сказать, что в Х кровищи вообще нет, так как это романтическая комедия, и тогда он, возможно, поменяет предпочтение.
Но тут все сравнительно просто и хорошо, потому что друг сказал реальное основание своего предпочтения.
Но часто происходит так, что человек опускает первую часть и не сообщает то представление о мире, которое порождает предпочтение. Тогда это звучит как факт о внутреннем состоянии и вроде бы не подлежит оспариванию. И тогда мы думаем “я хочу чтобы наступил коммунизм” это атомарное предпочтение, с которым не надо спорить и которое вообще не надо обсуждать. Но скорее всего там есть какой-то фундамент, который можно прояснить и привести исходную позицию к соответствию реальности, и предпочтение тогда, может быть, изменится.
Так вот, возвращаясь к соглашательству и личному выбору:
Вредное соглашательство – это когда вы размечаете как факт внутреннего состояния то, что на самом деле является связкой между фактом о мире и фактом внутреннего состояния.
Неуважение личного выбора – когда вы делаете наоборот.
Первое плохо тем, что человек с такими неправильными связками может серьезно навредить другим, второе плохо тем, что вы вторгаетесь в зону личной свободы/ответственности другого человека и совершаете насилие над ним.