Филиппо Менцер провел исследование соцсетей на предмет способности людей отличать правду от лажи
Slavaи вот что получилось:
"У N+1 вышел перевод статьи Филиппо Менцера — о том, как сильно снизилась способность людей критически мыслить из-за социальных сетей. Филиппо с командой ученых проводил эксперименты и создавал ботов, чтобы проверить, будут ли фейки и непроверенная информация распространяться, и как быстро. Результаты эксперимента ожидаемо неутешительные".
"Отсеивая "неприятные" новости, люди замыкаются в информационном пузыре — видят только то, что хотят видеть. Проникнуть в этот пузырь с фейковой новостью очень просто, потому что рычаги психологического воздействия на разных людей одни и те же, а люди в пузыре гораздо доверчивее. Проникаешь в ленту к другу отъявленного либерала — значит, и мозг либерала фактически твой. Менцер объясняет, как этот механизм работает, и как в нем замешаны «умные» ленты соцсетей".
Это сомнительный вывод при хорошем результате исследования. Соцсети ничего не изменили ни в людях, ни в мире: на самом деле так было всегда. Во все времена люди замыкались в информационном пузыре, во все времена люди слышали только то, что хотели слышать. Я называю это скорлупой.
Месяц назад я написал пост о том, что скорлупу надо разбивать, несмотря на возможную травматичность последствий для нервной системы. Мне возразили: свою скорлупу я, де, могу разбивать сколь угодно, а чужую трогать не вправе. Теперь я вижу, что это не так.
Тот, кто живет в скорлупе, нарушает права того, кто избавился от скорлупы, потому что следует тупым идеям, голосует за лживых кандидатов и каждый раз находит себе оправдание. Из материалов Менцера однозначно можно согласиться вот с чем:
"«Расшаривая» сообщения друзей и «отписываясь» о тех, чьи мнения отличаются от наших, мы оказываемся в настолько полярно ориентированной «эхокамере», что по одному списку ваших друзей исследователи с высокой точностью скажут, кто вы — либерал или консерватор".
Досетевая эпоха структурно выглядела по-другому: один или несколько источников информации и множество потребителей информации — первая фаза, классический пример — глашатай на площади, потом его заметили журналье, затем газеты и телевидение. Была и вторая фаза — т.н. лаборатория слуха (стихийные и модерируемые), со специфично российским сегментом анекдотов.
Структура информационных потоков изменилась с появлением соцсетей, в которых каждый читатель и немного автор (комментирование), и может сам выбрать ландшафт профиля: вносить ли свой контент, и если "да", о чем должен быть этот контент, какую идею продвигать, или мой контент будет выполнять только развлекательную функцию (индустрия развлечений в наше время плотно интегрирована в политику).
Но изменение структуры информации не означает смену менталитета. И если слухи в основном служили средством получить достоверную информацию на фоне ее вуалирования СМИ, то соцсети часто служат строительным материалом для скорлупы. Так работает механизм компенсации: реальность часто оказывается слишком страшна, чтобы большинство могло принять ее. Кадры с мест терактов заполнили телевизионный эфир, и все больше людей отказываются смотреть телевизор.
В отличие от ТВ соцсеть дает возможность свободного выбора контента и служит своего рода терапевтическим средством (как правило это самообман), именно поэтому дезинформация в соцсети и правда распространяется мгновенно. Проблема в том, что большинство адептов отлично осознают, что это дезинформация. На примере соцсетей мы имеем дело со специфической формой лжи самому себе, с задачей минимум — поверить самому, максимум — убедить читателей.
Соцсети просто сделали это явление очевидным, благодаря им состоялось исследование Менцера, а в досетевую эпоху он не получил бы достаточное количество материала, так как в соцсети человеку комфортно, и он ведет себя естественно и непринужденно. Соответственно, есть основания считать, что в соцсети человек более склонен говорить (писать) то, что думает, и поступать хотя и импульсивно, но искренне.
Поэтому в плане исследований общественного мнения достойной альтернативы соцсетям нет. Когда к человеку подходят волонтеры, проводящие соцопрос, он напрягается, думает, не повлияют ли ответы на его карьеру, подтягиваются и другие комплексы, в результате ответ моделируется. Да и сам по себе соцопрос как правило нацелен не на объективность, а на заданный результат.
С таким же успехом можно утверждать, что соцсети способствуют объективности мнений и служат дополнительным средством самообразования. Все зависит от того, кого вы читаете и комментируете. Точно такая же картина в плане культуры общения: соцсеть может привести к деградации и хамству, но может улучшить качество коммуникации. Все как в реале: в какую компанию попал, того и набрался.
Все дело в том, что соцсеть как таковая — понятие абстрактное, воплощенное только в технологической части: компьютер — оптоволокно — хаб — сервер, плюс программа. А вы остаетесь собой: дома, в конторе, за рулем вашего авто и за экраном вашего ноутбука. Вы можете изменить ваш характер, но для этого понадобится воля и серьезные психотехники. Разумеется, ни того, ни другого нельзя найти в соцсети.
Из сохранения сетевой самостийности происходит третье наблюдение Менцера, которое в определениях классической механики звучало бы так: сила противодействия равна силе действия.
"Существующие исследования показывают, что «эхокамера» способна сделать попавших в нее людей более доверчивыми по отношению к непроверенным слухам. Но мы еще мало знаем о том, почему люди по-разному реагируют на конкретный «фейк»: одни делятся им немедленно, а другие сперва стараются его проверить".
Вероятно, дело в уровне IQ, с другой стороны люди с очевидно невысоким IQ часто склонны проявлять большее недоверие к новостям и оценивать источник на основании предыдущего опыта. Такое поведение я наблюдал у крестьян начала 80-ых (мои предки по отцовской линии крестьяне), когда стало ясно, что сообщения в советских газетах имеют мало общего с реальною жизнью села.
Возникает вопрос, а есть ли действенные механизмы, позволяющие отличить фейк от факта. На основании моих записей, которые я веду более четырех лет, выскажу мнение, что если фейк изготовлен примитивно и грубо, вероятность распознать его составляет 70%. Если фейк сварен искусно и содержит факты, которые можно проверить, при этом искаженно интерпретирует эти факты и добавляет к ним дезинформацию, распознать такой фейк проблематично.
Единственной альтернативой фейкам служит блиц-сценарный анализ. Прочитав что-либо, обнаружив нотки недоверия, всегда можно попытаться представить ситуацию а) исходя из противоположного (не Польша напала на Германию, а Германия на Польшу), б) исходя из нейтрального (обе стороны готовились к нападению), третий вариант, он же — обобщенная германскими газетами деза — неизбежная агрессия Польши, предотвратить которую можно только превентивным ударом, подтверждался атакой германского спецназа на радиостанцию в Глейвице.
Подробности самого зловещего фейка XX века, послужившего поводом для Второй Мировой войны, вы можете прочитать в блоге dervishv.
Не удивительно, что на волне фашизации фейки активно используют украинские медиа и блогосфера, в канун 9 мая приложившие немало усилий для дискредитации Дня Победы. Подобные инциденты происходят и на прибалтийских ресурсах. Из последнего — лженовость о поклонении :) российского посла в Литве Александра Удальцова мемориалу "лесных братьев" (в оригинале текста они названы борцами за свободу Литвы).
Во всех приведенных примерах речь шла об информационных фейках, построенных на искажении информации или предоставлении пользователю заведомо ложной информации. Значительно опаснее эмоциональные фейки, которые не отрицают факты, и не интерпретируют их, но вместо этого содержат сильнейший эмоциональный заряд. Такие сабжи имеют целью вызвать эмоции, как правило негативные, и связать их с неким событием. При этом объективно эти эмоции в качестве реакции на событие неуместны: не соответствуют ситуации и обстановке.
Отличный пример такого рода — стихи Дмитрия Быкова на трехлетие возвращения Крыма, которое для автора, судя по стихам, выглядит как агрессия России. Вот что пишет Быков:
"Что берег отнят — не в том досада, потерпим, не в первый раз; досада в том, что его не надо отнявшим его у нас".
Правда,
"Он [Крым] был, конечно, не украинский. По сути, он был ничей".
Раз ничей, сам Бог велел вернуть полуостров. Однако Быков не признает право России на исконные земли (обильно политые кровью русских солдат):
"Предатель-море, предатель-небо, я сбросил бы вашу власть, мне не допрыгнуть до вас, и недо- забыть, и недо- проклясть. Вот так же, верно, лишившись корня, барчук, эмигрант, атлет, прокляв отчизну и только помня свои девятнадцать лет, считал предателями и Выру, и Батово, и Москву. Как те изгои, я тоже вымру. Я точно не доживу до возвращенья из полуада. На юге души — пятно".
Крым отобрали — таков лейтмотив стихотворения. Попробуем понять, что значит отобрали? Неужели Быков не может поехать туда на отдых? Или купить недвижимость на полуострове? Может, как и любой гражданин России, как и любой гражданин Украины. Единственным ограничением здесь могут быть финансы, но и тогда к вашим услугам десятый ВАЗ.
Фейк? Да, безусловно. Но подобное притягивает подобное. Вот что пишут в комментариях:
"Хлесткие стихи! Лучше и проникновеннее не скажешь. Как всегда учтены и обозначены все болевые точки. Спасибо, Дмитрий за смелость!"
Что за болевые точки? Недовольство режимом? Да ради бога, только учтите, что и самый подлый режим может творить добро и совершать выгодные для нации и страны действия — и это надо признать каждый раз, независимо от личного отношения к режиму.
А вот еще, тоже из комментов:
"Я не знаю, есть ли общая статистика, всего, что было отжато у крымчан, есть ли сводка по всем, пропавшим и посаженным по весьма сомнительным обвинениям".
Не знаю, но утверждаю — странно, не правда ли? И не обращают комментаторы внимания на тот простой факт, что Быков при этом "кровавом режиме" неплохо себя чувствует и никаких санкций не опасается, как и "Новая газета" — светоч либерализма, как и телеканал "Дождь", до недавнего времени финансируемый крупнейшей газовой монополией режима, как и многое другое, что мы считаем либеральным.
Это и есть пузырь, как называет замкнутое пространство мнений Менцера. Проверить свойства виртуальной реальности нетрудно — достаточно вбросить коммент, круто противоречащих преобладающему (и "единственно верному") мнению. См. мой комментарий от 20 марта.
Если вам нужны другие подобные примеры, загляните на сайт Svoboda.org — раздел публицистики практически полностью сформирован материалами, вольно оперирующими с фактами, с выраженной эмоциональной подачей: "гулаг", "аннексия", "агрессия", "кризис". У читателя создается ощущение неизбежности, обреченности, тщетности — в этом и состоит заданный эффект.
В завершение "шедевральный" пример от детского психолога Людмилы Петрановской "Точка отсчета. Борьба с унынием от противного". Статья проникнута щенячьей радостью от возможного, по мнению Петрановской, распада последней империи — России. То, что при таком сценарии погибнут миллионы людей, либеральную блядь не волнует.
Правда, есть нестыковки. Как видим, экономика не сползла. Коллективный Обама-Меркель, которого горячо благодарит Петрановская за стойкость и профессионализм, распался. Украина, молочной грудью вставшая на пути Мордора, погрязла в коррупции и бандитизме батальонов АТО. Британия вышла из Евросоюза, выборы в США ознаменовались приходом к власти ненавистного для либералов Трампа, выборы во Франции можно считать промежуточной победой правых, и есть все предпосылки, что их влияние будет расти. Все это на фоне терактов в Питере, Лондоне, Ницце. Информационный террор всегда сопровождает террор физический. Десятки трупов и сотни увечных — такова цена ваших мозговых испражнений, Петрановская и co.
Вы довольны, Люда? И да, Барак просил передать вам привет.