Еще раз о фундаменте марксизма

Еще раз о фундаменте марксизма

тов. Краснов

Перед тем, как установить, обманывает ли рабочего буржуй или нет, нужно разобраться с тем, что получает рабочий, участвуя в производственном процессе. И понять, получил он столько, сколько нужно или меньше необходимой величины? И какая эта необходимая величина? И за что он получает свою заработную плату?

Для этого рассмотрим понятие стоимости, чтобы дать характеристики труду, рабочей силе и продукту труда.

Договариваемся, что будем использовать в качестве меры стоимости не деньги, а что-то другое. В качестве меры стоимости товара сторонники трудовой теории стоимости (ТТС) предлагают использовать трудовые затраты, а именно общественно необходимое рабочее время, затраченное на производство конкретного товара. То есть все будем измерять временем, причем временем, когда в движение приходит рабочая сила, а не просто перекуры, обеды или стояние в пробке.

В соответствии со стоимостью, происходит обмен на рынке. Товары, на которые было потрачено одинаковое количество рабочего времени могут быть обменены... И тут возниакет неувязочка: если цена товара - это колебания вокруг стоимости, то мы НЕ можем эквивалентно обменять два товара, цена которых на рынке различается, но стоимости, обсуловленные трудом, у них равны. Таким образом получается, что марксизм для обоснования своей теории использует именно идеальный рынок, где нет колебания цены вокруг стоимости, поэтому в такой модели стоимость=цена. (вообще, колебанием цены можно объяснить все, что угодно, так что здесь теория дает пробуксовку - ТТС не объясняет цены на нефть и прочие прелести монополистического капитализма. А раз идеального капитализма без монополий нет, то какой смысл нам использовать тогда ТТС?). Но вернемся к нашей идеально модели.

В идеальном "несправедливом" капитализме Маркса на рынке обмениваются товары, которые можно выразить равной трудовой стоимостью. С этим разобрались. Теперь рассматрим труд, как процесс, который позволяет создавать и добавлять стоимость к товару (имеется ввиду цепочка: сырье или товар1 (сырье уже было товаром и имеет конкретную стоимость) -> продукт труда или товар2 (стоимость которого повышается)). Это, вроде бы, тоже товар, он имеет стоимость... И тут опять проблема, труд - это товар или рабочая сила является товаром и именно за него рабочий получает плату? Рабочая сила - это способность к труду, то есть совокупность человеческих способностей, благодаря которым происходит процесс труда. Труд - конкретный процесс, который создает продукт труда или товар в нашем случае.

Маркс уверяет, что труд не имеет никакой стоимости, а стоимость имеет рабочая сила. При этом труд воплощается в товаре, а товар уже имеет стоимость.

Вот тут неувязочка: рабочей силой никто не торгует. Торгуют трудом, в трудовом договоре прописывается, что по истечению месяца работы, где работник должен в течение 40 часов в неделю стоять у фрезерного станка, ему заплатят заработную плату. Если в течение месяца фрезеровщик Дулин не сможет выточить и одной детали (хотя, он утверждал, что сможет выточить 500, а буржуй "купил его рабочую силу"), его уволят. Если выточит не 500, а 400, то зарплату ему понизят, как неэффективному работнику. То есть рабочую силу никто не оценивает, идет оценка труда и продукта труда (общественно полезного труда, подчеркну, то есть труд рабочих ЧТЗ, например, не всегда является общественно полезным, поэтому он не всегда оплачивается).

Если мы примем за истину то, что в идеальном капитализме происходит оценка и оплата труда, а не рабочей силы, то мы можем утверждать, что существует такой же рынок труда.

А теперь вспомним то, о чем я писал раньше. Предположим, что буржуй требует у рабочего за пользование буржуйскими станками поработать еще 2 часа бесплатно. Получается, что рабочий поработал 6 часов на себя и 2 часа на буржуя. Ему оплатили 6-часовой труд по рыночной цене и 2-ч часовой труд присвоили. Предположим, что 6-часовой труд оплачен полностью. Тогда все претензии к капиталисту - почему он забирает у рабочего 2 часа. Почему не 1? Антикапитализм сводится к субъективному: а вот буржуй такой плохой, он забирает 2 часа. А вот тот хороший - забирает только 1. А в будущем возможен такой капитализм, в котором изыматься будет только 30 минут на развитие предприятия, а 7,5 часов будут полностью оплачиваться каждому рабочему. Анархо-синдикалиииииизм. В споре было доказано Егором К. и Владимиром Р., что критика капитализма сводится к тому КАК капиталисты получили свой капитал; что капитал полностью экспроприирован у рабочего класса и т.д.

Вопрос: а зачем нам тогда говорить о прибавочной стоимости и усложнять модель, когда можно проще сказать: буржуи забирают то, что им принадлежит по праву (плата за аренду станков рабочими), и за счет этого накопления становятся такими богатыми и всесильными? А поскольку в 16 веке они свой стартовый капитал сделали незаконно, то и весь последующий капитал так же нажит на костях "огороженных" крестьян и индейцев Америк, поэтому он преступен.

У Маркса все иначе. Он принимает тезис о том, что на идеальном рынке происходит эквивалентный обмен всех товаров, в том числе и рабочей силы и заработной платы. Труда на рынке нет, его может только присваивать капиталист. Отсюда и главная мысль всей его теории.

Он говорит о том, что капитал преступен здесь и сейчас, что и сейчас происходит обман, причем он ничем не контролируется. Заработная плата у Маркса обменивается на рабочую силу, а вот труд просто так полностью присваивается капиталистом. То есть оплатив восстановление рабочей силы, истраченной за 8 часов работы, буржуй может установить 9-ти часовой рабочий день, поскольку труд у Маркса не оплачивается, поэтому правило эквивалентного обмена на рынке в отношении труда отсуствует.

О как загнул? Но мы ведь понимаем, что это полнейшая демагогия? Капиталист будет утверждать, что он оплатил не рабочую силу, а труд, то есть в данном случае 8 часов труда, а 9-й час присвоил себе, как аренду за пользование станками. Разве он не имеет такого права? Вот рабочий потребует у буржуя оплатить этот 9-й час. И буржуй его пошлет, поскольку тогда получится, что рабочий не просто работает на его, буржуя, станках бесплатно, но и не двигает развитие производства вперед, поскольку тот час мог расходоваться и на покупку более современных станков.

Хороший вопрос, откуда капиталист берет средства на заработную плату? Товар после труда над ним имеет стоимость выше на величину добавленной стоимости. Часть идет на оплату сырья, аммортизационные расходы и зарплату, а часть является прибавочной стоимостью (ПС). Той самой, того самого камня в основании всей нашей теории. Но в том случае, если мы рассмотрим объяснение буржуя, становится понятно, что ПС - это просто плата рабочего за пользование станками. Так и нафиг нам тогда она нужна?

Частично взято отсюда с моими дополнениями: http://library-of-materialist.ru/value/critics_of_capital.htm