Чужие среди нас

Невролог Леонид Мороз провел два десятилетия, пытаясь обуздать ошеломляющую идею: даже пока ученые ищут жизнь на других планетах, инопланетяне с удивительно отличающейся от привычной биологией и строением мозга могут быть прямо здесь, на Земле. Эти пришельцы скрывались на виду у всех в течение тысячелетий. И они могут многому научить нас о природе эволюции и о том, чего ожидать, когда мы наконец откроем жизнь в других мирах.

Мороз увидел первый знак своего предстоящего открытия еще летом 1995 года, вскоре после прибытия в Соединенные Штаты из России. Он провел это лето в морской лаборатории Фрайдэй-Харбор в Вашингтоне. Лаборатория находилась где-то на архипелаге лесных островов в Пьюджет-Саунд - перекрестке противоположных приливов и течений, в которых сотни видов животных проходили мимо скалистого берега: рои медуз, ракообразных амфипод, волнистые морские лилии, голожаберные моллюски, плоские черви и личинки рыб, морских звезд и бесчисленных других животных. Эти существа представляли не только далекие районы Пьюджет-Саунда, но и самые отдаленные ветви животного дерева жизни. Мороз проводил долгие часы на пристани позади лаборатории, собирая животных, чтобы изучить их нервы. Он посвятил годы изучению нервных систем животного царства в надежде понять эволюционное происхождение мозга и интеллекта. Но он приехал в Фрайдэй-Харбор, чтобы найти особенное животное.

Он тренировал глаза, чтобы распознавать его луковичное, прозрачное тело в солнечной воде: переливающийся блеск и мимолетные осколки радужного света, разбросанные ритмическим избиением тысяч волос, подобных ресничкам, проталкивающим его через воду. Этот тип животных, называемый гребневиком, долго считался просто еще одним видом медуз. Но этим летом в Фрайдэй-Харбор Мороз сделал потрясающее открытие: в темном теле этого животного скрывался монументальный случай ошибочной идентификации. Уже на первых экспериментах он увидел, что эти животные не связаны с медузами. Фактически, они сильно отличались от любого другого животного на Земле.

Мороз пришел к такому выводу, проверив нервные клетки гребневиков на наличие серотонина, допамина и оксида азота, нейротрансмиттеров, считавшихся универсальными в нейронном языке всех животных. Но, как бы он ни старался, он не мог найти эти молекулы.

Гребневик уже был известен тем, что имел относительно развитую нервную систему; Но эти первые эксперименты Мороза показали, что его нервы были построены из другого набора молекулярных строительных блоков — отличных от любого другого животного — с использованием «другого химического языка», как говорит Мороз: эти животные являются «инопланетянами моря».

Если Мороз прав, то гребневик представляет собой эволюционный эксперимент ошеломляющих масштабов, который работает вот уже более полутора миллиардов лет. Этот отдельный путь эволюции, своего рода "Эволюция 2.0", изобрел нейроны, мышцы и другие специализированные ткани, независимо от остальной части животного мира, используя другие исходные материалы.

Это животное дает ключ к пониманию, по какому пути могла пойти эволюция, если бы не появление позвоночных, млекопитающих и людей, которые стали доминировать над экосистемами Земли. Оно проливает свет на ожесточенные дебаты, которые бушевали десятилетиями: насколько жизнь в ее современном виде на Земле сформирована по случайности и что было неизбежно с самого начала?

Если бы эволюция была вновь запущена с нуля на Земле, возник бы разум во второй раз? И если бы это произошло, может ли он так же легко развиться в какой-то другой, далекой ветви животного дерева? Гребневик одним своим существованием дает некоторые дразнящие намеки, показывая, насколько отличающимися друг от друга могут быть структуры мозга. Сам по себе мозг является особым случаем конвергентной эволюции — процесса, с помощью которого неродственные виды развивают сходные черты, чтобы существовать в одном и том же мире. Люди, возможно, развили беспрецедентный интеллект, но гребневик лишает нас этого мнимого единства. Тенденция развития сложных нервных систем, вероятно, универсальна — не только на Земле, но и в других мирах.

В рамках основных групп животных гребневику неуютно. Его тело внешне похоже на тело медузы — студенистую, продолговатую или сферическую, с круглым ртом на одном конце. Их очень много в океанах, но ученые не обращают на них внимания. В 20-м веке на рисунках в учебниках животное часто изображалось вверх тормашками, его рот висел над морским дном, в "медузном" стиле, тогда как в реальной жизни он дрейфовал, его рот указывал вверх.

В отличие от медузы, которая использует мышцы, чтобы двигать телом и плавать, гребневик использует для этого тысячи ресничек. И в отличие от медуз с их жалящимися щупальцами, гребневик охотится с использованием двух липких щупалец, которые секретируют клей; такой адаптационный механизм не имеет аналогов в остальной части животного мира. Гребневик — прожорливый хищник, известный своими засадами. Он охотится, раздвигая свои разветвленные, липкие щупальца, чтобы сформировать что-то вроде паутины, и отлавливает свою добычу тщательно, одну жертву за другой.

Когда ученые начали изучать нервную систему гребневика в конце 1800-х годов, увиденное в микроскопе казалось им чем-то обыденным. Толстый клубок нейронов находился возле южного полюса животного, по его телу распространялась разветвленная сеть нервов, а несколько толстых нервных пучков выходили на каждое щупальце и на каждую из восьми полос ресничек. Исследования в электронном микроскопе в 1960-х годах показали, что, по-видимому, синапсы между этими нейронами, с пузыре-подобными отсеками, могли высвобождать нейротрансмиттеры, которые будут стимулировать соседнюю клетку.

Ученые ввели нейроны живых крыс с кальцием — заставляя их стрелять электрическими импульсами, как это происходит в нервах крыс, червей, мух, улиток и любого другого животного. Стимулируя правильные нервы, исследователи могут даже заставить реснички вращаться в разных узорах — заставляя животное плавать вперед или назад.

Короче говоря, нервы гребневика, казалось, выглядели и действовали так же, как и у любого другого животного. Поэтому биологи полагали, что они были такими же, как и остальные. Этот взгляд на гребневиков сыграл большую роль в формировании облика эволюции всех животных, которая также окажется неправильной.

К 1990-м годам ученые разместили гребневиков очень низко на животном дереве жизни, на ветке рядом с книдариями, в которую входят медузы, морские анемоны и кораллы. Медузы и гребневики имеют мышцы, и у обоих есть диффузные нервные системы, которые не полностью конденсируются в мозг. И, конечно же, у обоих есть мягкие, дряблые и часто прозрачные тела.

Ниже гребневиков и медуз на эволюционном дереве сидели две другие ветви животных, которые были явно более примитивными: пластинчатые и морские губки, которым не хватало нервных клеток. Губка, в частности, казалась едва ли на пороге царства, пока в 1866 году английский биолог Генри Джеймс Кларк не продемонстрировал, что губка была действительно животным.

Это помогло закрепить губку как нашу ближайшую живую связь с древним, "доживотным" миром одноклеточных протистов, сродни современной амебе и парамеции. Исследователи рассуждали о том, что губки развивались, когда древние протисты собирались в высотные колонии, причем каждая клетка использовала свои жгутиковые нитевидные структуры, похожие на реснички, для кормления вместо плавания.

Это подтвердило удобный взгляд на то, что нервная система постепенно эволюционировала, восходя к большей сложности с каждой последующей ветвью животного дерева. Все животные были сыновьями и дочерьми одного момента эволюционного творения: рождением нервной клетки. И только один раз, в последующей эволюции, эти нейроны пересекли второй важный порог — совокупность нейронов как централизованный мозг. Эта точка зрения была подкреплена другой линией доказательств: поразительное сходство в том, как отдельные нервные клетки были расположены у насекомых и людей в нейронные цепи, лежащие в основе эпизодической памяти, пространственной навигации и общего поведения. На самом деле, считают ученые, первый мозг должен был появиться довольно рано, прежде чем предки насекомых и позвоночных разделились эволюционными путями. Если бы это было так, то 550-650 миллионов лет прошло с тех пор, как это событие дало начало всей сюжетной линии, в ходе которой различные виды получили в свое распоряжение мозг, основанный на неком общем древнем чертеже.

Эта картина эволюции мозга имела смысл, но, наблюдая за сценой в Фрайдэй-Харбор в 1995 году, Мороз начал подозревать, что это было не так. Чтобы продемонстрировать свою догадку, он собрал несколько видов гребневиков. Он разрезал их нервную ткань на тонкие щепки и обработал их химическими веществами, выявляющими присутствие дофамина, серотонина или оксида азота - трех нейротрансмиттеров, которые были широко распространены в животном мире. Снова и снова он смотрел в микроскоп и не видел следов желтых, красных или зеленых пятен.

Как только вы повторите эксперименты, говорит Мороз, «Вы начинаете понимать, что это совсем другое животное». Он предположил, что гребневик не просто отличается от предполагаемой сестринской группы медуз. Он также сильно отличался от любой другой нервной системы на Земле.

Похоже, что гребневик следовал совершенно другому эволюционному пути, но Мороз не мог быть до конца в этом уверен. И если бы он опубликовал свои результаты сейчас, посмотрев на несколько важных молекул, люди полностью отбросили бы их. «Чрезвычайные требования требуют экстраординарных доказательств» - говорит Мороз. И он отправился в долгий путь, даже более длинный, чем он подозревал в то время.

Он подал заявку на финансирование изучения гребневика, используя другие методы, например, глядя на их гены, но отказался после того, как ему было отказано несколько раз. Он был еще молод в этот момент, покинул Советский Союз всего за несколько лет до этого и только начал публиковать свои работы в англоязычных журналах, где он будет представлять более широкий интерес. Таким образом, Мороз поставил гребневиков на задний план и вернулся к своей основной работе, изучая нейронную сигнализацию у улиток, моллюсков, осьминогов и других моллюсков. Только 12 лет спустя он вернулся к своему проекту.

В 2007 году он ненадолго посетил Фрайдэй-Харбор для научной конференции. Однажды вечером он пробрался в те же пристани, где провел столько времени в 1995 году. Там случайно он увидел сверкающие искры гребневиков, плывущих под светом фонаря. Научные инструменты продвинулись далеко к тому времени, что позволяло упорядочить весь геном за несколько дней, а не за годы. И теперь у Мороза была своя лаборатория в Университете Флориды. Наконец-то он мог утолить свое любопытство.

Итак, он достал сеть и вытащил из воды около дюжины гребневиков, вида, называемого Pleurobrachia bachei. Он заморозил их и отправил в свою лабораторию во Флориде. В течение трех недель у него уже был частичный «транскриптом» гребневика - около 5000 или 6000 последовательностей генов, которые активно включались в нервные клетки животного. Результаты были поразительными.

Во-первых, они показали, что у Pleurobrachia не хватало генов и ферментов, необходимых для изготовления длинного списка нейротрансмиттеров, широко наблюдаемых у других животных. Эти недостающие нейротрансмиттеры включали не только те, что Мороз отмечал еще в 1995 году - серотонин, дофамин и оксид азота, но также ацетилхолин, октопамин, норадреналин и другие. Гребневику также не хватало генов для рецепторов, которые позволяют нейрону захватывать эти нейротрансмиттеры и реагировать на них.

Это подтвердило то, о чем Мороз думал долгие годы: когда он не смог найти общих нейротрансмиттеров в нервах гребневика еще в 1995 году, дело было не просто в том, что его тесты не работали; скорее, это происходило потому, что животное не использовало их каким-либо образом. Это, по словам Мороза, было «большой неожиданностью».

«Мы все используем нейротрансмиттеры, - говорит он. «От медуз до червей, моллюсков, людей, морских ежей вы увидите очень последовательный набор сигнальных молекул». Но почему-то у гребневика возникла нервная система, в которой эти роли были заполнены другим, еще неизвестным набором молекул.

Последовательности транскриптома и геномной ДНК показали, что у гребневика также не было многих других генов, известных в остальной части животного мира, которые имеют решающее значение для создания и функционирования нервных систем. В Pleurobrachia отсутствовали многие распространенные белки, называемые ионными каналами, которые генерируют электрические сигналы, которые быстро движутся по нерву. Отсутствуют гены, которые направляют эмбриональные клетки через сложную трансформацию в зрелые нервные клетки. И не хватало известных генов, которые организовывали ступенчатое соединение этих нейронов в зрелые, функционирующие схемы. «Это было гораздо больше, чем просто наличие или отсутствие нескольких генов», говорит он. «Это был действительно великий замысел».

Это означало, что нервная система гребневика развилась с нуля, используя иной набор молекул и генов, чем у любого другого животного, известного на Земле. Это был классический случай конвергенции: в родословной гребневиков развилась нервная система с использованием любых генетических исходных материалов. В некотором смысле, это была чужая нервная система, развившаяся отдельно от остального животного мира.

Но сюрпризы на этом не закончились. Гребневик оказался уникальным на фоне других животных в гораздо большей степени, чем позволяла думать его нервная система. Гены, участвующие в развитии и функционировании его мышц, тоже были совершенно другими. И у гребневика не хватало нескольких классов общих генов, которые считались универсальными для всех животных. К ним относятся так называемые гены микро-РНК, которые помогают формировать специализированные типы клеток в органах и гомеозисные гены, которые делят тела на отдельные части, будь то сегментированное тело червяка или омара, или сегментированные кости позвоночника и пальцев человека. Эти генные классы присутствовали в простейших губках и пластинчатых, но в гребневиках отсутствовали.

Все это приводило к ошеломляющему выводу: несмотря на то, что они были более сложными, чем губки и плактозоанцы, у которых отсутствовали нервные клетки и мышцы и практически любой другой специализированный клеточный тип — гребневики были на самом деле самой ранней, самой старой ветвью на животном дереве жизни. Каким-то образом за последующие 550-750 миллионов лет гребневику удалось развить нервную систему и мускулы, схожие по сложности с медузами, анемонами, морскими звездами и многими типами червей и моллюсков, вымощенными из альтернативного набора генов.

Мороз попытался опубликовать свои результаты в 2009 году. Работа была отклонена. И поэтому он продолжил эксперименты.

Даже когда Мороз подтвердил свои результаты в конце 2000-х годов, другие исследовательские группы начали собирать кусочки того, что он уже знал, открывая тревожную перспективу, что после стольких лет кто-то еще может прийти к его выводам, прежде чем у него появится шанс опубликовать их самому.

Во-первых, исследование, опубликованное в «Nature» в 2008 году поставило под вопрос основную структуру животного древа жизни, подрывая давнее предположение о том, что губки были первой, самой примитивной ветвью. В этом исследовании сравнивались последовательности ДНК из 150 генов, чтобы восстановить эволюционные отношения 77 различных видов животных, включая два вида гребневиков. Впервые в этой статье публично предположили, что замысловатые гребневики, а не простые губки, фактически могут быть самой ранней ветвью. Простое предложение об этом подняло «огненную бурю» в научном сообществе, говорит Стивен Хэддок, биолог из Института морских исследований в заливе Монтерей, который был соавтором этого исследования.

В декабре 2013 года другая команда впервые опубликовала геном гребневика — вид, называемый Mnemiopsis leidyi, отдельный от того, который наиболее изучил Мороз. В этой статье, опубликованной в «Science», также был сделан вывод, что гребневики, а не губки, были эволюционной ветвью, наиболее близкой к происхождению всех животных.

В течение следующих нескольких месяцев глубоко укоренившееся мнение о том, что губки были самыми ранними животными, продолжало разваливаться под натиском новых открытий. В январе 2014 года Салли Лейс, один из ведущих мировых биологов и специалистов по губкам, работавший в Университете Альберты в Эдмонтоне, поставил под вопрос 150-летнюю аксиому того, что губки были просто колониальной версией одноклеточных организмов, предков всех животных. Подробные исследования показали, что губка и клетки протиста, называемые хоанофлагеллятом, использовали другой набор генов и белков для создания похожих структур. Поэтому губки не могли развиться ни от чего, что напоминало хонафлагеллят. Их сходство под микроскопом было еще одним обманчивым примером конвергентной эволюции: два несвязанных организма, эволюционирующих схожими структурами для выполнения подобных функций, но с использованием разных генов в качестве исходных материалов.

Эти исследования развеяли косвенные доказательства того, что губки были самой ранней ветвью животного дерева жизни. То, что казалось сильным аргументом, было просто случаем ошибочной классификации. Несмотря на то, что они были намного сложнее, чем губки, с нервными системами, мышцами и другими органами, гребневики теперь казались самой ранней ветвью, наиболее близкой к происхождению всех животных.

Но ни одно из этих исследований не изучало нервные клетки. Таким образом, мир до сих пор не знал сути открытия Мороза: отдельно сформировавшейся нервной системы.

Мороз провел промежуточные годы, заполнив пробелы в своих доказательствах. Его команда медленно упорядочивала последние несколько процентов генома, пробираясь сквозь сложные участки ДНК, которые оставались проблемой даже с современными технологиями. Мороз нанял три десятка студентов, чтобы провести подробные исследования того, какие гены были выражены в отдельных нервных клетках гребневиков, и как эти клетки формировали структуры по мере развития животного от эмбриона.

В июне 2014 года Мороз опубликовал свой геном гребневика Pleurobrachia в «Nature». Его работа, длившаяся семь лет, однозначно установила, что нервные клетки гребневика и нервная система эволюционировали отдельно от других животных. Для него гребневик представлял собой самое близкое к понятию инопланетного мозга или ума на Земле.

Гребневики представляют собой крайний и яркий пример того, что, вероятно, является общим шаблоном: так же, как глаза, крылья и плавники развивались много раз в течение эволюции животных, то же самое происходило и с нервными клетками. Мороз теперь насчитывает от 9 до 12 независимых эволюционных истоков нервной системы, в том числе по крайней мере один в книдариях (группа, которая включает в себя медузу и анемоны), три в иглокожих (группа, включающая морские звезды, морские лилии и морских ежей), один - у членистоногих (группа, в которую входят насекомые, пауки и ракообразные), одна в моллюсках (группа, в которую входят моллюски, улитки, кальмары и осьминоги), одна у позвоночных; и теперь, по крайней мере, одна у гребневиков.

«Существует несколько способов сделать нейрон, более чем один способ сделать мозг», говорит Мороз. В каждой из этих эволюционных ветвей различное подмножество генов, белков и молекул было выбрано вслепую, путем случайного размножения и мутации гена, чтобы участвовать в построении нервной системы.

Что восхитительно, так это то, как эти разные пути эволюции пришли к нервным системам, которые так похожи на животное дерево жизни. Возьмем, к примеру, работу Николаса Страушфельда, нейроанатома в Университете Аризоны в Тусоне. Он и другие обнаружили, что нейронные схемы, лежащие в основе обоняния, эпизодической памяти, пространственной навигации, выбора поведения и зрения у насекомых почти идентичны тем, которые выполняют те же функции у млекопитающих, несмотря на то, что были использованы различные, хотя и перекрывающиеся, наборы генов.

Эти сходства отражают два ключевых принципа эволюции, факторы, которые, вероятно, важны для любого мира, где возникла жизнь. Первый — это сходимость: отдаленные ветви эволюционного дерева приходят к общим структурам нервной системы, потому что каждая из них должна решать одни и те же фундаментальные проблемы. Второй — общая история: идея о том, что все эти по-разному построенные нервные системы разделяют между собой по крайней мере какой-то элемент общего происхождения. В нашем мире каждый из них эволюционировал от молекулярных строительных блоков, которые были выкованы в физической и химической среде ранней Земли.

Фактически, значительная часть основного сигнального механизма всех нервных систем, возможно, эволюционировала от адаптационных механизмов, которые возникли в первых клетках Земли четыре миллиарда лет назад. Ранние клетки, вероятно, обитали в водных средах, таких как горячие источники или соленой воде, которые содержали смесь растворенных минералов, включая такие как кальций, которые угрожали жизни. (Известно, что важные биологические молекулы, такие как ДНК, РНК и АТФ, сливаются в рефрактерную слизь при воздействии кальция — подобно узору, который образуется в ваннах). Поэтому биологи полагают, что ранняя жизнь должна была развиться таким образом, чтобы сохранять все при самых низких уровнях Кальция вне его клеток. Этот защитный механизм может включать белки, которые откачивают атомы кальция из клетки, и систему сигнализации, которая гаснет при повышении уровня кальция. Эволюция позже использовала эту изысканную реакцию на кальций, чтобы сигнализировать внутри и между клетками — контролировать ритм ресничек и жгутиков, которые используют микробы для перемещения, или контролировать сокращение мышечных клеток или инициировать действие нейронов в таких организмах, как наш собственный. К тому времени, когда начали появляться нервные системы, примерно полмиллиарда лет назад, многие из критически важных строительных блоков уже были сформированы.

Эти принципы имеют огромное значение для понимания эволюции и понимания форм жизни, которые могут появиться на Земле или в других мирах. Они проливают свет на относительную важность случая и судьбы в формировании траектории эволюции на миллиарды лет.

Покойный палеонтолог Гарварда Стивен Джей Гулд утверждал в своей книге «Чудная жизнь» (1989), что катастрофы имеют огромное значение: эволюционная история животных была сформирована путем прореживания и инноваций. Он отметил, что мир Кембрия 570 миллионов лет назад содержал больше групп животных, чем существует сегодня. Эти разнообразные ветви на раннем животном дереве неуклонно сокращались массовыми вымираниями. Эти вымирания стимулировали эволюцию, открыв экологические ниши, которые выжившие группы животных могли бы диверсифицировать, обеспечивая возможности для появления нового.

В то же время, Саймон Конвей Моррис, палеонтолог из Кембриджского университета, подчеркнул важность эволюционной конвергенции: эта эволюция имеет тенденцию снова и снова возвращаться к тем же решениям даже в отдаленных ветвях животного дерева и даже когда белки или гены, используемые для создания подобной структуры, сами по себе не связаны.

Примите эти две идеи к их логическим целям, и вы придете к поразительному выводу. Если бы история Земли была перемотана и воспроизведена заново, эволюция может не появиться в нынешнем году с тем же самым набором групп животных, которые мы видим сегодня. Млекопитающие или птицы, возможно, даже все позвоночные, могут отсутствовать. Но эволюция может по-прежнему достигать большинства или даже всех тех же новшеств, которые позволили бы создать развитый мозг: эти новшества могут просто появиться на других ветвях животного дерева.

Поскольку ученые размышляют о том, какая жизнь может существовать в других мирах, возникает провокационная идея: эта чужая жизнь, в отличие от всего, что мы знаем, уже может существовать здесь на Земле. Идея состоит в том, что жизнь могла возникнуть два или более раз на нашей планете — не один раз, как предполагалось. Наша форма жизни стала доминировать, а другие формы отступили в угол. Эту «теневую биосферу» было бы трудно обнаружить, поскольку она не может содержать ДНК, белки или другие молекулы, на которые мы полагаемся, чтобы обнаружить жизнь.

Мир гребневиков не настолько чужд нам. Он основан на той же основной химии, которую и мы разделяем, но по-прежнему представляет собой теневую биологию для животных. Гребневики — давно потерянный родственник, которого мы даже не знали.

Поскольку гребневик имеет мозг и мышцы, созданные из набора белков и генов, настолько отличающихся от любого другого животного, которое когда-либо изучалось, он дает уникальную возможность изучить некоторые фундаментальные вопросы: насколько могут различаться нервные системы? Разве мы действительно понимаем, как жизнь ощущает свое окружение и ведет себя?

Гребневик мог даже предоставить полезную информацию для прогнозирования того, как нервные системы могут развиваться в других мирах, в более экзотических жизненных формах, не основанных на ДНК или белках. Эволюционные биологи считают, что даже жизнь, основанная на экзотической биохимии, по-прежнему будет строиться по аналогичным направлениям организации. Ник Лейн, биохимик из Лондонского колледжа Лондона, написал, что внеземная жизнь, вероятно, разделяется на какую-то клеточную мембрану и сама по себе использует электрохимические различия в концентрациях pH или ионов с одной стороны мембраны на другую, подобно клеткам на Земле. Химические вещества, извлеченные из древних метеоритов, могут легко образовывать мембраны, даже если эти мембраны не состоят из одних и тех же молекул. И как только клеточные мембраны станут фиксированными в биологии другого мира, процесс развития нервной системы, вероятно, будет развиваться так же, как и на Земле.

Мороз все еще изучает гребневиков. Отчасти эти животные были забыты учеными, потому что они были невероятно хрупкими и трудными для поддержания жизни в лаборатории. Мороз обходит это путем оснащения корабля современным исследовательским оборудованием для секвенирования геномов, выращивания эмбрионов и стимуляции нейронов у живых животных на месте. Он надеется, что, раздирая нервные цепи гребневика, он может больше узнать о принципах строения мозга в целом и проверить, действительно ли эти принципы универсальны или нет.

Просто дойти до этого оказалось подлинным испытанием. Чтобы понять, что гребневики действительно были настолько далекими от остальных животных, Морозу сначала пришлось отказаться от того, что он узнал от исследователей, которые были до него. Поскольку его «первоначальная гипотеза была именно тем, что было в учебниках», объясняет он, переход на новый образ мышления занял у него 20 лет.

Оригинал статьи: https://aeon.co/essays/what-the-ctenophore-says-about-the-evolution-of-intelligence