Авторские права и искусственный интеллект
PlatformaНедавно фотограф, чью камеру использовала обезьяна для селфи, провел два года в юридической тяжбе с группой по защите прав животных. Предмет спора - авторские права на изображение. Суд низшей инстанции отказал обезьяне в авторских правах, но стороны решили договориться, прежде чем обратиться в апелляционный суд.
Могут ли животные создавать произведения, защищенные авторским правом - не главный вопрос для нашего времени. Но важный вопрос, поднятый этим делом, о том, кто владеет правом на творческие произведения во все более автоматизированном мире, имеет решающее значение для будущего авторского права.
Искусственный интеллект потенциально может создать миллионы оригинальных работ, которые затем могут быть защищены авторским правом, в соответствии с действующим законодательством более 100 лет.
Помните, фильм «Она» 2013 года? Сюжет фильма происходит в не слишком отдаленном будущем, где Саманта - операционная система (ОС) - может узнать ваши желания и помочь вам в их реализации. Саманта (озвученная Скарлетт Йоханссон) выбирает и составляет буквы, написанные главным героем Теодором (в исполнении Хоакина Феникса), и помогает ему опубликовать книгу. Это то, что хотел персонаж Феникса, но никогда не пытался сделать. ОС делает это за него. Должны ли авторские права на эту книгу, которые будут опубликованы под именем Теодора, принадлежат человеку или ОС Саманте… или вообще никому?
Такие сценарии уже не надуманны. Я все чаще сталкиваюсь с реальными случаями, когда люди могут создавать поразительно аватары - сканировать собственные лица, корректировать физические измерения, конструировать индивидуальные черты. Должны ли они владеть авторскими правами на эти полученные аватары или, если авторские права принадлежат компаниям, владеющим платформой, которые в первую очередь способствовали созданию аватаров? Или они должны никому не принадлежать, потому что часть программного обеспечения создала аватары, а часть - вмешательство человека?
Концепция поощрения творческой работы путем её защиты закреплена в Конституции. Статья о интеллектуальной собственности прямо направлена на «продвижение прогресса науки и полезных искусств, обеспечив в течение ограниченного времени авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие работы и открытия».
При разработке этого пункта наши предшественники вряд ли могли предвидеть появление ботов, защищающих авторские права - машины, которая просто выполняет то, на что она запрограммировала, без всякой финансовой мотивации. Вот почему, среди других причин, суд отказался присудить авторское право на произведение, созданное обезьяной. Обезьяны не имеют финансовой стимуляции для создания произведений, и даже если бы они были, монополия, предоставляемая владельцам авторских прав, не предназначалась для животных, которые не могут тратить деньги, подавать в суд за нарушение авторских прав.
В мире, где боты могут в конечном итоге доминировать в творческом пространстве - манипулировать, организовывать, корректировать цвета, снимать и заказывать литературный, аудио- и визуальный контент - суды могут решить, что работы, созданные без участия человека, принадлежат к общественному достоянию без защиты. Или они могут предоставлять авторские права, защищая ботов в течение более 100 лет, в соответствии с действующим законодательством об авторском праве. Что лучше? Какой путь наилучшим образом способствует фундаментальной заинтересованности нашей страны в «прогрессе науки и полезных искусств?» И должны ли авторские права существовать в течение меньшего количества лет при определенных обстоятельствах?
Великобритания активно пыталась решить такие вопросы еще в 1988 году, когда Закон об авторском праве, проектах и патентах признал «компьютерную» работу как «работу без автора» и специально предоставил защиту авторских прав на произведение. В феврале этого года Европейский парламент выступал за предоставление автономным роботам правового статуса «электронных лиц» в целях защиты авторских прав.
28 сентября делегация ЕС и Японии встретилась в Токио, чтобы решить, среди прочего, вопрос о том, имеют ли произведения, созданные искусственным интеллектом, право на защиту авторских прав в соответствии с японским и европейским уставом.
Хотя по словам представителя Бюро по защите авторских прав, работа, созданная машиной, не должна предоставляться в Бюро по защите авторских прав. Я не согласен. Вопрос заключается не в том, должны ли они регистрироваться, а в том, кто должен быть зарегистрирован как автор. Я бы сказал, что авторство принадлежит человеку, который создал эту работу. Если программист программирует бота, который может генерировать музыку, тогда авторское право принадлежит инженеру, а не самому боту. Возможно, обезьяна нажала кнопку камеры, но фотографу принадлежит авторское право. Это должно быть правилом даже в мире, где бот может работать сам по себе с использованием искусственного интеллекта. Человек может полагаться даже на 100 процентов на машину для производства, но лицо, контролирующее бота, является автором, достойным конституционной защиты.