Анализ доклада путинологов про Путина
Александр УстиновВнимательно перечитал очередное творение ЭИСИ "политический доклад" "Владимир Путин: президентство и лидерство". "Доклад" я не случайно взял в кавычки, поскольку по итогу прочтения осталось крайне мерзкое чувство и я попробуют объяснить читателям почему так получается…
Для тех, кто в танке: вначале года АП разогнали володинских политологов и создали под себя Экспертный институт социальных исследований (сокр. ЭИСИ), на финансирование которого выделены сотни миллионов рублей государственными компаниями. Этот институт обозначили главным мыслительным центром при АП, который выпускает различные доклады по оправданию деятельности внутриполитического блока под руководством Сергея Кириенко. Из последних «достижений» мысли сотрудников ЭИСИ попытка подмены понятия «легитимностью выборов» термином «легальность выборов».
Руководят ЭИСИ Андрей Колядин и Глеб Кузнецов.
Ну а теперь к самому докладу:
В первые чуть ли не в официальном документе появилось слово "путинология". Очевидно, что сотрудники ЭИСИ взвалили на себя почётное звание "путиноведов", а специалисты высококлассной квалификации (С.Кириенко и его прямые подчинённые) претендуют на звание "путинологов" с научным званием.
В "докладе" опытные «путиноисследователи» попытались рассмотреть в ретроспективе трансформацию образов Владимира Путина.
По сути же, весь "доклад" построен лишь на описании деятельности Путина, без каких-либо выводов для тех или иных решений в рамках кампании марта 2018 года. Иными словами, главная претензия к "докладу" в том, что он не несёт какого-либо содержательного смысла по главной задаче внутриполитического блока (проведение президентских выборов).
Составители "доклада" решили поделить политологов на "лоялистов" и "оппозицонеров". Идея очень простая – кто не согласен с мыслью ЭИСИ суть оппозиция... Всё-таки фашистский либерализм иногда перерастает в банальный фашизм, пусть и по отношению к коллегам, и в этом плане трансформация взглядов Глеба Кузнецова не удивительна. Обидно, что фашиствующие политологи пишут доклады Путину.
В рамках сравнения Путина с западными лидерами составители "доклада" поступают совсем уж смешно – сравнивают Владимира Владимировича с западными лидерам не в пользу последних. Мол президент Буш был хуже Клинтон, а Обама хуже чем Буш, ну а Путин фигура превосходящая Клинтон.
Ещё более удивительно то, что примеры для сравнения с Путиным отобраны крайне избирательно. В подборку для сравнения не попали, к примеру, Александр Лукашенко и Нурсултан Назарбаев. Проигнорировали в ЭИСИ и сравнение Путина с Муамаром Каддафи или Реджепом Эрдоганом. Между тем, с точки зрения модели лидерства, перечисленные фамилии гораздо больше подходят для сравнения с Путиным по своей модели поведения. В конце концов совершенно очевидно, что властные полномочия Путина сопоставимы как раз с Назарбаевым или Каддафи (когда он был жив), но никак не с уровнем возможностей Буша или Обамы.
В общем, пока Андрей Колядин был в отпуске, в ЭИСИ подготовили сей замечательный "шедевр"» состоящий из набора совершенно не осмысленных пропагандистских штампов. Складывается впечатление, будто составители "доклада" старались угодить лишь одному читателю в надежде, что "доклад" попадёт в руки Путину и он оценит эту бессмысленную и беспощадную лесть.
Начиная с 18 страницы начинается откровенная "вата", где прямым текстом говорится про "намечающийся крах гегемонии США из-за слабости их лидеров".
При этом, уровень политологической мысли в России очевидно измельчал. Потому что получается, что политологи ЭИСИ не понимают, что на Западе лидерская модель давно заменена общественно-политическими институтами. И роль личности на Западе благодаря эффективности институтов сведена к минимуму. На примере Трампа мы видим, что экспрессивному Трампу институты США не дают изменить политический курс, которым двигается америка.
Чтобы вы понимали насколько в ЭИСИ оторвались от реальности, на 25 странице вообще указано, что Россия является чуть ли не бенчмарк-моделью для западных стран по отстаиванию консервативных либеральных ценностей…
В разделе "Миф о трёх Путиных" составители доклада попытались показать, что никаких "трёх Путиных" не существовало, и что Путин всегда был "последовательным". Но описание Путина по такой модели, простите, "путиноведения" означает, что за время своего управления страной Путин никак не изменился. Фактически в этой главе говорится, что Путин в 1999 году был идеальным и таковым остался с тех пор. Путин в докладе ЭИСИ не просто бронзовеет и становится памятником, но совершенно перестаёт восприниматься как живой человек.
Даже известный "путиновед" Станислав Белковский гораздо более высокого мнения о Путине, чем составители доклада. Белковский понимает, что Владимир Путин тоже человек и что Путин вполне умный, опытный и эрудированный политик; который зачастую проводит относительно успешную политику по ряду существенных вопросов. По мнение же ЭИСИ Путин это некий непогрешимый политик, который не может ошибиться, потому что не может ошибиться в принципе.
Другой момент, который полностью игнорируется в "докладе" состоит в том, что по мнению его составителей "поддержка Ельцина Путину ничего не дала". При этом забывается, что Путин получил полную поддержку "семьи" и олигархов. Во-вторых тут же составители пишут, что рейтинг Путина начал расти резко и внезапно. Между тем совершенно игнорируется тот факт, что рейтинг к первой своей президентской кампании Путин накачал благодаря второй чеченской. Про взрывы домов, которые послужили поводом к "антитеррористической операции" почему-то забыли. Видимо информация об этом скисла там же, где были "замочены террористы"...
Но самое поганое в этой мысли то, что возможный преемник Путина точно также ничего не будет обязан Владимиру Владимировичу... т.е. если в реальности Путин полностью выполнил свои обязательства перед "семьёй" Ельцина, то в докладе говорится, что никаких обязательств у Путина не было. Для потенциального преемника Путина такой доклад может стать хорошим оправданием обнуления обязательств...
И тут к составителям доклада главная претензия – слишком избирательная подборка фактов за последние 18 лет, что Путин находился у власти. Положительные моменты записываются в актив Путину, сомнительные моменты трактуются исключительно в пользу Путина. При этом негативные моменты полностью игнорируются.
Понятно, что население России не помнит то, что было в прошлом году и уже "крымский консенсус" не даёт такого рейтинга как раньше. Вопрос в другом – если составители рейтинга претендуют на какой-то объективный ретроспективный обзор, они должны были разобрать в том числе и ошибки действующих властей. В конце концов, если составители "доклада" не хотели обидеть Путина они могли списать провалы властей на окружение Путина (благо "пинать" Медведева нынче модно)...
Но, составители доклада ЭИСИ считают, что Владимир Путин святой и за время его руководство страной ошибок не было.
В самом докладе звучит информация о том, что Путин в борьбе с олигархами опирался на волю народу (2003 год и далее). При этом то, что вначале своего срока Путину помогал крупный бизнес и олигархи, почему-то забывается.
Странно, что практически никак не отражена православная составляющая образа Владимира Путина. С одной стороны, составители «доклада» говорят о традиционных ценностях Владимира Путина, но при этом тема православия практически не затрагивается в том ключе, который мог бы добавить Путину политических очков. Таким образом, несмотря на все попытки сформулировать цельный «образ будущего Путина» составителям доклада не хватает смелости составить цельный образ "духовного лидера".
И тут к ЭИСИ снова претензия - они не позиционируют Путина как "духовного лидера нации"; без властных полномочий Путин для них ноль. Таким образом, отставка Путина с поста президента автоматически лишает его власти и каких-либо гарантий со стороны элит. Составителям доклада не интересно думать над образом Путина в случае его ухода с президентского поста... отсюда и непроработанность образа и отсутствие каких-либо выводов и управленческих решений к марту 2018 года.
По сути, нынешний доклад ЭИСИ это свидетельство полнейшего идеологического дефолта внутриполитического блока АП.
Но почему важно, чтобы подобные доклады были объективны, а Путину подобные "документы" не попадали?
Дело в том, что сейчас России готовится к очередному транзиту власти. Элиты не вполне уверены в том, кто именно будет управлять Россией ближайшие шесть лет, кто станет преемником, и удастся ли через 6 лет Путину (если он останется президентом) провести своего человека в преемники. Ситуация, когда крупный капитал ставит своего кандидата может повториться.
При этом составители "доклада" никак не рефлексируют по поводу того, какие действия следует предпринимать властям и с какой повесткой идти на выборы. По сути это некое лестное жизнеописание, или, если хотите, "житие В.Путина", но никак не полноценный доклад, с которым можно было бы хоть как-то осмыслить кампанию марта 2018 года.
Например, составители доклада пишут, что Путин это тот, на ком завершается исторический период революции 89-99 годов. Ну, допустим, это и так, но в этом случае возникают вопросы:
- Чем были митинги на Болотной площади?
- Как в "модель непогрешимого Путина" вписать Чечню, санкции и полное неприятие отдельными слоями населения Владимира Путина?
Если составители доклада никак не замечают проблему, это не значит, что проблема решится. Скорее всего, проблема не просто не рассосётся, а лишь обострится и если подобные документы как "путиноведческий доклад" будут выносится в паблик, политическая ситуация в России не улучшится.
Если власти намерены игнорировать внесистемную оппозицию, то к чему это в конечном итоге может привести? Аресты детишек, которых на улицы выводит Навальный обернутся тем, что затем на улицы выйдут их родители и бабушки с дедушками… которых в России большинство. Одно дело, когда внук жалуется на кровавого Путина, и другое дело, когда внука избивает нацгвардия и увозит в автозаке... рейтинг Путина может пойти совсем в другую сторону… но "путиноведы" игнорируют проблему внесистемной оппозиции.
Как итог – из Путина лепят образ, будто это очередной Северокорейский лидер без каких-либо недостатков. "Код Путина" это "светлый образ Российского будущего", "лидер, который до усталости думает о судьбе Российского народа" etc. Неужели фашиствующие политологи хотят привести Россию туда, где сейчас находится Северная Корея? Или они хотят, чтобы Путин вёл нас в светлое северокорейское будущее?
В докладе ЭИСИ отмечается, что Путин постоянно в повестке Западных СМИ. Зачем-то в ЭИСИ решили проанализировать западное плакатное искусство, где отмечен Путин. При этом в ЭИСИ игнорируются поводы, по которым Путин попадал на обложки, а поводы эти часто были негативными. В формуле "Путин равно Россия" негативные упоминания Путина бьют и по имиджу России.
Отсюда, кстати, та самая русофобия в зарубежных странах. Но, по логике ЭИСИ "русофобия равна путинофобии", а значит, для того, чтобы быть принятыми на Западе, россиянам нужно публично отрекаться от Путина. И тут мы выходим к очень простой мысли – если Россия отречётся от Путина, то санкции и прочий негатив в адрес России будут сняты. Глеб Кузнецов и Сергей Кириенко подкидывают российской элите отличные аргументы к тому, чтобы предать Путина в обмен на материальные блага.
Всё логично, ну, а что не так?
__________________________________
Замечания к "докладу" по форме:
- Явная попытка увеличить объем "доклада" за счёт повторений, тавтологий, повторений тавтологий…
- Слишком много пустых и лестных эпитетов. Полагаю, что ВВП такие "доклады" не читает, поэтому вся лесть мимо. Очень надеюсь, что поцелуи пролетели мимо ягодиц.
- Сомнительно что в качестве мнения видного "путиноведа" приводится цитата голливудского актёра. Видимо Стивен Сигал лучше, чем кто-либо понимает в том, как стоит вести кампанию Путина в марте 2018 года (может тогда лучше Сигала поставить во главе АП?).
P.S.
Ну и еще важный нюанс – совершенно игнорируется связь Путина со спецслужбами. Не только с ФСБ, но и с МВД, и вообще игнорируется тот факт, что опорой Путина во власти были именно силовые ведомства. Когда Путин пошел на третий срок он не сомневался только в руководстве ФСБ, в то время как остальные спец.службы были под сомнением. В принципе, ранее я уже указывал, что новое руководство АП по сути объявило холодную войну ФСБ и МВД, а новые идеологии АП, похоже, эти тренды уловили, отразив их в докладе. Очень надеюсь, что по линии ФСБ Путину лягут на стол хоть какие-то альтернативные документы.