Административная ответственность за нарушение налогового законодательства

Какие–же «казусы» могут получится в Вашей работе, если Ваша деятельность соприкасается, и зависит от работы налоговых органов? Самые распространенные налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена нормами КоАП РФ – это ст.15.5, ч.1 ст.15.6, ст.19.4 КоАП РФ, ст.15.11 КоАП РФ.

Давайте приведем примеры из жизни по каждой норме, заодно коснемся процедуры административного производства.

Рассмотрим первое, часто встречающее налоговое правонарушение по ст.126 НК РФ (ответственность организации), и вытекающая административная ответственность за данное правонарушение по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ (ответственность руководителя организации).

Реальная история случилась в 2016 г. между ООО «Кактус» и налоговым органом.

И так, налоговики выставили требование обществу о предоставлении документов. В ответ на требование ООО «Кактус» принципиально попросила конкретнее указать ссылки на доки, которые требует налоговый орган. Налоговики не посчитали нужным уточнить требование, и в итоге, ООО «Кактус» документы не представило. Соответственно, налоговая наказала ООО по ст.126 НК РФ, а руководителя организации по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, составив при этом протокол об административном правонарушении. Постановление мирового судьи по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ (на основании составленного налоговой протокола) руководитель обжаловать не соизволил, зато по ст. 126 НК РФ дело довел до суда. Из-за 10 000 руб. налоговой пришлось пройти все три арбитражных судебных инстанций. Но, тогда ООО потерпело фиаско. Но, тем не менее, для других организаций стало понятно, что к требованию, выставленному инспекцией можно «придраться». Не так указали документы, не уточнили, можно еще раз уточнить периоды, попросить указать номера договоров, номера счетов-фактур, высказать письменно, что обществу не нравиться то, что в требовании нет конкретики и т.д. Практика складывается различными способами. В данном случае проиграл плательщик, но есть и другие результаты судов. Требования выставляются, порой, беспорядочно, поэтому всегда имеется шанс их обжаловать. Почему-то налоговый орган зачастую, выставляя требование, не уточняя при этом конкретику запрашиваемых документов всегда уверен, что правота на его стороне. После этого случая одна из инспекций выставляя очередное требование стала взвешивать все «за» и «против».

Также, зачастую, за непредставление налоговой декларации налоговый орган не разбираясь в деталях смело наказывает налогоплательщика(организацию) по ст.119 НК РФ, при этом незамедлительно составляя протокол об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении руководителя организации.

И вот какой случай однажды произошел. Плательщик смог доказать, что не предоставление декларации по ТКС случилось не по его вине. Вина легла на оператора связи, сам плательщик не пострадал. Некоторые инспекции придерживаются той позиции, что в любом случае виноват плательщик. Наш случай обернулся победой плательщика. В отношении организации была применена ст.119 НК РФ, а вот наказать руководителя организации по ст.15.5 КоАП РФ налоговой не удалось. Протокол был составлен, но когда протокол стал рассматривать мировой судья, налогоплательщик пояснил, что оператор допустил техническую ошибку при отправлении его декларации (неверно была указана дата на доверенности, и на момент представления декларации оператором срок ее действия, якобы истек). При рассмотрении протокола руководитель доказал, что вины его в данном случае нет, установлена вина оператора, и мировой судья определил, что вины руководителя нет. Поэтому, руководитель смог отбить привлечение по ст.15.5 КоАП РФ. Налоговая инспекция потерпела поражение. Лицо осталось не привлечено к административной ответственности.

Следующий случай, также, неожиданно обернулся «боком» для налогового органа. Рассматривая дела, мировые судьи уверенно выносят постановления по ст.19.4 КоАП РФ в пользу инспекции. Плательщик, уперто, у мирового судьи стал доказывать свою невиновность. А дело было так. Инспекция отправила плательщику Петрову уведомление о вызове на комиссию по легализации налогооблагаемой базы по налогу на доходы физ.лиц заказным письмом, согласно положениям НК РФ. Он не явился. Инспекция, как обычно, составила протокол об админ. правонарушении, отправила его мировому судье, и успокоилась. Но плательщик стал добиваться своей правоты. Вопрос в суде встал, почему инспекция отправила уведомление заказным письмом без уведомления. Инспектор пояснил, что руководствовался положениями НК РФ. Петров пояснял в суде, что требуется уведомление, и что налоговая не убедилась получил ли плательщик заказное письмо, или нет. В итоге плательщик одержал победу. Случай один из немногих, но тем не менее у каждого приглашенного на комиссию имеется шанс попробовать доказать свою правду. Хотя бы начать с того, почему инспекция отправляет уведомления на комиссии заказным письмом без уведомления, т.е. не убеждаясь в том, получил письмо плательщик, или нет, начинает привлекать руководителей к административной ответственности.

Перечисленные нарушения носят, вроде как, не очень серьезную административную ответственность, больше-неприятную. Ну, а если коснуться нарушения, а точнее, грубого нарушения организацией бухучета, (ст.15.11 КоАП РФ), то дело может оказаться, гораздо серьезнее.

И так, давайте по порядку. Некоторые руководители организаций пытаются увеличить свое присутствие на рынке, в том числе из-за слабости конкурентов, кто-то предпринимает успешные усилия по развитию новых направлений бизнеса кто-то внедряет новые технологии и т.д. При этом часто встречаются случаи таких руководителей по грубому нарушению требований к бухгалтерскому учету, в том числе и бухгалтерской отчетности.

Мировые судьи разных регионов по-разному применяют ФЗ№402»О бухучете». В таких городах как Москва, и г.Санкт-Петербург мировые судьи придерживаются той позиции, что привлечен должен быть при нарушении правил бухучета не руководитель, а бухгалтер (ну, если таковой имеется в штате). В более мелких городах мировые судьи смело выносят постановления по ст.15.11 КоАП РФ в отношении руководителей юр. лица. Если все-таки привлечен был руководитель, и случилось повторное привлечение по той-же статье, то рекомендую дочитать статью до конца.

На сегодняшний день введена ответственность за повторное нарушение по ст.15.11 КоАП РФ. Таковыми являются нарушение, совершенное за период, когда лицо считается подвергнутым наказанию за однородное административное правонарушение (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ). Речь идет о периоде, когда прежде вынесенное постановление о назначении административного наказания вступило в силу, но со дня окончания исполнения данного постановления не истек год. (ст.4.6 КоАП РФ). За повторное грубое нарушение правил бухучета установлен штраф в двойном размере от 10 000 до 20 000 руб. Причем в качестве альтернативы штрафу предусмотрена дисквалификация должностного лица.

Дисквалификация заключается среди прочего в лишении физического лица занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством. Такой вид наказания назначается судьей (ч.1 ст.3.11 КоАП РФ).

Таким образом дисквалификация применима только к руководителю организации как лицу, осуществляющему организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица (ч.3 ст.3.11 КоАП РФ). Иными словами, за повторное грубое нарушение правил бухучета руководитель организации, сам того не ожидая, может лишиться должности.

Если такое, все-таки, случиться некоторые «руководители-оптимисты» думают: «Да ну и что, открою другое ЮЛ, пока я здесь дисквалифицирован, и проблема решена». Но НЕТ! На сайте налоговой службы имеется электронная база, где четко прослеживается кто и на какой срок дисквалифицирован. В Письме ФНС России от 13.02.2014г. № СА-4-14/2279 «О размещении реестра дисквалифицированных лиц на сайте ФНС России в сети интернет» указано, что во исполнение положений ст.32.11 КоАП РФ создан новый электронный сервис «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц», который размещен на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе «Электронные сервисы» (подраздел «Проверь себя и контрагента») с предоставлением доступа в подразделе «Реестр дисквалифицированных лиц». Сервис предоставляет любому заинтересованному лицу возможность просмотра сведений, содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц, поиска дисквалифицированного лица по определенным реквизитам, а также получения информации из реестра в электронной форме. Заинтересованные лица вправе получить за плату сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, в виде выписки о конкретном дисквалифицированном лице либо справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Поэтому, если Вы все-таки решите зарегистрировать новое ЮЛ, то сразу скажу шансов у Вас нет. Инспектор откажет Вам в регистрации нового ООО, пока не пройдет срок дисквалификации.

Срок административной дисквалификации устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Т.е. при рассмотрении данной категории дел суд руководствуется общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С момента вступления в законную силу решения суда о дисквалификации, руководитель организации обязан немедленно прекратить управление организацией. Также подобная обязанность возникает у работодателя на основании ст.3.2 КоАП РФ,

Если директор, несмотря на дисквалификацию, продолжит руководить организацией и об этом станет известно, в частности, органам полиции или прокурору (например, в ходе прокурорской проверки), то суд может оштрафовать директора на 5000 руб., а организацию на сумму до 100 000 руб.

Заключенные и подписанные договоры дисквалифицированным директором, являются сделками заключенными лицом без полномочий, а договор считается не заключенным.

Следует обратить внимание, что дисквалифицированному директору ничего не мешает действовать в интересах общества (например, представлять интересы в госорганах) по доверенности, выданной новым руководителем фирмы.

Помимо нарушения правил бухучета, за какие нарушения еще может быть применена дисквалификация?

— предоставление заведомо ложных сведений, в том числе при регистрации ЮЛ,

-повторное нарушение трудового законодательства, в т.ч. прав трудящихся,

-нарушения порядка раскрытия информации.

На практике данных нарушений, и, соответственно, административных наказаний получается не много, и чаще всего мировые судьи (в основном это касается больших городов) ссылаясь при вынесении постановлений на ФЗ №402 «О бухучете», считают что наказывать, в данном случае, нужно не руководителя организации, а, именно, бухгалтера. Хотя, вопрос, кажется, и спорный, если внимательно заострить внимание на ФЗ №402 «О бухгалтерском учете». Если все-таки ЮЛ с руководителем (настоящим, либо номинальным), то можно подстраховаться и принять в штат бухгалтера с прописанием ему должностной инструкции, где четко оговорить, обязанности ведения бухгалтером бухотчетности и бух учета, порядок сдачи отчетности в налоговые органы. И поверьте, в будущем, если все-таки такие нарушения будут, руководитель ответственности, скорее всего, не понесет. Т.к. обязанности будут возложены на бухгалтера, соответственно, ответственность за грубое нарушение правил бухучета понесет бухгалтер.