61

Несмотря на особое внимание, уделяемое наследованию в ООП, при началь­ном проектировании обычно предпочтение отдается композиции, а к наследо­ванию следует обращаться только там, где это абсолютно необходимо. Компо­зиция обеспечивает несколько большую гибкость. Вдобавок, применяя хитрости наследования к встроенным типам, можно изменять точный тип и, соответст­венно, поведение этих встроенных объектов во время исполнения. Таким обра­зом, появляется возможность изменения поведения составного объекта во вре­мя исполнения программы.

При проектировании системы вы стремитесь создать иерархию, в которой каждый класс имеет определенную цель, чтобы он не был ни излишне большим (не содержал слишком много функциональности, затрудняющей его повторное использование), ни раздражающе мал (так, что его нельзя использовать сам по себе, не добавив перед этим дополнительные возможности). Если архитекту­ра становится слишком сложной, часто стоит внести в нее новые объекты, раз­бив существующие объекты на меньшие составные части.

Важно понимать, что проектирование программы является пошаговым, по­следовательным процессом, как и обучение человека. Оно основано на экспери­ментах; сколько бы вы ни анализировали и ни планировали, в начале работы над проектом у вас еще останутся неясности. Процесс пойдет более успешно — и вы быстрее добьетесь результатов, если начнете «выращивать» свой проект как живое, эволюционирующее существо, нежели «воздвигнете» его сразу, как небоскреб из стекла и металла. Наследование и композиция — два важнейших инструмента объектно-ориентированного программирования, которые помогут вам выполнять эксперименты такого рода.

Полиморфизм

М
еня спрашивали: «Скажите, мистер Бэббидж, если заложить в машину неверные числа, на выходе она все равно выдаст правильный ответ?» Не представляю, какую же кашу надо иметь в голове, чтобы задавать подобные вопросы.Чарльз Бэббидж (1791-1871)

Полиморфизм является третьей неотъемлемой чертой объектно-ориентиро- ванного языка, вместе с абстракцией данных и наследованием.

Он предоставляет еще одну степень отделения интерфейса от реализации, разъединениячтооткак. Полиморфизм улучшает организацию кода и его чи­таемость, а также способствует созданиюрасширяемыхпрограмм, которые мо­гут «расти» не только в процессе начальной разработки проекта, но и при до­бавлении новых возможностей.

Инкапсуляция создает новые типы данных за счет объединения характери­стик и поведения. Сокрытие реализации отделяет интерфейс от реализации за счет изоляции технических подробностей в private-частях класса. Подобное механическое разделение понятно любому, кто имел опыт работы с процедур­ными языками. Но полиморфизм имеет дело с логическим разделением в кон­текстетипов. В предыдущей главе вы увидели, что наследование позволяет ра­ботать с объектом, используя как его собственный тип, так и его базовый тип. Этот факт очень важен, потому что он позволяет работать со многими типами (производными от одного базового типа) как с единым типом, что дает возмож­ность единому коду работать с множеством разных типов единообразно. Вы­зов полиморфного метода позволяет одному типу выразить свое отличие от другого, сходного типа, хотя они и происходят от одного базового типа. Это отличие выражается различным действием методов, вызываемых через базо­вый класс.

В этой главе рассматривается полиморфизм (также называемыйдинамиче­ским связыванием, илипоздним связыванием, илисвязыванием во время выпол­нения).Мы начнем с азов, а изложение материала будет поясняться простыми примерами, полностью акцентированными на полиморфном поведении про­граммы.

Снова о восходящем преобразовании

Как было показано в главе 7, с объектом можно работать с использованием как его собственного типа, так и его базового типа. Интерпретация ссылки на объ­ект как ссылки на базовый тип называетсявосходящим преобразованием.

Также были представлены проблемы, возникающие при восходящем преоб­разовании и наглядно воплощенные в следующей программе с музыкальными инструментами. Поскольку мы будем проигрывать с их помощью объекты Note (нота), логично создать эти объекты в отдельном пакете:

II polymorphism/music/Musi с java

// Объекты Note для использования с Instrument

package polymorphism.music,

public enum Note {

MIDDLE_C. C_SHARP, B_FLAT, // И т.д } /// ~

Перечисления были представлены в главе 5. В следующем примере Wind яв­ляется частным случаем инструмента (Instrument), поэтому класс Wind наследу­ет от Instrument:

//• polymorphism/music/instrument java

package polymorphism.music,

import static net mindview.util.Print.*,

class Instrument {

public void play(Note n) {

print("Instrument.pi ay(Г);

}

}

III ~

//• polymorphism/music/Wind java package polymorphism.music;

// Объекты Wind также являются объектами Instrument, II поскольку имеют тот же интерфейс: public class Wind extends Instrument { // Переопределение метода интерфейса public void pi ay(Note n) {

System out pri ntl n( "Wind playO " + n),

}

} III-

II polymorphism/music/Music.java II Наследование и восходящее преобразование package polymorphism music,

public class Music {

public static void tune(Instrument i) { // ...

i.play(Note.MIDDLE_C),

}

public static void main(String[] args) {

Wind flute = new WindO

tune(flute). // Восходящее преобразование

}

} /* Output

Wind playO MIDDLE_C

*/// -

Метод Music.tune() получает ссылку на Instrument, но последняя также может указывать на объект любого класса, производного от Instrument. В методе main() ссылка на объект Wind передается методу tune() без явных преобразований. Это нормально; интерфейс класса Instrument должен существовать и в классе Wind, поскольку последний был унаследован'от Instrument. Восходящее преобразова­ние от Wind к Instrument способно «сузить» этот интерфейс, но не сделает его «меньше», чем полный интерфейс класса Instrument.

Потеря типа объекта

Программа Music.java выглядит немного странно. Зачем умышленноигнориро­ватьфактический тип объекта? Именно это мы наблюдаем при восходящем преобразовании, и казалось бы, программа стала яснее, если бы методу tune() передавалась ссылка на объект Wind. Но при этом мы сталкиваемся с очень важ­ным обстоятельством: если поступить подобным образом, то потом придется писать новый метод tune() для каждого типа Instrument, присутствующего в системе. Предположим, что в систему были добавлены новые классы Stringed и Brass: