44

Проблема настоящего казуса: разграничение конституционных и административных правоотношений, идентифицирование этих отношений в конкретной ситуации и подбор адекватных способов защиты нарушенных прав. 

Для каждого вида правоотношений существуют свои методы регулирования. В данной ситуации есть два уровня отношений: административные, где субъектами являются орган власти (ГИМС МЧС) и граждане Паратов и Огудалова, а также конституционные, где субъектом является государство, гарантирующее право собственности, с одной стороны, и граждане с другой.

В данном случае нужно учитывать такую особенность конституционным норм, как абстрактность. Абстрактность регулирования - серьезное препятствие к применению правовой нормы, поскольку толкование нормы становится затруднительным. Статья 35 Конституции, на которую ссылается Паратов, непосредственно не регулирует содержание правоотношения, потому его ссылки на не имеют значения при рассмотрении в ординарном суде конкретного казуса. 

Таким образом, Паратов не разграничивает конституционные и административные отношения, которым корреспондируют и различные требования с различным типом производств и судов, в которых они подлежат рассмотрению. 

По настоящей фабуле однозначно усматривают отношения административные, отношения по вопросу превышения должностных полномочий должными лицами ГИМС МЧС, следовательно, необходимо обращаться в СОЮ (ординарный суд) с заявлением об оспаривании действий по правилам КАС РФ в рамках производства из публичных правоотношений. При этом, представляется, что, поскольку законодательство направлено на пресечение правонарушения , дабы не допустить какого-то беспорядка, пресечение того, что может потенциально нарушить права третьих лиц, можем предположить, что, поскольку Паратов действительно из фабулы был в состоянии алкогольного опьянения, он допустил реальное нарушение, поэтому помещение судна на стоянку - было законно, обосновано, в пределах полномочий. Но это будет оценивать суд конкретно из обстоятельств дела, а Конституционный суд РФ подобной компетенцией не обладает.

Если же Паратов захочет как-то повлиять на конституционные отношения, с которым он состоит с государством в целом, то можно теоретически обжаловать ограничение права из ст. 35 КРФ на предмет того, а правомерно ли ограничение, соответствует ли целям, обосновано, соразмерно ли, то в КС РФ. Однако, вполне вероятно, что это будет безуспешно, поскольку КС уже неоднократно высказывался, например, по поводу законности эвакуации транспортных средств.

В любом случае, КС РФ будет использовать критерии теста на пропорциональности и положения ч. 3 ст. 55 КРФ.

Пропорциональность состоит из обоснованности, необходимости и соразмерности. Обоснованность = оценка реальности и действительности угрозы. Необходимость = нужно ли было вводить именно ограничение права, либо можно было другими средствами достичь той же легитимной цели защиты права от реальной и действительной угрозы. Соразмерность = соотношение выгод (положительный результат) и издержек (любое ограничение зло). Легитимная цель предшествует тесту на пропорциональность.

 Отдельно следует отметить, что помещение на стоянку судна - не лишение права собственности, никакой конфискации в данном случае не происходит. Помещение судна стоянку - специальная обеспечительная мера, предусмотренная. пп.1,4 п.8 Положением о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

(Постановление Правительства РФ от 23.12.2004 N 835 (ред. от 08.11.2013) "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий")

Опять же, если этого не было - суд признает действия конкретные должностных лиц незаконными (СОЮ, процедура по КоАПу, как сказал ВС, а не по ГПК). Помещение судна на стоянку - это мера, имеющая обеспечительный характер, это не наказание ни в коем случае, по сути эта мера обеспечивает в чем-то права других людей.

 Конфискация - это лишение права собственности, а вот помещение на стоянку - не санкция. В КС было интересное дело: Пост. №6-П за 2011.

Соответственно, если Паратов полагает, что его права нарушены не действиями сотрудников ГИМС МЧС, а тем, что государство вышло за очерченные ему К РФ пределы, приняв закон, превышающий то, что предписано конституцией, вот, тогда, он может поставить вопрос о чем? О том, соответствует ли конституции закон, который предусматривает саму возможность задержания транспортного средства. Как реализуются права и обязанности участников? Как государство их реализует? Федеральное собрание, Президент, которые непосредственно принимали и подписывали КоАП представляют государство в этих правоотношениях. Они могли либо нарушить, либо не нарушить конституционные права гражданина, которые гарантированы ему Конституцией.

Если гражданин заявляет, что государство вышло за очерченные ему Конституции пределы, то проверку будет осуществлять КС РФ, проверяя содержание закона на предмет его соответствия конституционным требованиям. Вот и конституционный нормоконтроль. КС в рамках конституционных правоотношений оценивать государство, создавая этот закон, пропорционально ограничило его право собственности. Если оно пропорционально, то КС признает, что конституционные права Паратов не нарушены.

При каких условиях гражданин может обратиться в КС РФ – ст. 96-97 ФКЗ о КС. Это будет конкретный нормоконтроль.

Абстрактный конституционный нормоконтроль – это такой вид конституционного нормоконтроля, который осуществляется по запросу указанного в ФКЗ круга субъектов и вне связи с конкретным делом. Граждане к числу субъектов, наделенных правом обращаться в КС РФ в абстрактном порядке, не относятся.

Конкретный нормоконтроль – нормоконтроль, возможность которого предопределена конкретным делом заявителя. Конкретное дело заявителя – это дело, в котором суд общей юрисдикции на основании нормы закона разрешал вопрос о правах и обязанностях конкретного лица. Соответственно, для того, чтобы гражданин мог обратиться в КС РФ, он сначала должен пострадать от применения этого закона судом.

 Паратов может обратиться, теоретически он может быть заявителем в порядке конкретного нормоконтроля при соблюдении условий, которые предъявляет закон о КС к обращениям граждан. Можно сказать, что этот вопрос КС разрешал уже неоднократно. Имеются аналогичные решения, где говорится, что задержание и помещение средства на стоянку права собственности не нарушает, поскольку оно не влечет прекращение права собственности в отличие от конфискации. Задержание – временная мера, применяемая при ограниченном количестве условий в определенных, строго поименованных в законе ситуациях и лишь на время, пока не отпадут условия, которые предопределили необходимость применения этой нормы..

Разграничение отношений: всё, что связано с реализацией полномочий, установленных законом - это отношения административные; всё, что касается установления законодательных норм - отношения конституционные.