3ha

3ha


Решение:

Формально противоречия нет, так как в ст. 3 Хартии говорится о представителях, членах, которые должны быть избраны, и с этой позиции собрания как раз таки и состоят из членов, которые избираются в любом случае, но избраны не как представители населения района, а как представители населения поселения. Можно ставить вопрос о том, насколько соблюдается представительный характер органа. Есть и судебная практика на этот счет: Решение КС по делу Себастьянова. Суд тогда не усмотрел противоречий в данном способе формирования, но это не значит, что проблемы нет. Наша задача не просто воспринять соответствующую позицию КС, но и дать ей толкование. Если вопрос о представительном характере данного органа у нас будет возникать, нужно будет доказывать, что народное представительство как принцип здесь не нарушен. Само население решает, что представительный орган формируется из глав поселений. Решение о введении соответствующего порядка формируется и применяется представительными органами поселений, входящих в состав района – на это указывает ст. 35 ФЗ №131, которая описывает, каким образом подобное решение принимается, при каких условиях и обстоятельствах возможно принятие такого решения. На практике возникает немало казусов по поводу перехода к этой системе делегирования, поэтому имеет смысл в данном случае обратить внимание на то, каким все-таки образом происходит принятие подобного решения и какие должны быть соблюдены на это счет требования .

Абз. 2 ч. 5 ст. 35 — Инициатива о формировании представительного органа муниципального района в порядке, установленном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, оформляется решением представительного органа расположенного в границах муниципального района поселения. В решении указывается предлагаемая норма представительства депутатов представительных органов поселений в представительном органе муниципального района, а также день начала работы сформированного в соответствии с указанным порядком представительного органа муниципального района. Важно также заметить, что представительный орган муниципального района и сам муниципальный район как второй уровень местного самоуправления изначально задуман не как орган максимально приближенный к населению, это средний уровень местного самоуправления. В этом состоят особенность не только России, но и других стран, где существуют так называемые искусственно формируемые сообщества. Поэтому, конечно, как сообщества они изначально имеют такую проблему как соединение в себе других местных сообществ, то есть они имеют характер ассоциаций, объединений. Соответственно, муниципальный район как такое объединения имеет двойственность: с одной стороны объединяют населения района, вместе с тем каждое население района это населения какого-то поселения. Когда мы вводим принцип делегирования в качестве способа формирования представительного органа муниципального района, мы акценты делаем как раз на этом объединительном характере, а не на его представительной природе того населения, которое проживает на территории района. Что касается межселенных территорий, то они включаются в районы и непосредственно на их территории. При решении данной коллизии вопрос о приближенности или неприближенность к населению не встает, то есть здесь мы не толкуем принцип приближенности к населению – это уже другие вопросы, это вопросы толкования статуса взаимодействие первого и второго уровней. В нашей ситуации следующий основной вопрос: какова природа представительства и допустимы ли различные косвенные, представительные акценты в этой природе? В нашем случае, первый уровень предполагает непосредственное формирования путем прямых выборов то есть непосредственное представительств населения, а второй уровень в случае делегирования предполагает уже другой способ такого представительства. Допустима ли такая форма представительства? Мы можем найти аргументы в пользу, в том числе, и такого представительства, потому что здесь смещаются акценты — то есть существует объединительный характер такого сообщества, каковым является район, акцент на данный объединительный характер. Можно провести некую параллель с тем же советом федерации и государственной думой с их порядком формирования — в Совете Федерации предложена иная модель представительства, когда речь идет о представительстве субъектов федерации, а не населения непосредственно.

Еще один важный момент — это момент связанный с тем, каким образом определяется данная система делегирования: как мы видим, есть определенные ограничения по выдвижению инициативы по формированию представительного органа посредством делегирования не позднее чем за год до наступления той даты, когда представительный орган может принять решение о назначении выборов. Чем вызвано это ограничение? Здесь нашло проявление идея о недопустимости конфликта разных форм представительства. Это красной нитью проходит и в решениях КС – КС постоянно указывает, что нужно стараться избегать подобных конфликтов. В частности, поэтому стараются не допускать совмещения форм прямой демократии, а соответственно и формы непосредственной и представительной демократии не должны вступать в конфликт. Также соблюдение принципа доверия со стороны законодателя населению: изменения соответствующей системы должно быть прогнозировано, хотя на практике такие проблемы возникают: когда назначаются выборы в органы или должностного лица параллельно принимаются решение об изменения системы, и вносится соответствующие изменения в устав. Таким образом, назначенные выборы с одной стороны с другой стороны измененная система, они вступают в конфликт и начинаются уже судебные споры.


Report Page