31 год

31 год возможно крупнейшему промаху США на постсоветском пространстве или рассказ о том почему эта война станет концом для 500-летнего проекта России.

На дворе август — время жаркое не только климатически, но и политически. Термин «чёрный август» вошёл в обиход не просто так, и сейчас мы снова с тревогой ждём что подсунет нам этот месяц под наш нос. И пока все смотрят вперёд на 24-е число, предлагаю откатиться назад и почтить памятью 1-е августа 1991 года – день когда США вероятно совершили свой главный стратегический промах на постсоветском пространстве, а республиканский президент США произнёс, по мнению авторитетного и лояльного республиканской партии журнала The Washington Examiner «худшую речь в истории руководителей американской исполнительной власти» (читай – Президентов США). Эта история многое проливает на то, почему мы оказались там, где отказались. 

Точной даты начала у неё нет. Но для отсечки возьмём 18 июля 1989 года. В этот день, тогда ещё заместитель советника президента США по национальной безопасности, Роберт Гейтс отправил на стол Бушу-старшему — президенту США — аналитическую записку: «Размышляя о невозможном: нестабильность и политическая турбулентность в СССР». В ней будущий министр обороны США (Роберт Гейтс занимал этот пост с 2006 по 2011 год) основательно убеждал своего начальника, что США следует готовится к худшему и еще совсем недавно невозможному — развалу Советского Союза — и начать готовить возможные реакции и ответы, если события выйдут из-под контроля.

Буш внял словам Гейтса и поручил тому собрать аналитическую группу, которая бы в режиме строжайшей секретности разрабатывала ответные ходы и реакцию США на возможный коллапс СССР. Многие из той группы позже сделают блестящую карьеру, а главной звездой была, конечно же, Кондолиза Райс — на тот момент старший директор отдела по делам СССР и Восточной Европы Совета национальной безопасности США. Умная, острая и начитанная, она считалась ходячей энциклопедией знаний о СССР, и имела огромное влияние на Буша-старшего и всю его команду (а позже и Буша-младшего, при котором она была Госсекретарем), и была соавтором всей американской внешнеполитической доктрины в отношении последних лет СССР и первых дней России. 

Wait wait wait… Подожди. Что значит «готовить к худшему сценарию»? США же хотели развалить СССР, так почему же они считали это худшим сценарием?

Суровая правда заключается в том, что США не хотели развала СССР. Да, они хотели ослабить советов до состояния нестояния, разрушить ОВД, и вырвать восточную Германию, Прибалтику, Польшу, Чехословакию и другие страны из цепких лап Москвы. Но США никогда не поддерживали идею полного развала СССР. Вместо этого они были сторонниками идеи федерализации СССР и постепенного реформирования. В виденье Буша, СССР должен был продолжить существование как демократическая федерация республик, и на момент созыва той самой группы 1989 года, Буш открыто поддерживал Горбачева в его стремлении сохранить Союз. Именно потому само существование группы было закрыто грифом «Top Secret». Более того, Буш не просто был против развала СССР — он боролся против него. И об этом мы ещё поговорим. 

Но почему так? Почему США хотели сохранить жизнь заклятому врагу?

Первая причина была прагматична: контроль над оружием. СССР десятилетиями в промышленных масштабах разрабатывал и прятал все возможные виды вооружения. Миллионы автоматов, десятки тысяч бронетехники и танков, тысячи ракет самой разной дальности и мощи, боеголовки, тысячи воздушных единиц, химическое, биологическое, и конечно же ядерное оружие, ядерные отходы, экспериментальные полигоны, психотропные вещества, яды, секретные бункеры, закрытые НИИ, лаборатории, неизвестные наработки — к концу СССР наверное даже в Москве не знали точно всего, чем владеют.

К 1989 США уже чувствовали вкус победы. Холодная война близилась к концу, СССР терял хватку над блоком ОВД. До падения Берлинской стены оставались считанные месяцы, брожение бурлило в Прибалтике, Польше, Чехословакии. США уже чувствовали себя победителями и не хотели терять момент. И в их представлении, не без повода, развал СССР казался неуправляемым хаосом, который погрузит мир в пучину терроризма и насилия. Контролировать такой поток оружия на такой огромной территории было невозможно, а в тот момент терроризм фундаменталистского ислама, вызванный войнами с Израилем, войной Ирака и Ирана, и провалом СССР в Афганистане, уже был вполне реален. В таких условиях Вашингтон предпочитал контролируемую Москву, которая будет ежовой рукавицей держать под контролем все оружие, чем 15 независимых стран. 

Но была и вторая причина. О которой говорят намного реже и с большей неохотой, но о которой важно говорить и важно помнить: элита США была адептами «русского мира». Что я имею в виду? Представьте, что вы молодой американец, на дворе пускай будут 60е-70е. Бушует холодная война и вы хотите посвятить себя борьбе с проклятыми коммунистами, будь они трижды неладны. Для этого вы поступаете в профильный университет учится на какого-то аналитика, спецслужбиста или чиновника со специализацией о СССР. Но внимание простой вопрос: откуда берутся те знания которым вас будут учить? 

Без сомнений, в своём пути наш вымышленный молодой герой будет вынужден в деталях изучить историю региона, изучить все детали отношений между странами и народами. Но откуда взять информацию? Советский Союз в своё время паровым катком проехался по наследию Российской Империи и перемолол все, что было до СССР. Не обошла эта судьба и историю. СССР создал единую версию истории для всех республик, а все то, что противоречило официальной версии — уничтожил. Историки, архивы, книги — все это было уничтожено ради соблюдения унифицированной версии. 

Потому после WWII, когда в США появился запрос на изучение СССР, оказалось что источников данных об этом регионе почти нет. Или потомки волн эмиграции времён Гражданской войны и какие-то дореволюционные книги, или же … сам СССР. И вы не поверите, но в США изучали СССР во многом по материалам самих СССР. Читали советские учебники по истории, советскую энциклопедию, советские ученые работы. Считалось, что СССР не будет сильно врать про времена до самого себя, а потому и риска нет.

Но вот «неожиданный» сюрприз: вся та история оказалась насквозь руссоцентристкой. Формально СССР отвергал национализм и противостоял себя ему, но на деле построил русский национализм 2.0, который позже унаследовал путин. Выяснилось, что почти невозможно согласовать историю такого количества народностей, чтобы решить все проблемы. А потому в дело была принята фактически современная доктрина русского мира: украинцы, белорусы и русские это один народ, который случайно был разделён на три, но волей судеб снова оказался вместе под одним крылом с центром в Москве. Национализм в этих странах и попытки в независимость в 1917-1922 были лишь временным явлением под воздействием империалистических внешних сил, а на деле же доблестные пролетарии украинского и русского народа всегда хотели жить вместе под одним крылом. Для советского человека был выбран общий предок – русский.

И через скамью университета эта мысль, что Москва испокон веков была центром «русского мира», и что все остальные страны обязаны с ней считаться, плотно засела в умах многих американских чиновников и политиков. Без сомнений, она не была единственной точкой зрения. В 1959 году Конгресс США признал украинцев "порабощенным народом", а в 1973 году в Гарварде открылся (до сих пор единственный) украинский научный институт. Но к сожалению, в числе сторонников альтернативной точки зрения, продвигаемой украинцами в США, не оказалось Кондолизы Райс (а вместе с ней доброй половины истеблишмента США), которая была твердой ученицей руссоценстристкого мировоззрения. В результате, готовя судьбу советским республикам, США забыли спросить их самих, узнать что они думают на этот счет.

Потому в 1989 году Белый Дом был напрочь поражен вирусом "русского мира". Буш и его команда считали, что русских лучше не злить, и что если им не оставить региональное лидерство, то начнется бойня и война, что Москва пойдет танками на Киев и будет давить сапогом любые националистические движения. А еще они боялись неконтролируемого распада СССР и утраты контроля над оружием, и готовы были уступить Москве в таких незначительных вопросах как право на самоопределение украинцев и белорусов.

В дополнение к этому оба и Горбачев и Ельцин был сторонниками этой же теории. Ельцин, формируя внешнеполитическую доктрину РФ, открыто продвигал Москву центром постсоветского мира. Да, СССР может распасться, но Москва должна сохранить лидерство. По мнению Ельцина все бывшие советские республики (кроме Прибалтики) должны были согласовывать свою внешнюю политику с Москвой, которая сохранит за собой роль лидера и морального авторитета. Как бы СССР распался, но на практике Москва остается "зонтиком" над постсоветским пространством через который идет вся внешняя политика. Буш, как вы уже догадались, не был против. 

Именно поэтому, США на самом деле боялись распада СССР, и открыто поддерживали сохранение СССР в федеративном виде. Апофеозом этой политики стал визит Буша в остатки СССР летом 1991 года. Парад суверенитетов уже состоялся, но многие республики, включая Киев грезили полной независимостью. Вначале Буш встретился с Горбачевым, которого в очередной раз заверил, что США не желает распада СССР, и что он видит советские республики под руководством Горбачева, а потом 1-го августа 1991 года Буш посетил Киев в котором отказался встречаться со сторонниками независимости Украины, и произнес свою знаменитую речь под кодовым названием "котлета по-киевски": 

Некоторые люди в США предлагают нам выбрать между Президентом Горбачевым и ориентированными на независимость региональными лидерами СССР. Я считаю это ложным выбором. Если быть честным, Горбачев достиг невероятных успехов в установлении гласности, перестройки и проведении демократических реформ. Мы (США) будем сохранять максимально крепкие отношения с Советским правительством Горбачева, но также мы понимаем новые реалии внутри СССР. И сами как федерация настроены улучшать отношения с советскими республиками.

Свобода и независимость это не одно и то же. Американцы никогда не поддержат тех, кто ищет независимость лишь для того чтобы заменить удаленную тиранию на локальный деспотизм. Не помогут тем, кто проповедует самоубийственный национализм, основанный на этнической ненависти.

Мы поддержим тех, кто хочет построить демократию. Под демократией мы имеем в виду систему правления в которой люди могут соперничать за сердца и голоса друг друга. В течение многих лет у вас были выборы с бюллетенями, но вы не наслаждались демократией. И вот демократия начала пускать прочные корни на советской земле.

Соглашение «девять плюс один» дает надежду на то, что республики будут сочетать большую автономию с более широким добровольным взаимодействием — политическим, социальным, культурным, экономическим — вместо того, чтобы идти по пути безнадежной изоляции. Американские инвесторы и бизнесмены с нетерпением ждут возможности вести дела в Советском Союзе, в том числе и на Украине.

Позже Буш будет оправдываться, что он писал эту речь под неизгладимым впечатлением войн в Югославии, и лишь боялся начала войны между Москвой и Киевом, но факт остается фактом: США всего за 3 недели до провозглашения Украиной независимости фактически отказали украинцам в субъектности и праве голоса на международной арене. Эту речь позже назовут "колоссальным просчетом", и "вопиющим подтверждением" того, что США так и не смогли принять мысль о том, что Украина это отдельная независимая нация и государство. И кстати, как вы наверное уже догадались, речь была написана почти целиком Кондолизой Райс.

Даже после того как Украина провозгласила свою независимость, эта речь и руссоцентристское мировоззрение Белого Дома на долгие годы останется основной догмой в отношениях между США и Киевом. Буш, а позже и Клинтон, в полной мере примут "доктрину Ельцина" и фактически "сдадут" Украину в руки Москвы в обмен на Польшу, Восточную Европу и Прибалтику (закрепленное в договоре между РФ и НАТО 1997 года). Уже тогда, в 1991-1992 США могло сказать: "нет, Украина будет сама решать что она хочет", но не стало. Вместо этого на следующий 31 год США будет строить всю свою международную политику по отношению к большинству постсоветских стран через призму мнения Москвы. А что подумает Россия? А может не стоит их злить? А они согласны с этим курсом Грузии? А стоит ли нам рисковать и предоставлять ПДЧ Украине и облекать на себя гнев Москвы? Идея о том, что Украина и другие постсоветские страны это вотчина русских, с которыми надо считаться и не злить, надолго засела в умах Вашингтона (привет, Киссинджер). Сохранилось влияние и на основе образования. Центры исследования СССР начали или закрываться за ненадобностью, или преобразовываться в центры исследования России (заметьте, именно России, а не России, Казахстана, Украины, Беларуси), сохраняя московский взгляд на регион, на национальности и историю. Никто за 31 год в США и не подумал рассмотреть Украину отдельно, изучить именно украинский народ, поинтересоваться тем, что он сам думает об этом.

Позже у США был шанс исправить ситуацию, но весной 2008 года западный мир под руководством Вашингтона отказал Украине в предоставлении ПДЧ для вступления в НАТО. Символично что это снова была Кондолиза Райс и Буш, только младший. Следом последовала война в Грузии, Великая Рецессия из-за долгового кризиса в США, и как итог разочарованные в проевропейском курсе украинцы в 2010 году изберут Януковича, который начнет демонтаж украинской государственности и подготовку к имперским действиям путина. Кто знает, какими бы были итоги выборов 2010, добейся тогда Ющенко своего и получи ПДЧ? 

Откровенно говоря, ни Крым, ни 8-летняя война на Донбассе, ни даже первый месяц полноценной войны 2022 не меняли системную точку зрения США. Они продолжали видеть Украину какой-то "недоРоссией", их историческим хвостиком, частью русского мира и "законной" орбиты влияния Москвы, с которой надо считаться. США оказывали поддержку Киеву не потому что глубоко верили в субъектность украинцев, а потому что не хотели прецедента силовой смены власти и полноценной войны в Европе. Продолжали отказывать Украине в полной независимости от бывшего колонизатора. И только месяцы кровавой бойни, Буча, Ирпень, геноцид и чудеса мужества пробудили в сознании некоторых (но еще не всех) мысль, что украинцы это действительно отдельная нация, которая заслужила права на самостоятельность своей политики и которая не должна согласовывать свой каждый чих с Москвой.

Даже сейчас далеко еще не все прониклись этой мыслью (и снова привет Киссинджер). Годы учения руссоцентристкого взгляда на регион, "нельзя злить Москву" и "Украина это историческая зона влияния России" плотно укоренились в мозгах многих американских политиков, военных, и дипломатов.

Однако сегодня ситуация начала меняться. США и Европа наконец-то увидели в Украине отдельную страну со своей волей, характером и решимостью воевать за независимость от Москвы. Безумной ценой, но Украина выгрызла это право, и сейчас активно сближается с западом. Уже нет речи о нейтральном статусе, "как бы нам не злить Москву" и "надо удовлетворить путина". Никто больше не интересуется мнением Москвы в вопросе будущего Украины. На это никому нет дела. Развязав войну с целью уничтожить украинцев как нацию, Москва утратила право считаться центром региона, и больше с ней никто не намерен считаться. И теперь когда режим Лукашенко падет, белорусы еще быстрей будут интегрированы в запад, если сами этого захотят. Потому что на мнение Москвы всем будет наплевать. И когда Казахстан, Молдова или Грузия захотят двигаться дальше, им будут меньше препятствовать и руководствоваться более объективными критериями "проведены ли реформы", чем мнением из Кремля.

500 лет империи, начатой еще в 17-м веке, заканчиваются, Москва понижается в ранге и из регионального лидера превращается в КНДР на максималках – бешеного соседа с ядерной кнопкой, надеемся скоро сдохнет. 

Путин хотел возродить "Великую Россию", грезит себя следующим не то Александром Третьим, не то Петром Первым, а на деле же ее похоронит, вобьет гвозди в крышку гроба и перечеркнет всё многовековое наследие своих предшественников. С чем я его и поздравляю. Надеюсь, у США хватит яиц не спасовать, не дать микрофон "надо ублажить путина" задротам советских учебников, а доведет дело до логического конца.

Послесловие.

Без сомнений, это лишь однобокое освещение ситуации. Роль Киева и киевской элиты в нем умышленно не освещалась. Начнем с того, что сам по себе Кравчук не был большим сторонником независимости и был не против федерализации в составе СССР. Когда все-таки пришлось отсоединятся (спасибо ГКЧП), то украинцы избрали именно Кравчука а не Черновола. В целом можно сказать, что в те года украинцы и сами-то не очень стремились кричать на каждом углу о своей субъектности и праве на отдельную жизнь. Да, были националисты с довольно существенной поддержкой, которые в том числе и на западе продвигали украинскую точку зрения на события (Орест Субтельный), но они не смогли получить большинство. 

По моему скромному мнению, я считаю что 24 августа 1991 года Украина допустила критическую ошибку в своей истории. Провозгласив независимость, Киев принял на себя ношу наследника именно УССР, а не УНР (проигравшей стороне в Гражданской Войне и стране признанной 50+ странами в 1917-1918 годах). Если бы тогда хватило стратегической мудрости, стойкости и выдержки рискнуть и объявить себя наследниками УНР, которые были оккупированы советской властью (как сделали поляки, которые празднуют свою независимость с 1918 года и Версальского договора), то был бы шанс пустить историю совершенно другим путем.

Позже, Украина систематически фейлила реформы, демократию, постоянно скатываясь в олигархии, дерибан, коррупцию, грязь и пророссийскую политику. Но мы никогда не узнаем правды. Можно ли было ожидать от страны у которой за последние 350 лет практически не было своей полноценной государственности возможности провести полноценные реформы и построить демократическое общество без опыта построения хоть какого-нибудь общества? Откуда они должны были научиться? Можно ли было ожидать не пророссийской политики, если иная фактически не одобрялась западными странами? Поддержи тогда в 1991 Буш независимость Украины и украинский националистический проект, получил ли бы Киев больше помощи, а националисты больше поддержки и голосов? История не терпит сослагательного наклонения и мы не знаем ответа. 

Но я абсолютно согласен что винить только США, которые действовали по-своему рационально, было бы глупо. 

Есть такая интересная штука. Теория принятия решений на самом деле не о том как принять решения из набора вариантов – это уже самый последний, простой и механистический процесс – настоящая теория принятия решений о том, как отобрать этот самый набор вариантов. Откуда мы его взяли. Есть ли в нем искажения и предвзятость. Не допустили ли мы ошибку в подготовке оного. Вашингтон по оплошности допустил свою, и исказил свой набор вариантов в сторону "московского проекта" и "руссоцентризма" во многом из-за системного искажения в материалах подготовки специалистов на самых ранних этапах обучения. И потому в рамках своего набора действовал вполне разумно. И Киев увы никак не помог ему опомниться. 

Мы можем лишь надеяться, что обе стороны сделают выводы. Что Украина и Зеленский вместо автократии и централизации власти займется реформами и на деле покажет западу свою решимость жить по правилам. Что в США и ЕС появятся центры политики и взаимоотношений с Украиной, как отдельным субъектом. А имперские амбиции путина подкрепленные искаженными подпевалами останутся за бортом.