......
Dana Scully 🚬3.2 Свобода воли и правовая ответственность
В отечественном и мировом праве одним из главных условий для привлечения к ответственности является факт наличия у субъекта противоправного деяния свободы воли, а также его психической вменяемости. Как правило, при переходе из философского дискурса в плоскость юридических наук вместо категории «свобода воли» используют два понятия «свобода действия» и «свобода выбора»[1]. Под свободой действия подразумевается способность лица сознательно совершать деяние путем действия или бездействия в отсутствии всякого принуждения, а под свободой выбора – способность самостоятельно выбирать мотив поведения. Иными словами, данный подход является попыткой адаптации философской концепции свободы воли для науки права. Стоит также добавить, что данные категории являются исключительно частью правовой теории, их понятия не закреплены ни в одном нормативно-правовом акте нашего государства. Однако концепция свободы воли имеет ключевое значение для любой отрасли права. В особенности это касается уголовного права, с которым наиболее тесно связан институт ответственности.
Современное право в данном вопросе придерживается компатибилизма (англ. Compatibilism), то есть, учения о том, что свобода воли совместима с детерминизмом[2]. Важно учесть, что основные представители данной концепции, такие как Дэвид Юм и Артур Шопенгаэур, отрицали свободу воли как феномен, однако, допускали её необходимость для обеспечения моральной и правовой ответственности. В частности, Дэвид Юм о степени нашей свободы писал следующее: «Мы можем подразумевать под свободой только способность действовать или не действовать сообразно решениям воли»[3]. Иными словами, когда мы имеем дело с практическим применением данной концепции, например, в судебном процессе, речь идет об относительной свободе воли, а именно свободе действия без принуждения со стороны иного лица либо каких-либо чрезвычайных обстоятельств. При этом детерминизм, согласно которому все явления обусловлены необходимой причинной связью[4], также является необходимым условием для привлечения лица к ответственности. В качестве иллюстрации к данному тезису можно произвести мысленный эксперимент, в котором лицо совершило некий поступок, полностью лишенный всякого детерминизма. Данный поступок будет являться абсолютно случайным событием, что несовместимо с моральной и правовой ответственностью. Напротив, во время судебного заседания исследуются обстоятельства дела, в задачи обвинителя входит доказывание наличия в действиях лица состава преступления, необходимым условием которого является причинно-следственная связь между деянием и последствиями. Также в уголовном судопроизводстве очень часто к делу приобщается характеристика личности подсудимого. Все это примеры общепризнанных форм детерминизма.
По мере развития науки растет и познавательная способность человека. Это открывает новые методы и инструменты для установления ранее неизвестных форм детерминизма. В частности, если современная психология признает решающую роль процесса социализации в формирования личности индивида, то еще в XIX веке наибольшее значение придавалось закономерностям наследования, то есть генетической обусловленности[5]. В связи с этим можно предположить, что по мере совершенствования научных методов степень детерминированности явлений будет расти, что рано или поздно приведет к необходимости пересмотра концепции свободы воли, в том числе её морального значения. Данные изменения также не могут обойти стороной и институт ответственности.
Основной задачей концепции свободы воли было объяснить, откуда в мире берется зло, в результате этого бремя ответственности легло на плечи индивида. Однако отказ от идеи свободы воли не обязательно подразумевает исчезновения какого-либо рода ответственности. Институт ответственности может существовать независимо от подлинности или фиктивности свободной воли. В частности, если предположить, что все поступки человека предопределены природой или Богом, то санкции или вознаграждения точно также могут быть предопределены. Более того, руководствуясь практическими соображениями, можно и вовсе определять ответственность исходя лишь из последствий действия, игнорируя при этом содержание волевого акта.
Главной формой уголовной ответственности является наказание. Каждое отдельно взятое государство по-своему видит его цели и задачи. В частности, в законодательстве Российской Федерации данные положения закреплены в ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса, где сказано: «Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами»[6]. Однако вопрос о том, можно ли «исправить» человека, по сей день остается дискуссионным. В частности, Шопенгауэр полагал, что нельзя изменить характер человека: «Характер человека постоянен: он остается одинаковым в течение всей жизни. Под изменчивой оболочкой своих лет, своих отношений, даже своих знаний и взглядов скрывается, как рак в своей скорлупе, тождественный и подлинный человек, совершенно неизменный и всегда одинаковый»[7]. В то время как предупреждение новых преступлений было и будет главной целью уголовного и уголовно-исполнительного права. Но наказание едва ли можно назвать лучшим из методов предупреждения. Куда большего внимания заслуживает интеллектуальное и духовное просвещение.
Основная сложность данной темы кроется в том, что её рассматривают исключительно с точки зрения морали, в то время как сама мораль изначально основана на практических соображениях. В соответствии с принципами гуманизма и справедливости ответственность носит индивидуальный характер, коллективная ответственность – атрибут тоталитарного режима, в котором индивид представляет собой не более чем ресурс. Но если выйти за пределы дихотомии преступления – наказания и говорить об ответственности, как о долге субъекта перед обществом, стоит также признавать и обязательства общества перед субъектом. Альфред Коржибский полагает, что руководствуясь индетерминизмом, «мы становимся создателями огорчений, жестокостей под ярлыками «греха», «справедливости», «отмщения», «наказания»[8]. В то время как на детерминистических основаниях «когда общество и деятели образования, полностью осознают свою собственную ответственность, мы должны начать меньше винить индивидуума, и больше сил посвятить исследованию структуры языка наших систем, метафизики, образования, условий жизни»[9], то есть тех факторов, что формируют каждую личность и определяют её поступки.
3.3 Концепция истинной воли в учении Телемы
Среди всех последующих течений волюнтаризма особого внимания заслуживает учение Телемы (от греч. θέλημα, «воля»), главным идеологом которого стал мистик и философ Алистер Кроули. Как и Шопенгауэр, Кроули представляет волю в качестве метафизического источника бытия, бессознательной силы, которая стоит за каждым поступком человека, каждым феноменом во вселенной.
В соответствии с этим, Шопенгауэр рассматривает волю к жизни как источник бесконечных страданий: «всякая жизнь — страдание»[10]. Анализируя восточную философию, Шопенгауэр приходит к выводу, что освобождения от страданий можно добиться за счет отрицания воли к жизни – аскетизма: «Человек доходит до состояния добровольного отречения, резиньяции, истинной безмятежности и совершенного отсутствия желаний».
В противоположность этому основной принцип Телемы заключается в следовании своей воле: «Твори свою волю: таков да будет весь Закон»[11]. Однако Кроули подчеркивает: «Поступай согласно своей воле» не значит «Делай что тебе заблагорассудится». Это предписание — апофеоз Свободы, но оно же — суровейшая из всех возможных цепей»[12].
Объяснение этого кроется в самом понимании воли, которая, как и в случае философии Шопенгауэра не равна желанию (мотиву). Кроули описывает волю как «активный аспект «я», тем самым приходя к тем же выводам, что Шопенгауэр: «Его [человека] загнали к самому ядру его самосознания, где он наталкивается на свое „я“ и свою волю как на вещи взаимно неразличимые, для суждения о которых у него не остается, однако никаких указаний». Кроули, в свою очередь, утверждает: «Ибо чистая воля, не укрощенная умыслом, свободная от вожделения к результату, совершенна во всех отношениях».
Иными словами, лишенная рационализации, в отрыве от внешних мотивов (желаний) воля представляет собой недифференцированную основу каждого человека, уникальную, но вместе с тем тождественную любой другой: «Каждый мужчина и каждая женщина — звезда», а каждая звезда движется по назначенному ей пути беспрепятственно. Места хватает на всех; путаница возникает только тогда, когда порядок нарушается»[13].
Вместе с тем, выбор между «следовать» и «не следовать» воле есть не более чем иллюзия, порожденная двойственной природой нашего ума. Категорический императив Телемы, гласящий: «...нет у тебя иного права, кроме как поступать согласно своей воле»[14] не подразумевает отклонений, слово «право» в данном случае, не более чем фигура речи. О чем Кроули дает пояснения в следующем отрывке:
«Ибо всякий индивид способен быть только самим собой и исполнять только свою Волю, которая представляет собой неизбежное отношение между ним и окружающей средой, составленное с учетом их динамики. Всякая ошибка – не более чем иллюзия, способствующая рассеянию миража. И общий закон гласит, что метод, позволяющий это сделать, состоит в том, чтобы понять и признать порядок Вселенной и не брать на себя непосильной задачи преодоления сил, которые противостоят нашему "я" и, вследствие этого, тождественны нашему "я". Ошибка в мышлении не позволит нам понять и осуществить нашу Истинную Волю».
Таким образом, Телема, как и другие волюнтаристские учения, отрицает свободу воли. Воле в равной степени подчинены как причины, так и следствия человеческих поступков. Однако в отличие от философии Шопенгауэра, Телема содержит концепцию «истинной воли». Данная концепция подразумевает возможность познания человеком его воли. Все это формирует уникальную систему ценностей, главным атрибутом которой является уважение чужих прав и свобод, а также стремление исключить всякое вмешательство в чужую волю. Будучи наиболее целостным и проработанным относительно других учений в этой области, Телема уже содержит методологию, позволяющую преодолеть сопутствующие детерминизму трудности, что делает её наиболее пригодным учением для построения правовой доктрины, о чем речь пойдет в следующей главе.
Глава 4. Правовой анализ учения Телемы
1.1 3акон Телемы и его источники
Главным источником Закона Телемы является Liber AL vel Legis, известная также как «Книга закона». Текст книги был получен Алистером Кроули в результате откровения во время его пребывания в Каире (Египет) в апреле 1904г. В виду специфики изложения (текст изобилует символизмом) Кроули составил комментарии к основному тексту писания, которые в дальнейшем были изданы под именем «Закон – для всех»), а также ряд отдельных работ, сформировавших религиозно-философскую базу Телемы. В данной работе речь пойдет исключительно о философской части учения, а также о его этических и правовых аспектах.
Основными тезисами учения Телемы являются принципы:
1. Поступай согласно своей воле: таков да будет весь Закон.
2. Любовь есть закон, любовь в согласии с волей.
Исходя из всеобъемлющего принципа «Поступай согласно своей воле» Алистер Кроули создал несколько дополнительных документов, регламентирующих общественные отношения в области этики и права.
Наибольшее значение в рамках данной работы имеет его декларация прав человека, получившая название «Liber Oz».
Согласно этой декларации:
1. Человек имеет право жить по своему собственному закону:
· жить, как он желает;
· работать, как он желает;
· играть как, он желает;
· отдыхать, как он желает;
· умирать, когда и как он желает.
2. Человек имеет право, есть, что он желает:
· пить, что он желает;
· обитать, где он желает;
· перемещаться, как он желает по всей земле.
3. Человек имеет право думать, что он желает:
· говорить, что он желает;
· писать, что он желает;
· рисовать, заниматься живописью;
· вырезать, гравировать, ваять, строить, одеваться, как он желает.
4. Человек имеет право любить, как он желает.
5. Человек имеет право убить того, кто воспрепятствует этим правам.[15]
Стоит отметить, что данная декларация прав почти за полвека предвосхитила Всеобщую декларацию прав человека, принятую на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что в теоретико-правовой основе учения Телемы лежат идеи Естественного права. Важным условием существования неотчуждаемых прав является «доктрина законности сопротивления всяким незаконным проявлениям власти»[16] как её именовал Джон Локк, вариацию которой мы видим в п. 5 Liber Oz. В данном случае речь идет не только о государственной власти, но и обо всех видах незаконного ограничения прав. В частности, шотландский философ Фрэнсис Хатчесон в своих работах подчеркивал важность данного права, допуская сопротивление «всюду, где происходит покушение на неотчуждаемые права»[17].
Но на чем может основываться авторитет неотчуждаемых прав? На взаимном «молчаливом согласии»? На объективных идеалах добра и зла? Или на допущении существования некой метафизической сущности, Творца, который бы надзирал за соблюдением сего закона? В случае Закона Телемы неотчуждаемые права являются лишь следствием глубокой философской доктрины, в основе которой лежит признание главенства воли как метафизического источника любого действия, а человека – как его носителя. Единство воли, пусть даже представленной в отдельных объективизированных сущностях, является основанием тождества всех людей. Данное тождество отнюдь не гарантирует социального равенства, однако делает волю каждого человека главной ценностью как на уровне субъекта, так и целого общества.
Таким образом, Закон Телемы представляет собой апофеоз идеи неотчуждаемых прав. Данная идея прошла длинный путь от античного мира до Всеобщей декларации прав человека. По мере развития этой идеи, область прав и свобод неуклонно росла, что являлось естественным следствием культурного прогресса в обществе. Однако идея любых прав и свобод всегда сопряжена с установлением границ, при пересечении которых они превращаются в обязанности. Поэтому далее речь пойдет об обязательствах человека по отношению к обществу, иными словами, об этике.
[1] Городнова О. Н. Свобода воли и ее роль в уголовно-правовом соучастии // Вестник Череповецкого государственного университета. 2012. № 2. – С. 191-192
[2] Coates, D. Justin; McKenna, Michael (February 25, 2015). "Compatibilism". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved May 10, 2016.
[3] Философское Наследие, Давид Юм. Сочинения: В 2 т. – Т. 2. – М.: Мысль, 1996. С. 81
[4] Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
[5] Райх
[6] "Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019)
[7] Артур Шопенгауэр. Полное собрание сочинений. — М., 1910. — Т. IV. — С. 68
[8] Альфред Коржибский, «Наука и психическое здоровье», Книга II, Глава XXIV
Русский перевод © 2007, Олег Матвеев. – С. 141
[9] Там же.
[16] Локк Д . Избранные философские произведения. Т.2. М., 1960. – С. 116.
[17] Хатчесон Фрэнсис, Юм Дэвид, Смит Адам. Эстетика М.: Искусство, 1973. – С. 254-255..