10 примеров лжи республиканцев о налоговой реформе
Ян ВеселовПеревод статьи Пола Кругмана в New York Times для https://t.me/foreign_office.
Современные консерваторы лгут о налогах со времён появления движения. Придуманные истории о семейных фермах, которые разорились из-за налога на наследство, сказки о том, что налоговые льготы самоокупаемы – всё это зародилось в 1970-х годах. Но попытка Трампа продвинуть свою налоговую реформу вышла на новый уровень (или, точнее, пробила новое дно) как с точки зрения наглости лжи, так и количества.
Когда я решил составить список наиболее значительных примеров лжи, я думал, что список будет состоять из 6-7 пунктов и очень удивился, когда он увеличился до 10.
Пример № 1: В Америке самые высокие налоги в мире.
Это один из любимых трюков Трампа, он говорил об этом много раз, особенно в последнее время. И каждый раз журналисты показывали, что он неправ. Вот доля налогов в ВВП стран ОЭСР*:
Синий столбец — это США, а красный – средний показатель для развитых стран.
Почему Трамп продолжает повторять это, если знает, что лжет? Я подозреваю, что дело во власти: ему нравится показывать всем, что он может неоднократно лгать, а его сторонники всё равно верят ему, даже если его ловят медиа, который он называет «фейковыми новостями».
Пример № 2: Налог на наследство губит фермеров и дальнобойщиков
Рассказы о семейных фермах, выставленных на продажу из-за неподъёмных налогов на наследство, ходят уже десятки лет, несмотря на отсутствие реальных примеров. Их не просто мало: сторонники отмены имущественного налога не смогли найти ни одного примера с конца 1970-х гг., когда уровень налоговых льгот был повышен до $2 миллионов в современном выражении. Недавно Трамп выдал новый перл, сказав, что налог на наследство — это тяжкое бремя для вкалывающих дальнобойщиков. Для тех, у кого целый автопарк грузовиков, стоимостью $11 миллионов? На самом деле, как показывает график от CBPP, налог уплачивается лишь с небольшого процента земельных участков и совсем малая его часть приходится на малый бизнес и семейные ферм:
Поскольку на транспортировку и хранение приходится только 3 процента ВВП, а на сельское хозяйство меньше 1 процента, вполне возможно, что в этом году только двум или трём дальнобойщикам придётся заплатить налог на наследство (а среди фермеров вообще никому).
Пример № 3: Налогообложение «переходных» субъектов – это нагрузка на малый бизнес.
Большинство предприятий в США, в целях налогообложения, не являются обычными корпорациями, которые платят налог на прибыль. Они оформлены как партнёрства, индивидуальные предприниматели или ООО*, чем доход просто «переходит», т. е. считается часть личного дохода владельца, который и облагается налогом.
Трамп хочет изменить это и позволить владельцам платить только 25% налог на доходы «переходных» субъектов. Подается это как снижение нагрузки на малый бизнес.
Но как отмечает Центр налоговой политики многие домохозяйства со средними доходами, которые оформлены как «переходные» субъекты, на самом деле не ведут бизнес и получают от них лишь небольшой процент дохода. А вот домохозяйства с высокими доходами, напротив, получают от них много денег, но ведь они и не тот малый бизнес, что еле держится на плаву.
Именно они получат наибольшую выгоду от предложения Трампа. Большинство американцев в налоговой категории до 15%, даже если они оформлены как «переходный» субъект, ничего не получат от этих изменений:
Для людей с высокими доходами эффект будет положительным, ведь они будут платить 25% вместо 39,6%. И это создаст для них дополнительный стимул, чтобы как можно больше их доходов были «переходными». Это не создаст новые предприятия и рабочие места. Это просто уклонение от уплаты налогов. Когда Канзас попытался ввести подобные меры, это обернулось катастрофой для бюджета штата.
Пример № 4: Уменьшение налога на прибыль положительно отразится на наёмных работниках.
Налоговая нагрузка — это довольно сложный предмет для рассмотрения и мне кажется, что даже эксперты по налоговой политике во многом отстают от трендов, рассматривая её через призму глобальных рынков капиталов. Но я думаю, что можно внести некоторую ясность.
Что случается, когда вы снижется налог на корпоративную прибыль? Прежде всего, у корпораций будет больше денег. Зачем им тратить больше, нанимая работников или повышая им зарплату? Разумеется, не по доброте душевной, и не потому что этого хотели бы рабочие – их ведь никто не слушает. Они могут инвестировать больше, увеличивая спрос на рабочую силу, тем самым косвенно увеличивая зарплаты. При этом доходы до налогообложения упадут. Но тут есть несколько проблем.
Во-первых, большая часть корпоративной прибыли не является отдачей от физического капитала, поэтому не снижется, когда капитал становится дешевле. Apple, Google, Microsoft и другие получают прибыль от технологических преимуществ, брэнда и рыночной силы. Снижение налогов на прибыль, просто даст им больше денег.
Во-вторых, чтобы повысить зарплаты, сокращение налогов должны увеличить общий запас капитала и общий инвестиционные расходы. Откуда берутся деньги на увеличение инвестиций? Снижение налогов вряд ли приведет к росту сбережений.
Деньги могут придти из других стран в виде притока капиталов. Но обратной стороной этого притока является увеличение торгового дефицита (явно не то, чего добиваются сторонники снижения налогов). Доллар начнёт расти, что приведет к снижению иностранных инвестиций и замедлит рост заработной платы.
Поэтому, как минимум, в течение 5 лет, а возможно и больше, снижение налогов на прибыль будет выгодно для корпораций, а не для работников.
Пример № 5: Возвращение заграничных сбережений создаст рабочие места.
Для снижения налоговой нагрузки, корпорации хранят свои деньги в зарубежных налоговых гаванях и офшорных зонах. Республиканцы говорят, что снижение налогов и/или налоговая амнистия позволит вернуть эти деньги и создать новые рабочие места.
Прежде всего, это куча денег как Скруджа Макдака, спрятанных за рубежом и которую можно быстро изъять, если налоговики захотят этого. Эти заморские счеты служат лишь для учета. Многие из компаний с большими офшорными счетами также имеют много денег и в США, но сдерживает их отсутствие возможностей. И даже те, у кого излишков наличности, могут легко заимствовать её под низкие проценты, кроме того, офшорные средства могут служить залогом для обеспечения займа.
И этому есть хорошие эмпирические доказательства. В 2004 году в США был принят Закон о национальном инвестировании, который предлагал налоговые каникулы для возвращения иностранных доходов американских ТНК. Исследование эффекта этого закона показало, что
«он не привёл к росту внутренних инвестиций, занятости или НИОКР, даже для фирм, которые лоббировали принятие этих налоговых каникул. Напротив, каждый доллар, который вернулся из офшоров, не был инвестирован в экономику, а вернулся к акционерам в виде дивидендов».
Пример № 6: Это не снижение налогов для богатых.
Трамп часто это повторяет, но если посмотреть на главные положения его Единой рамочной программы, то мы увидим:
1) Сокращение корпоративных доходов;
2) Сокращение «переходных» налогов;
3) Ликвидация налога на наследство
4) Снижение предельной ставки подоходного налога
Все эти меры сильнее всего помогут именно богатым, что отражено в графике Центра налоговой политики (TPC):
Пример № 7: Это крупнейшее сокращение налогов для среднего класса.
См. Пример № 6. Больше всего от реформы выиграют богатые, а не средний класс. Более того, отмена вычета местных налогов и налогов штатов фактически увеличит налоговую нагрузку для многих американцев из среднего класса. По данным TPC, к 2027 году, 80% снижения налогов приходится на 1% самых богатых. И только 12% на три средние квинтиля.
Пример № 8: Реформа не приведёт к увеличению дефицита бюджета.
Снижение корпоративных налогов, ликвидация налога на наследства, снижение налогов для людей с высокими доходами и огромная лазейка для уклонения от налогов – как это может не увеличить дефицит бюджета?
Единственным ответом было бы устранение большого количества налоговых вычетов и расширение налоговой базы. Но реформа предполагает лишь отмену налоговых вычетов по местным налогам и налогам штатов.
Пример № 9: Снижение налогов приведёт к стремительному экономическому росту.
Магическая сила снижения налогов — это ложь-зомби американской политики – никто не может её убить. И мы знаем почему: за ней стоят большие деньги спонсоров, которые хотят снижения налогов.
В пример часто приводят снижение налогов при Рейгане. Но надо понимать, что администрация Рейгана начала свои реформы в условиях рецессии и большая часть роста пришлась на восстановление. Кроме того, есть мнение, что большая часть заслуг лежит на главе ФРС Поле Волкере, а не на Белом доме.
Когда Билл Клинтон повысил налоги, правые начали стенать, что это убьёт экономику. Вместо этого мы увидели рост, который превзошёл президентство Рейгана по всем параметрам. При этом я не считаю, что бум был связан с Клинтоном. Но это безусловно опровергло утверждение о том, что сокращение налогов является необходимым для процветания.
Потом Буш-младший снизил налоги и стали говорить о «буме Буша», хотя на самом деле это были лишь небольшое восстановление, за которым последовал эпический обвал.
Наконец, при Обаме, который унаследовал последствия этой катастрофы, экономика стала восстанавливаться, несмотря на сопротивление республиканцев. В 2013 Обама повысил налоги и принял т. н. Обамакейр – и всё это на фоне воплей отчаяния справа. Но экономика продолжала расти.
А ещё были эксперименты на уровне штатов. Сэм Браунбэк резко снизил налоги, обещая экономическое чудо, а получил фискальный кризис. Джерри Браун повысил налоги в Калифорнии и, несмотря на негативные прогнозы, экономика быстро растёт, а главная проблема — это нехватка жилья.
Пример № 10: Сокращение налогов окупит себя.
Если сокращение налогов не сотворит экономическое чудо, то и не будет роста доходов, которые компенсируют более низкие ставки. Некоторые скрытые доходы могут выйти из тени и попасть под налогообложение, даже если ВВП не растёт. Но этот эффект не сможет компенсировать потери от низких налогов. Снижение налогов при Рейгане привело к дефициту, а повышение при Клинтоне – к профициту. Джерри Браун наполнил казну Калифорнии, а Сэм Браунбэк загнал бюджет в такой кризис, что легислатура штата была вынуждена отменить его указы и повысить налоги.
Вот они: 10 примеров лжи о снижении налогов. Это было довольно утомительно и, как я сказал, я возможно пропустил парочки и/или Трамп придумает новые. Но я надеюсь, что этот материал будет полезен.
*Организация экономического сотрудничества и развития.