1 часть

Спустя 11 лет после подавления восстания шейха Мансура, на Кавказе побывал польский ученый Я. Потоцкий, который выдвинул предположение - что аланами могут являться осетины.

Это предположение ошибочное изначально, потому что Я. Потоцкий основывался на заведомо ошибочных трактовках. Дело в том, что в древне-грузинских источниках аланов называли по двум государствам:

а) Восточная Алания (Чечено-Ингушетия, восточная часть Осетии) в древне-грузинских источниках называлась "Дурдзукети".

б) Западная Алания (современная Осетия, КБР, КЧР) - в древне-грузинских источниках обозначалась как "Осети".

Возможно тогда на местности "Осети", жили наши "г1аппи-махкахой" дугарой (дигор), у которых нет никакого отношения к современным осетинам.

Как писал осетиновед В.Ф. Миллер: «Часто бывает, например, что известное, раз установившееся название прикрепляется к самому месту и сохраняется за ним, несмотря на то, что на этом месте уже сидит народ другого происхождения». Также случилось и в Осетии – нахи-осетины исчезли и погибли, но за новыми поселенцами этих мест – иранцами – закрепилось старое название этой местности «Осетия» и «осетины».

До-монгольские осетины (нахи), и после-монгольские осетины (пришлые иранские памирцы, современные осетины) – совершенно разные народы.

Известный советский академик В. Алексеев прямо так и писал, что до-монгольские осетины говорили "на каких-то кавказских языках" (можно найти в интернете)

Но Потоцкий этого тогда не знал. Опустив понятие "Восточная Алания" (Дурдзукети), он сосредоточился на Западной Алании (Осети).

Ошибочно считая, что древние осетины (наши г1аппи-махкахой) и есть современные осетины, он делает вывод об ираноязычности (осетиноязычности) аланов.

Но он сомневался в этом, поэтому писал, чтобы окончательно доказать кто аланы, хорошо бы знать аланский язык: "Если бы была возможность вступить в сношения с остатком этого [древнего аланского] народа и узнать его язык. Мы нашли бы решение великой исторической проблемы".

После него на Кавказе побывал германский путешественник Ю. Клапрот в 1807-1808 гг., который заинтересовался версией Потоцкого об аланах как об осетинах и поддержал ее, на основе тех же вышесказаных доводов Потоцкого.

Однако Клапрота вряд ли можно назвать "ученым" - он всего лишь путешественник.

Более того, стоит упомянуть и о том, что фамилии наших Джейрхой-Махкахой - Льяновы и Цуровы, со слов ОСЕТИНСКОГО ПЕРЕВОДЧИКА он произнес по осетински как Льянаты и Цураты. Из-за этого до сих пор осетины пытаются утверждать, что эти фамилии "осетинские", и что Джейрхой-Махкахой (сами Дешни по происхождению) якобы осетины.

В связи с этим Клапроту вряд ли стоит доверять даже как источнику. Тем более знаменитый академик Кавказской войны Адольф Берже, автор замечательной работы "Чечня и чеченцы" отмечал, что работы Клапрота “страдают отсутствием критического взгляда и той правдивости, которая должна составлять неотъемлемую принадлежность всякого ученого труда”.

Потоцкий и Клапрот - "исследователи мелкого звена", говоривщие больше по своим трактовкам, чем по историческим фактам - вряд ли были знакомы с гипотезой германского ученого П. С. Палласа, именитого и уважаемого в Европе ученого.

П. Паллас выдвинул свою гипотезу об аланском происхождении чечено-ингушей в 1799 году в Германии, как известно, до России научные вести оттуда долго доходили.