1-2
Действие НЗ во времени.
Учитывая особенность налогового законодательства, связаную с тем, что оно допускает принудительное взыскание налоговых сумм, очень важно понимать, с какого момента налоговые законы, налоговые нормы вступают в силу. В Налоговом кодексе Российской Федерации существует специальная статья 5, которая посвящена действию налоговой нормы во времени. Она содержит достаточно сложный набор правил, который включает в себя разные ситуации. Во-первых, определяется момент, когда налоговая норма вступает в силу, установлены правила о том, когда возможна обратная сила налоговой нормы, и предусмотрены правила о том, когда обратная сила недопустима. И, кроме того, действие этой пятой статьи распространяется не только на нормы налогового законодательства, но и на те акты Правительства Российской Федерации и Министерства финансов, которые издаются по вопросам, связанным с налогообложением. Итак, важнейшим моментом, который закреплен в 5-й статье Налогового кодекса, является запрет обратной силы. Он, этот запрет обратной силы налоговой нормы, вытекает из Конституции Российской Федерации. В 57-й статье Конституции предусмотрен прямой запрет обратной силы налоговой нормы, которая устанавливает новые налоги. И это действительно чрезвычайно важно, потому что налогоплательщик должен понимать, какая у него налоговая обязанность, когда она наступает. Если же будут приниматься нормы, которые будут вводить эту налоговую обязанность с обратной силой, то налогоплательщик попадет в сложное материальное положение. И Конституция Российской Федерации такого не допускает. Поэтому этот запрет из 57-й статьи Конституции, он включен и в 5-ю статью Налогового кодекса. Поэтому правило о запрете обратной силы более подробно, чем в Конституцией, закреплено именно в статье 5-й Налогового кодекса. На что же распространяется этот запрет обратной силы? Во-первых, обратная сила невозможна для ситуации, когда устанавливаются новые налоги или новые сборы. Или, на сегодняшний день, это еще новые страховые взносы. Таким образом, если законодатель вводит новый налог, то он может вести его только на будущее, никак не с обратной силой, никак не на прошлое время, на прошлые периоды, которые уже закончились. Поэтому новые налоги и сборы и страховые платежи могут быть установлены только на будущее время. Далее, обратная сила исключена также в ситуации, когда речь идет о повышении размеров уже существующих, размеров ставок уже существующих налогов, сборов или страховых платежей. Также такое повышение, как явное ухудшение положения налогоплательщика исключено и на прошлые периоды, на обратную силу уже невозможно. Далее, если законодатель устанавливает новую ответственность, новую налоговую ответственность, или усиливает эту ответственность, отягощает эту ответственность, также обратная сила невозможна. И, поскольку 57-я статья Конституции говорит о том, что обратная сила вообще недопустима, если идет ухудшение положения налогоплательщика, то и 5-я статья Налогового кодекса также завершается тем, что запрещает устанавливать иное ухудшение положения налогоплательщика именно с обратной силой. Что значит обратная сила? Обратная сила означает, что закон, налоговый закон, принимается в 2017 году, а вводится в действие с 2016 года, такая обратная сила во всех названных случаях недопустима. В случае, когда налоговый закон улучшает положение налогоплательщика, то обратная сила наступает автоматически, независимо от того, указано это в законе или не указано. Таково правило, предусмотренное 5-й статьей Налогового кодекса. И эти ситуации обратной силы, автоматической обратной силы, налогового закона предусмотрены для трех случаев. Во-первых, когда происходит устранение ответственности, то есть например, когда какой-то состав налоговой ответственности исключается из Налогового кодекса, либо когда происходит смягчение ответственности, например, сумма штрафа уменьшается. В этом случае обратная сила наступает автоматически. Либо третья ситуация, как указано в 5-й статьей Налогового кодекса, происходит иное улучшение положения налогоплательщика в форме дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков. В случае обратной силы налоговой нормы мы сталкиваемся с тем, что в случае совершения правонарушения налогоплательщика при одной, высокой, например, ставке штрафа, при рассмотрении его дела в налоговом органе или в суде, может быть применен штраф меньший, потому что уже вступила в силу налоговая норма и вступила она с обратной силой. Поскольку речь идет об улучшении положения налогоплательщика, то это то это, безусловно, будет рассматриваться как конституционной момент. Законодатель предусмотрел, что в случаях, если происходит иная ситуация, не прямо, но косвенно улучшающая положение налогоплательщика, она также может быть сведена с обратной силой. Но для этого требуется специальное указание в налоговом законе. Эти ситуации также перечислены в Налоговом кодексе, это, в частности, ситуации, когда отменяются налоги или сборы или страховые взносы, когда снижаются налоговые ставки, или когда происходит иное улучшение положения налогоплательщика, том числе устраняются какие-то его обязанности, его, или налогового агента, либо других участников налогообложения. В этих случаях также возможно применение обратной силы, то есть улучшение положения налогоплательщика, но еще раз обратим внимание на то, что только в случае прямого указания закона. Вот эти правила, связанные с обратной силой налогового закона, эти правила как раз показывают на то, что достигнуть баланса частного и публичного интереса достаточно сложно, тем не менее законодатель достаточно гибко и детально эти ситуации разрешает в Налоговом кодексе. Другая важная составляющая этого вопроса — это определить все-таки момент, когда же налоговая норма вступила в силу. Учитывая, что и федеральные законы, и законы субъектов Российской Федерации, и муниципальные акты могут приниматься в разное время, то вопрос о том, когда налоговая норма вступила в силу, становится принципиально важным для налогоплательщика, поскольку от этого зависит, когда у него возникнет налоговая обязанность или когда у него возникнет просрочка по уплате налоговой обязанности, когда у него возникнет основания для уплаты штрафов. Здесь законодатель установил те правила, которые учитывают и интересы налогоплательщика, и интерес казны. Надо сказать что, вот то правило, которое на сегодняшний день зафиксировано в Налоговом кодексе, в 5-й статье Налогового кодекса, оно выработано практикой Конституционного суда Российской Федерации. И надо сказать, что с тех пор как оно появилось в Налоговом кодексе, оно не вызывает никаких сомнений, и налогоплательщики, и органы, которые занимаются контролем за уплатой налогов, и сам законодатель, исходят из того, что это правило безусловно позитивно. Речь идет о том, что налоговая норма вступает в силу не на следующий день после принятия налогового акта, а через определенный промежуток времени. Это один месяц. И этот один месяц требуется для того, чтобы налогоплательщик сумел подготовиться к тому, что меняются налоговые правила, и он должен будет перейти на новые правила. Поэтому после того как налоговый закон или налоговой акт подписан, опубликован, момент опубликования является обязательным, то только через один месяц он вступает в силу. Как складывается практика на сегодняшний день, законодатель, по крайней мере федеральный, да и законодатели на уровне субъектов Российской Федерации, стараются все налоговые изменения отнести к 1-му января следующего года. Для чтобы налогоплательщики могли новый календарный год уже для себя воспринимать с учетом новых налоговых правил. Но вот этот один месяц он остается обязательным, поэтому налоговый закон должен быть принят и опубликован не позднее 30-го ноября года предшествующего. И с 1-го января, то есть месяц спустя, тогда налоговый закон, налоговая норма вступает в силу, и налогоплательщики соответственно за этот месяц уже узнали о том, что меняются налоговые правила и соответственно уже успели к ним подготовиться. Еще раз обращу внимание на то, что вот этот месяц, он возник, потому что таково было решение Конституционного суда Российской Федерации. В то же время есть несколько исключений из этого основного правила. В частности, таковым является требование, связанное с введением в установлении новых налогов и сборов. Такая норма может быть введена в силу не ранее 1-го января года, следующего за годом принятия и опубликования налоговой нормы.
Принципы.
Принципы налогообложения были выработаны в практике Конституционного суда Российской Федерации еще до принятия первой части Налогового кодекса и вошли в Налоговый кодекс примерно в тех формулировках, которые были зафиксированы в решениях Конституционного суда Российской Федерации. Надо сказать, что в этом вопросе законодатель поступил очень рационально, поскольку те формулировки, которые были выработаны Конституционным судом, они действительно отражают баланс частных и публичных интересов, и в этом смысле включение их в Налоговый кодекс явилось, безусловно, позитивным шагом как для налогоплательщиков, которые стали понимать общий подход законодателя и политику налогообложения, так и для налоговых органов, которые стали ориентироваться в том, что есть некоторые важные моменты, применение которых каждый раз должно ориентироваться именно на позиции Конституционного суда Российской Федерации. То, что этот вопрос стал проблемой, дошел до Конституционного суда, указывает на значимость этого вопроса, и, соответственно, реакция законодателя, включившего этот принцип в Налоговый кодекс, говорит о признании значимости этого вопроса. К числу таких наиболее важных принципов налогообложения следует отнести следующие. Первый из них — это принцип законности и всеобщности налогообложения. Сам по себе принцип восходит к Конституции, в 57-й статье Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Здесь необходимо пояснить, что значит «каждый» и что значит законно установленные налоги и сборы. И выражение «каждый» Налоговым кодексом расшифровано как «каждое лицо». То есть это каждое физическое лицо и каждое юридическое лицо, те, которые находятся на территории Российской Федерации и извлекают прибыли или доход от своей деятельности на территории Российской Федерации. Таким образом, важно здесь нам указать на то, и это конституционный принцип, что всеобщность налогообложения распространяется не только на граждан и не только на российские организации, но и на любых физических лиц без гражданства или с двойным гражданством, или апатридов, или на иностранные организации, но важно то, что они извлекают доход или прибыль на территории Российской Федерации. То есть у них возникает объект налогообложения, и, соответственно, возникает обязанность по уплате того или иного налога. В этом смысле принцип всеобщности налогообложения распространяется на всех лиц. Надо сказать, что этот принцип существует не только у нас, это общемировой подход, общемировая практика, каждое государство стремится обложить налогом на своей территории любой доход, кому бы он ни принадлежал, и вопрос резидентства или нерезидентства в общем-то существенного значения не имеет. Что касается законности установления налогов, то это означает следующее: законным признается установленный только такой налог, который установлен представительным органом. Как говорили в свое время французские исследователи, налог — это сын парламента. И это очень важно, когда налог устанавливается не исполнительной властью, не королем, не царем, не монархом, не президентом, а именно представительным органом. Тем самым достигается определенное согласие общества, согласие населения на уплату соответствующего налога. Поэтому только представительный орган и только закон, который издает представительный орган, может быть надлежащим способом, надлежащей формой установления налога. И вот эту простую, казалось бы, формулировку Конституции достаточно подробно в своих решениях изложил Конституционный суд Российской Федерации. Следующий принцип — принцип недискриминации. Этот принцип отражает попытки законодателя найти баланс частных и публичных интересов. И, более того, в этом принципе, это достаточно сложный по своему содержанию принцип, отражены также и те ситуации, которые связаны с международным налогообложением. Поэтому в целом ряде решений Конституционного суда указывалось на то, что при установлении налогов должно быть учтено имущественное положение, должно быть исключено неравенство налогоплательщиков. Не может взимание налогов зависеть от происхождения, например, капитала, или от пола гражданина, или от других обстоятельств, которые никак не связаны с налогообложением. Еще один важный принцип — принцип исчерпывающего перечня налогов и сборов. Он предусмотрен также в Налоговом кодексе и заключается в том, что только те налоги и те сборы, перечень которых представлен в самом Налоговом кодексе, он является надлежащим определителем тех налогов, которые должны платить граждане и организации на территории Российской Федерации. И как мы уже говорили, это могут быть федеральные налоги, это могут быть налоги субъектов Российской Федерации, это могут быть налоги местные, но только те из них подлежат обязательной уплате, которые предусмотрены Налоговым кодексом и в этом смысле перечень является исчерпывающим. Да, безусловно, он может быть расширен, он может быть сокращен, налоги могут как вводиться, так и отменяться, но этот перечень является исчерпывающим, в этом смысле он создает определенную стабильность, понимание у налогоплательщиков о том, какие же налоги в принципе существуют и какие могут стать обязательными к уплате именно для этого налогоплательщика. Следующий принцип — принцип определенности. Этот принцип касается конструкции самого налога. Налог считается установленным лишь тогда, когда определены все его обязательные элементы, а сами эти обязательные элементы перечислены в статье 17-й Налогового кодекса. И к таковым относятся следующие. Кроме самого налогоплательщика, это объект налога, налоговая база, налоговый период, ставки налога, порядок исчисления налога и порядок и сроки уплаты самого налога. Только при таком полном определении каждого элемента налог считается установленным. И наконец еще одним важным принципом налогообложения является принцип ясности налогового законодательства, и сформулирован он в Налоговом кодексе таким образом, что налоговые акты, которые сами по себе сложны, безусловно, для понимания налогоплательщика, особенно граждан, но они должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить. Если же возникают сомнения у налогоплательщиков именно по вопросам, связанным с неясностью налогового законодательства, с его противоречивостью или пробельностью, и возникают конфликты, которые доходят до рассмотрения в судах, то суды используют еще один способ разрешения таких ситуаций, который сам по себе носит характер принципа — все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. И вот этот принцип тоже зафиксирован в Налоговом кодексе, и надо сказать, что судебные органы при рассмотрении спорных ситуаций, если они видят, что действительно налоговая норма сформулирована неясно, в ней есть противоречия и она может быть истолкована по-разному, то судебное решение будет основываться на принципе именно таком, что все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. Вот совокупность этих и иных принципов налогообложения и позволяет на сегодняшний день говорить о том, что Налоговый кодекс является достаточно эффективным, продуманным и доброжелательным инструментом в отношении к налогоплательщику.
Понятие налога.
Что такое налог с юридической точки зрения? Налог — это платеж. Платеж, который должен нести налогоплательщик. Соответственно, у налогоплательщика что-то убывает, другому субъекту, тому, кто налог собирает, что-то прибывает. Следовательно, налог ограничивает имущественную сферу налогоплательщика. Обычно ограничивает его право собственности, но в некоторых правовых системах, таких, например, как наша, налог может взиматься также с организаций, которым имущество принадлежит не на праве собственности, а на другом вечном праве. У нас на правах оперативного управления и хозяйственного ведения. Далее, у этого платежа, именуемого налогом, есть ряд обязательных признаков. Первый из них — это, собственно, обязательность. Как говорит 57-я статья Конституции России, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Следующий признак — это безвозвратность. Если налог уплачен и уплачен именно так, как его следовало уплатить, в должном размере, по должному адресу и так далее, возврата налогоплательщик не получит. Следующий признак. Прошу обратить на него внимание: он очень важен для теории и неочевиден с бытовой точки зрения. Следующий признак — это индивидуальная безвозмездность налога. Налогоплательщик не может прийти к кому-то и потребовать: вот, я уплатил налог — постройте мне за это дорогу. Такого быть не может с точки зрения теории. Тем не менее, для чего налоги взимаются? Налоги взимаются для того, чтобы тот, кто их собирает, мог реализовывать свои функции. Давайте разберемся, кто налоги взимает. И это тоже важный признак, собственно, налога именно как налога. Налоги собирают публично-правовые образования. Ну, во-первых, это государство. Если перед нами государство федеративное, то налоги может взимать и федерация и субъекты федерации, Также налоги взимают иные публично-правовые образования, например, муниципальные образования в лице своих органов местного самоуправления. Но что очень важно: тот орган, который контролирует уплату налогов, не должен оставлять платежи себе. Потому что если он оставляет платежи себе, платежи не являются налогами с юридической точки зрения. У нас в России налоговые инспекции следят, контролируют уплату налогов, взыскивают недоплаченные налоги, но все целиком, что собрали, перечисляют в бюджет. Себе не оставляют. Те платежи, которые остаются у органа, их собравшего, с точки зрения теории, называются парафискалитетами. Парафискалитет — это не налог. Существование парафискалитета в финансовой системе, с точки зрения современных воззрений, считается фактором негативным. И следующий важный признак налога связан с тем, что налог взимается для обеспечения функций государства. И нужно обратить внимание на то, что государства, они ведь по мере развития человеческой истории очень меняются. Функции современного социального правового демократического государства очень сильно отличаются от функций какого-нибудь агрессивного раннефеодального государства периода средневековья. Но и то государство, и нынешнее государство собирали налоги и тратили их на обеспечение своих функций. Ну и, наконец, последний признак, который хотелось бы назвать: налог не является наказанием. И это очень важно. Это важно, во-первых, с моральной точки зрения. Приятно, что тебя не наказывают, а ты исполняешь конституционную обязанность. Ну, и если более серьезно, это важно с юридической точки зрения. Почему? Потому что наказание может накладываться только по процедуре, установленной для привлечения к ответственности. И есть ряд признаков, оснований, должен быть состав правонарушения, должна быть вина в правонарушении, чтобы могло быть наложено наказание. Если кто-то не виноват, наказать его не могут. А вот обязанность по уплате налогов от вины, вообще, от осознания ситуации, не зависит никак. Налоги обязаны платить и недееспособные лица, и несовершеннолетние, ну, правда, естественно, за них обязанность, ну за счет имущества самих налогоплательщиков, будут исполнять опекуны, родители, попечители и так далее. Теперь, проговорив признаки налога, можем, наконец, сформулировать его общее определение. Налог — это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц, в форме отчуждения принадлежащего им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления имущества в целях финансового обеспечения, исполнения функций государства и муниципальных образований. Это определение из пункта 1-го, 8-й статьи Налогового кодекса России. Уважаемые коллеги, все то, что я вам рассказал, и планирую рассказать в дальнейшем, я, конечно, не сам придумал, а прочитал в каком-то количестве умных, замечательных книжек. Названия трех из них сейчас вы видите на слайде. Настоятельно рекомендую к ним обратиться, тем более, что, по крайней мере, одна из них с большими, красивыми, замечательными картинками.
Понятие сбора.
Ну, для начала нужно, конечно, разобраться с тем, а почему и зачем мы обсуждаем какое-то понятие сбора в рамках налогового права. Дело в том, что Конституция обязывает каждого из нас выплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, налоговое законодательство регулирует не только уплату налогов, но и уплату сборов. Правда, не всех, но каких не регулирует, обсудим с вами чуть позднее. Соответственно, сбор — это тоже одно из ключевых понятий для налогового права, но при этом, правда, обратите внимание: законодательство у нас называется официально «Законодательство о налогах и сборах», но кодекс у нас, слава богу, «Налоговый», а не «Налогово-сборный», предмет называется «Налоговое право», а не «Налоговое-сборовое», так что в рамках налогового права поговорим с вами о сборе. Что такое сбор? Сбор — это платеж, тут все так же, как и с налогом. У этого платежа тоже есть ряд признаков. Этот платеж так же обязателен. А вот дальше признаки уже отличаются. Следующее, важнейшее отличие сбора от налога: у сбора есть признак, который формулируют по-разному, некоторые именуют его «индивидуальной возмездностью», другие используются термины. Мне нравится относительно новый термин, который недавно введен в наш правовой оборот глубокоуважаемыми коллегами Вадимом Маратовичем Зариповым и Петром Азеровичем Поповым. Они говорят, что у сбора есть признак обусловленности. Что это значит? То, что уплата сбора обуславливает получение плательщиком сбора некоего публичного блага, некоего юридически значимого действия со стороны государства или муниципальных образований... Можно шире смотреть, называть это «публичной услугой», но самое главное — есть вот этот момент обусловленности: плательщик платит сбор, за это он получает что-то. Ну, или, может быть, не «за это», а, в том числе, «в связи с этим». Это тоже вопрос уже нюансов и формулировок. Следующий признак сбора — компенсационный характер. Этот признак показывает, как государство должно определять размер сбора, который взимает с частных лиц. Сбор взимается для того, чтобы компенсировать расходы государства на совершение юридически значимых действий. Соответственно, отсюда вытекает, что эти расходы могут либо компенсироваться целиком, либо в части, но у государства не должно возникать так называемого «чистого дохода». То есть государство не должно наживаться на том, что оно совершает юридически значимое действие для частного лица и в связи с этим берет с частного лица какой-то сбор. Надо сказать, что в реальности, особенно у нас в России, сборы, как правило, существенно меньше, чем расходы, которые несет государство. Ну, если мы возьмем в качестве примера, например, государственную пошлину за рассмотрение дел в судах, то размер государственной пошлины может определяться даже вообще фиксированной суммой, и за эту небольшую фиксированную сумму, какие-нибудь 3000 рублей, полгода арбитражный суд будет рассматривать большой многоэпизодный спор. Естественно, размер несоизмерим. Государство теряет... Ну, не то чтобы теряет... Так скажем: не полностью компенсирует свои расходы путем получения государственной пошлины. Но это нормально. Чего не должно быть — у государства не должно быть возможности именно нажиться на введении сбора. Кстати, исторически так бывало не всегда. Иногда государства придумывали необходимость совершения юридически значимых действий именно для того, чтобы брать сбор, пошлину в связи с тем, что у частных лиц возникала необходимость эти юридически значимые действия для себя получать. Следующий признак сбора — это свобода выбора. У частного лица должен быть выбор: нужно ему юридически значимое действие или нет. Если юридически значимое действие ему нужно, частное лицо обращается и уплачивает сбор. Если юридически значимое действие частному лицу не нужно, оно не обращается, сбор не уплачивает. Ну, правда, можно в качестве примера рассмотреть вот какой любопытный вопрос: а может ли государство, например, ввести обязанность по получению паспортов, в законе написать, что получение паспорта обусловлено уплатой государственной пошлины, и еще установить административную ответственность для тех, у кого паспортов нет? Вот будет это соответствовать общетеоретическим представлениям о том, что такое сбор и что такое налоговое право, или не будет? Давайте сформулируем определение сбора. Итак, сбор — это обязательный взнос, взимаемый с организаций и юридических лиц, уплата его является одним из условий совершения в отношении плательщиков сбора юридически значимых действий государством или муниципальными образованиями. Сейчас на слайде вы видите определение сбора из 8-й статьи Налогового кодекса. И можно увидеть, что основное определение близко, с небольшими редакционными отличиями от того, что я только что произнес, а далее, в самом низу слайда, вы видите что-то иное. Там что-то про осуществление предпринимательской деятельности, и там даже есть слово «обусловлено». Что это такое, откуда оно взялось? Взялось оно относительно недавно, когда в нашей налоговой системе появился торговый сбор. Но между нами, по секрету, дорогие слушатели (у нас ведь с вами закрытый клуб), могу вам сказать, что торговый сбор — это на самом деле налог. Поэтому это определение с теоретической точки зрения, ну, так скажем, является несколько спорным.
Сборы пошлины взносы.
Нужно обсудить, уважаемые слушатели, соотношение нескольких терминов, активно используемых и в теории налогового права, и в Налоговом кодексе. В частности, есть термин «сбор» и есть термин «пошлина». Что такое пошлина, чем она отличается от сбора и отличается ли хоть чем-то? У этого вопроса, как и у почти любого вопроса в сфере юридической науки, есть длинная история. Надо сказать, что когда-то были теоретические представления о том, чем пошлина от сбора отличается. В иных странах эти представления и сейчас имеют практическое значение. Но в нашей правовой системе на сегодняшний день можно сказать, что пошлина — это практически синоним слова «сбор». Точнее, наверное, будет так сформулировать: пошлина — это исторически сложившееся название нескольких сборов. Соответственно, по существу, отличать пошлину от сборов я лично не готов. Пошлины есть разные, у нас исторически существуют таможенные пошлины, которые, кстати, налоговым законодательством не регулируются, есть патентные пошлины — тоже налоговое законодательство к ним прямого отношения не имеет. И есть государственные пошлины. Плата государственной пошлины регулируется главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. И вот государственная пошлина, определение которой вы, уважаемые коллеги, можете увидеть на слайде, эта самая государственная пошлина — это в чистом виде типичный сбор, регулируемый налоговым законодательством. Да, у него есть свое длинное многословное определение, но если вчитаться, то можно увидеть, что это определение в общем соответствует тому, что мы с вами приводили как признаки определения сбора как такового. Далее, уважаемые коллеги, важно упомянуть, и запомните это пожалуйста: не все сборы, существующие в нашей экономической и правовой действительности, регулируются налоговым законодательством. Эта проблема возникла довольно давно, основана она на соотношении нескольких разных подходов. Может существовать такой, я бы сказал, фундаменталистский подход, согласно которому любой обязательный платеж может существовать, только если он введен в рамки налоговой системы и регулируется Налоговым кодексом. Если платеж, по существу, соответствует признакам сбора, а в Налоговом кодексе его нету, следовательно, он изыматься не должен. И такого рода платежи, в отношении которых, по крайней мере можно было так на них посмотреть — они у нас довольно давно существовали и существуют. И неоднократно с этим вопросом приходилось разбираться высшей нашей судебной инстанции в нашей правовой системе — Конституционному Суду. И вот Конституционный Суд довольно давно, еще в 2002 году, сформулировал позицию о том, что существуют, во-первых, сборы, регулируемые налоговым законодательством, а, во-вторых, то, что Конституционный Суд назвал фискальными сборами. И вот то, что Конституционный Суд назвал фискальными сборами, не регулируется Налоговым кодексом. Тем не менее эти фискальные сборы могут существовать, если предусмотрены федеральным законом и в должном порядке определены их элементы. Что такой фискальный сбор и какие можно привести примеры? Конституционный Суд эту свою позицию формулировал, рассматривая природу такого платежа, как плата за загрязнение окружающей среды. Также у нас существует еще большое количество платежей: те же самые патентные пошлины и ряд иных, которые могут считаться фискальным сбором и существовать как таковые. Конституционный Суд неоднократно повторял эту свою позицию в 2002 году, в 2006 году, в 9-м, 13-м, и, видимо, будет повторять ее в дальнейшем. Так что, коллеги, давайте запомним: не все сборы регулируются налоговым законодательством, но мы с вами дальше, конечно, будем обсуждать только те, которые налоговым законодательством регулируются. Помимо понятий налога и сбора, нужно нам с вами, дорогие слушатели, обсудить и понятие страховых взносов. Естественно, речь будет идти не о страховых взносах, не о страховых премиях, которые платятся в рамках добровольного страхования. Добровольное страхование — это предмет гражданского права, мы в налогах его не касаемся. Речь идет о страховых взносах, которые взимаются в рамках системы обязательного страхования. У любого современного государства, более-менее развитого, существует система обязательного страхования. Например, у нас в России есть система обязательного медицинского страхования, есть система социального страхования на случай нетрудоспособности, материнства. Есть у нас также система обязательного пенсионного страхования. В рамках этих систем возникает обязанность у частных лиц уплачивать страховые взносы. Вопрос: являются эти страховые взносы налогами, и распространяется ли на них налоговое законодательство? А если не являются, то почему и что их от налогов отличает? Этот вопрос имеет, естественно, свою историю. Даже у нашей правовой системы, которая в общем является довольно юной по мировым меркам, история страховых взносов и взглядов на них уже насчитывает аж четыре этапа. Первый период продолжался до конца 2000 года. В это время уплата отдельных страховых взносов регулировалась отдельными законами о Бюджетах государственных и небюджетных фондах. Законы эти принимались ежегодно. Взносы в этих законах рассматривались как отдельный вид платежей, к налогам отношения не имеющий. Второй период наступил у нас с началом XXI века и продолжался до конца 2009 года. Все эти 9 лет действовала 24-я глава Налогового кодекса, которая называлась «Единый социальный налог». Вот этот самый единый социальный налог заменил собой отдельные взносы во внебюджетные фонды. И, соответственно, он был налогом, со всеми признаками, которые присущи налогу, и его уплата контролировалась налоговыми органами. Третий период у нас продолжался с 2010 по конец 2016 года. В это время вместо 24-й главы Налогового кодекса действовал закон с очень длинным названием и номером 212-ФЗ. Этот закон регулировал уплату взносов, но претендовал на то, что взносы не являются налогами, опять-таки отношения к налогам снова не имеют. С юридической точки зрения закон был, прямо скажем, неидеальный и, более того, довольно странный. Многие его положения напоминали какую-то ухудшенную некачественную пиратскую копию Налогового кодекса. Наконец, четвертый период начался с началом 2017 года. Закон 212-ФЗ прекратил свое существование, а взносы вернулись в Налоговый кодекс, но вернулись уже в другом виде — вернулись именно как взносы, а не как налог. Появилось понятие взносов, и также появилась глава 34 Налогового кодекса, которая так и называется «Страховые взносы». Такова история. Давайте попробуем все-таки разобраться с природой страховых взносов. Что это такое? Сейчас на слайде вы можете увидеть два определения страховых взносов. Первый из них сформулирован в 97-м году в постановлении Конституционного Суда. Если обратить внимание, видно, что Конституционный Суд говорит об индивидуальной безвозмездности взносов, исходя из того, что на тот момент размер социальных услуг, которые получало частное лицо вообще никак не было связано с тем, сколько за это частное лицо уплачено страховых взносов. Также на слайде вы можете увидеть и определение страховых взносов современное из Налогового кодекса. Если присмотреться, в нем вообще ничего не сказано о индивидуально возмездном или безвозмездном характере взносов. Просто такое формальное определение о том, что взносы — обязательные платежи и платятся в состав фонда. Соответственно, чтобы разобраться, возмездны они или безвозмездны, на самом деле нужно разбираться уже в законодательстве о социальном страховании и смотреть: размер пенсий, например, зависит от величины взносов уплаченных? А состав медицинской помощи зависит от величины взносов, уплаченных за это лицо? А размер пособия зависит от величины взносов? Ну, и так далее. Естественно, замечательные, уважаемые коллеги-юристы в этом разбираются. Тех, кому интересно, хочу адресовать к специальным трудам по теме. На слайде вы можете увидеть названия пары трудов самых выдающихся специалистов в данной области.