1%

На канале «Психология Маркетинга» (автор Николай Молчанов) прочитал любопытный пост от 08.02.2024:

Уникальность. Позиционирование. Конкурентные преимущества. Если только мы не занимаемся производством подделок, идея сделать что-то, идентичное конкуренту, вызывает дрожь маркетологического отвращения.

Отличаться хочется всем. Возглас: «смотрите, я сделал то же самое, что и Петя!» - не вдохновляет.

Только такая позиция привела к масштабному кризису в науке. Понимание стало происходить постепенно – когда стали вскрываться ошибки в крупных, известных, исследованиях.

Например, читатели блога ПМ в курсе Стэндфордского тюремного эксперимента – студенты, получившие роль надзирателей, вжились в роль и стали издеваться над своими же сокурсниками, которым досталась роль заключенным.

Правда, потом выяснилось, что Зимбардо прямым текстом инструктировал «надзирателей» что им делать.

Но долгие годы все верили. В науке никому не интересно повторять результаты чужих исследований. Гранты на такое дают со скрипом, журналы не публикуют статьи с темой «ой, я повторил то, о чем все уже писали пару лет назад».

Никто не перепроверяет работы других. Как пишет Стюарт Ричи, в психологии лишь 1% опубликованных работ ставят своей целью воспроизвести предыдущие исследования.

Мало? В экономике, по некоторым оценкам этот показатель составляет 0,1%.

В области биотехнологий Amgen решил повторить 53 доклинических исследований рака. Схожие с оригинальными статьями результаты были получены лишь в 6% исследований.

Доказать существование кризиса не просто. Даже захочешь повторить чье-то исследование – не сможешь. По словам того же Ричи, в 54% биомедицинских статей даже не говорится – какие животные, реагенты или клетки использовались в исследовании. Выглядит странно. Но причина существует – выложишь все данные о своем эксперименте, а вдруг другие усомнятся в его достоверности. Даже если несправедливо - все равно, пойдут слухи, лишат финансирования. Вот ученые и скрывают.

Итак, написанное в посте сложно проверить. Это как минимум надо брать инфу с каких-то источников, переводить с английского и вообще перелопатить массу всего. Я нашёл развёрнутую статью по Стэндфордскому тюремному эксперименту на украинском языке (Історія однієї брехні), но опять же, насколько она достоверна?

Так как канал «Психология Маркетинга» связан с психологией, в вышеупомянутом посте меня интересуют слова «как пишет Стюарт Ричи, в психологии лишь 1% опубликованных работ ставят своей целью воспроизвести предыдущие исследования».

🧠 И вот такой комментарий Геннадия Шлибанова:

У меня вопрос к автору:

в своих постах Вы часто ссылаетесь на результаты работ тех или иных ученых и исследователей. Как можно быть уверенным в такой аргументации после того как "схожие результаты были получены лишь в 6% исследований"?

❗️ Многочисленные админы и Николай этот вопрос проигнорировали.

Что скажу по этому поводу?

1. Как уже писал ранее, никому и ничему нельзя верить, если не убедился лично в чём-либо (если для этого существует компетенция и т.д.).

2. Прикольно было наблюдать как подписчик Геннадий Шлибанов подловил Николая Молчанова вместе с его админами.

По итогу имеем то, что в мире распространена масса дезинформации и соответственно мозги людей захламлены всякой всячиной.

Касательно фильма «Эксперимент», который упоминал в опросе, то получается что его сняли не на основе правильно выполненного эксперимента, а на основе умело срежиссированного спектакля. 🤬