01
Згрубо говоря вне связи с конкретным делом, просто по запросу уполномоченного субъекта – приняла ГД закон, был подписан, потом какая-то фракция стала не согласна и пишут запрос в КС – им не надо ссылаться на решение суда или что-то еще такое, такие субъекты поименованы, которые уполномочены оспаривать законы просто так, абстрактно. Граждане такой возможностью не обладают. Чтобы ФЛ мог обратить в КС, он должен претерпеть на себе действия оспариваемого закона (от него надо пострадать), нужно чтобы права были задеты применением к вам этого закона. Со 125 нужно быть осторожнымприроды уставов, о связи с КРФ, что они имеют еще учредительный характер 3) о верховенстве уставов по опр вопросам. В этом ПКС КС в качестве разграничивающего параметра между обычными законами субъектов и уставами приводит – особый порядок проверки и тех и других и говорит что уставы на соответствие КРФ КС проверяются в пленарном заседании, а обычные законы проверяются на заседаниях палат КС (а сейчас палат нет). то есть сейчас этот аргумент уже не актуален. Можно встроить это в решение, что раньше еще одним признаком разграничения было вот это, но СЕЙЧАС ЭТОГО НЕТ, ПАЛАТ ЭТИХ НЕТ, НЕЛЬЗЯ КОПИРОВАТЬ ПКС – это палево! Осторожно смотреть это ПКС. Еще один момент: любят студенты цитировать кусок – первый абзац 2 пункта этого ПКС. Много не цитировать ПКС!!! И не сокращать бездумно. Уставы, конечно же, это НПА (но из этого абзаца можно зацитировать так, что получится, что не НПА – но это пздц, 20 баллов снимут). Можно рассуждать о стабильности устава – он должен ей обладать, для этого усложненный порядок устава предусмотрен. В ПКС сказано, что в отличие от обычного нормоконтроля судами ОЮ, контроль за содержанием уставов и конституций должен осуществлять КС РФ, то есть устав/конституцию субъекта сравнивать с КРФ должен только КРФ, а не суды ОЮ. Но кто должен сравнивать уставы/конституции с ФЗ? Если был бы обычный закон, то суды ОЮ, а тут у нас выходит, что устав и его надо сравнить с ФЗ. Кто делать это будет? Если одно и то же, то суд ОЮ, а если устав и закон субъекта – не одно и то же, то суд ОЮ не должен. Зависит от природы устава/конституции субъекта. КС: устав – цельный и единый акт особого содержания, проверка всех предписаний устава должна осуществляться в одном порядке. КС в это ПКС пришел к выводу, что проверка на соответствие ФЗ тоже прерогатива КС, потому что при такой проверке затрагиваются вопросы нормотворческой компетенции, это вопросы конституционные, поэтому решать их должен КС РФ. поэтому проверка уставов/конституций субъекта должна быть КС РФ. суды ОЮ не осуществляют такую проверку в принципе.
То есть особенному содержанию должна соответствовать особенная форма, чтобы не поганли уставы оспаривать в суды ОЮ.
Кстати, если говорить о конституции как о совокупности, гарантирующей верховенство права и гарантирующие права, и гарантии, то в других странах есть основной закон, который этого всего не содержит – то есть там основной закон – это НЕ конституция (саудовская аравия).
В задаче предметно даже ставится вопрос о том что устав противоречит ФЗ, одновременно прокурор указал на нарушение процедуры при голосовании – депутаты голосовали за своих коллег (о чем говорили в прошлой задаче). То есть две группы вопросов в задаче появляются 1) особенности устава, соотношения формы и содержания, соотношения с законами субъектов 2) о личном участии депутатов в голосовании 3) оспаривание по порядку принятия – будет говорить об это позже в теме «КС» - потом обдумать и применить.
ПОВТОРИТЬ СПОСОБЫ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В КРФ: 1) пересмотр КРФ, когда меняются главы 1, 2 (права человека) и 9 (порядок изменения КРФ), 2) поправки – когда нужно текстуальные изменения внести в главы 3-8 – есть ПКС по этому поводу – в какой форме должны приниматься поправки – КС сказал, что форма должна быть особенная и потом у нас появился ФЗ о порядке принятия и вступления в силу поправок к КРФ, это не ФЗ и ФКЗ должен быть, а именно такой особый акт 3) когда изменяются статусные характеристики субъектов или появляется новый субъект РФ, или когда часть зарубежной территории становится частью РФ, у нас же есть статьи где перечень субъектов, когда появляется новый субъект или субъект меняет название, эти изменения вносятся путем принятия ФКЗ 4) когда субъект меняет наименование просто (без сущностных преобразований – статус субъекта не меняется, никаких форм правления/режимов не меняется – приморский край становится околоморским краем) – это изменяется путем принятия указа президента. Это все указано в статье 135,6,7 КРФ. По этому поводу вопросы к задаче такой. Задача №3 в теме 2 о том же про изменение КРФ. Также есть различия в изменении и преобразовании Конституции (не изменение текстуальной части, а изменение текущего законодательства, суд практики, толкования – это идея живой конституции).
Сейчас все вопросы КС решает не палатами, а всеми судьями вместе. Судей у нас действующих сейчас 16, теперь другие к кворуму, к правомочности заседания КС – теперь КС правомечен если в его составе 13 судей.
Устав – особый порядок обжалования. Устав – высшая юр сила, но не верховенство (потому что это признак только КРФ). Устав – отдельный вид НПА.
Полномочия прокурора? Должен идти в КС.
Устав против ФЗ? В ПКС нет однозначного ответа. КС проверяя устав субъекта должен проверять с КРФ и с ФЗ 184, потому что он как бы продолжает положения КРФ.
В ПКС сказано, что ген прокурор может с запросом обратиться в КС в порядке абстрактного нормоконтроля.
Ежиклеева
Задача 4 тема 2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела заявление А. В. Ежиклеевой о признании недействительным Закона Московской области «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» в связи с тем, что Закон противоречит Конституции РФ, нарушает ее права как депутата Московской областной Думы и гражданина. Суд сослался на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в котором разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Судам, как указано в этом постановлении, при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. В результате ст. 1 Закона Московской области «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» была признана недействующей в части возможности отзыва депутата за невыполнение депутатских обязанностей или требований Конституции РФ либо закона. Также были признаны недействительными ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 11 названного Закона.
В чем состоит принцип прямого действия Конституции РФ? Какой орган осуществляет функцию охраны Конституции РФ? В каких случаях суды общей юрисдикции вправе применять Конституцию РФ непосредственно?
Проблема: при каких условиях суды общей юрисдикции получают право применения Конституции РФ непосредственно?
Через эту задачу можно протащить все КП. Она оспаривала в судах ОЮ закон субъекта РФ соответствие КРФ, по итогам рассмотрения суды ОЮ включая ВС принимают решение о том что закон субъекта противоречит КРФ. Какой орган осуществляет функцию правовой охраны КРФ? Президент и специальный разные субъекты, но основная нагрузка на КС РФ, но суть вопроса в том, чтобы мы почувствовали суть в разграничении полномочий между судами разных юрисдикций. Если очень широко понимать принцип прямого действия КРФ, то можно помыслить что все суды могут применять КРФ непосредственно и вот такие вещи потом получаются. Закон субъекта можно оспорить на соответствие ФЗ в судах ОЮ, а на соответствие КРФ в КС РФ. федеральное законодательство не регулирует порядок отзыва депутата, выше только КРФ и вот суд начинает проверять на соответствие КРФ, в торгаясь по сути в компетенцию КС РФ – такие выводы с обязывающими последствиями в виде утраты силы актом может выносить только КС. С одной стороны КС неоднократно указывал что это только его прерогатива, с другой стороны есть П ВС о некоторых вопросах применения КРФ судами ОЮ №8 1995г и там было 4 пункта изначально – применять КРФ непосредственно, когда 1) конституционные нормы ясны и понятны и не требуется уточняющего закона (процедура эмпичмента) 2) если КС выявлен пробле в регулировании либо норма признана неконституционной 3) когда там старый закон противоречит КРФ 4) когда ФЗ уточняющий отсутствует – наша ситуация. Сейчас в ПВС остались только 1 и 2 пункты.
К ней закон еще не применен. Что ей делать? Если бы закон был применен к ней, то можно в КС РФ. суд ОЮ если приходит к выводу что закон не соответствует КРФ, должен приостановить производство по делу, отправить запрос в КС и потом решать уже. Можно тут так сделать? Суд может направить запрос в КС, если закон был применен, а тут такого нет. про это нужно порассуждать. По логике КС дело должно быть когда решается вопрос о правах заявителя, а у нас тут дело о нормоконтроле.
Белов каждый год решает эту задачу по разному. Кто-то асбсолютизирует принцип прямого действия КРФ, суды не исключение, раз им предоставлено осуществлять непосредственный нормоконтроль, раз они в такой ситуации как в задаче оказываются, то тут выбора нет, в том числе можно говорить что это делается чтобы защитить права гражданки. Но права гражданки пока не нарушены! статуса ее еще не лишили, вопрос нужно ли ей предоставлять такие гарантии прав с избытком. Суды ОЮ решая вопросы о конституционности они же все таки вторгаются в компетенцию КС. Чем это обусловлено? Тем что им предоставлено право применять этот абстрактный/прямой нормоконтроль, хотя исследователи говорят, что это не вполне соответствует природе судов ОЮ – их задача состоит в том, чтобы решать конткретные споры и в рамках разрешения таких споров суды должны применять закон, а когда оказывается что закона нет, то можно КРФ, раз есть пробел в зак-ве. В рамках конкретного спора, исходя из прав и обязанностей участников конкретного правоотношения. А у нас суды еще и нормоконтролем занимаются. Глобально вот тут проблема в том, что у нас смысл зак-ва в части определяния компетенции судов ОЮ не вполне соответствует букве – по идее суды ОЮ должны заниматься конкретными делами, а по факту они еще и нормоконтролем занимаются – им это можно. Задачу можно решать по разному, обе позиции отстаивать. Ссылка на ПВС по сути ничего не дает. ВС от своей позиции отказался, но проблема осталась. Должны ли быть у судов ОЮ быть полномочия по прямому нормоконтролю конституционному? Есть иерархия НПА. Когда суд рассматривает дело и видит что меньший акты противоречит большему, он применяет больший, при этом он не признает меньший акт противоречащим чему-то. Очень сложная задача.
Тема основы конституционного строя – это отдельный тип задач.
Социальное государство, пенсии
Задача 5 тема 4
В 2003 г. на рассмотрение Государственной Думы РФ был внесен проект Федерального закона, по которому с 2005 г. должен был осуществиться переход от государственного бюджетного финансирования пенсий к страховой системе пенсионных взносов. При этом роль государства в пенсионном обеспечении ограничивалась только пенсионным обеспечением сирот. Все прочие социально незащищенные категории граждан должны получать пенсию в рамках пенсионного страхования пропорционально внесенным страховым вкладам.
Соответствует ли этот проект конституционному принципу социального государства? Каковы в мировой практике подходы к социально-обеспечительной политике государства, и какой правовой режим и правовое содержание заключает в себе принцип социального государства?
Проблема: природа принципа социального государства
Тут надо вспомнить о принципе соц гос-ва, что он собой представляет исходя из этого нужно оценить соответствует проект с этим содержанием этому принципу. Пенсии только сиротам. Начинать со 2 вопроса, писать про либеральные и патерналистские гос-ва (это две крайности), но разных классификаций много можно найти. Социально-обеспечительный подход – это степень вовлеченности гос-ва в соц политику. Обычно пользуются несколькими параметрами для разграничения этих двух подходов 1) степень вовлеченности гос-ва в соц обеспечение 2) налоговая нагрузка 3) психологический климат в обществе. Либеральный – гос-во соц обеспечением почти не занимается, все пенсии пособия льготы сведены к минимуму, гос-во не нуждается в деньгах, стало быть в либеральном гос-ве небольшие налоги, потому что гос-во не занимается перераспределением денег, оно тратит их на суд систему, безопасность, армию и тд, а не на соц обеспечение. Вы можете сами присоединяться к программам страхования, чтобы минимизировать риски (утраты трудоспособности), такое гос-во о вас переживать не будет, именно поэтому гос-во столько денег вам и оставляет раз налогов мало платят. В либеральном климат несколько напряженный, потому что раз человек все сделает сам он боится потерять работу, потому что боится этих рисков потенциальных, с тз экономики – развивается не всегда равномерно, потому что люди ориентированы на получение прибыли, экономические убыточные виды деятельности не особо развиты, люди пытаются много денег получить. Вторая противоположность – патерналистское. Там весьма развернутая система соц обеспечения, самые разнообразные льготы, пособия, пенсии, порой они предоставляются вне зависимости от того нужны они или нет, там высокая налоговая нагрузка, потому что нужны гос-ву деньги для перераспределения, гос-ву же надо за счет чего-то эти пенсии выплачивать. Отходят от рыночной экономики к экономике плановой, потому что гос-во может активно вовлекаться в эк деятельность чтобы получить доход, а от этого страдает конкуренция, потому что с гос-вом трудно конкурировать. Климат комфортный, потому что нечего бояться, потерять работу не страшно. Пособие по безработице может быть сопоставимо со средним доходов, поэтому начинает проявляться социальное иждивенчество. В либеральном есть стимулы трудиться, а тут стимул этот пропадает, гос-во принимает на себя заботу о гражданах. Но патерналистское таит в себе риски ограничения прав, в первую очередь политических, оно не будет терпеть активного противодействия себе в виде митингов и тд. Соц гос-во – это попытка вобрать лучшее от двух крайних подходов. РФ – правовое и соц гос-во – это противоположные идеи, потому что правовое гос-во – принцип формального равенства, это ближе к либеральному подходу, и конституционализм ближе к либеральному подходу. А соц гос-во как принцип тяготеет к равенству фактическому, потому предполагает распределение мат ресурсов чтобы всех уровнять – это уже не формальное равенство, равномерное распределение благ и тягот. Можно говорить, что оно должно также обеспечивать возможности для развития, чтобы человек учился пользоваться своими правами и сам себя обеспечивал. А гос-во должно помогать тем кто сам себя по объективным причинам обеспечивать не может – не тем кто не хочет работать, а кто не может в силу непреодолимых факторов.
Чтобы обеспечивать соц притязания общества, необходимо ограничивать личные права – это неизбежно. Наш КС: много решений (ОКС по жалобе Енборисовой, например, его все можно не читать, 2 пункт и в самом начале КС говорит об идее соц гос-ва и говорит что законодатель обязан создать такую систему соц защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям гражданам поддержку и создавала условия для тех, кто не может трудиться, чтобы достоинство личности не ущемлялось – это важно!) ПКС 20П 1997 г – то же примерно. Соц гос-во должно заботиться о достоинстве личности, потому что если этого не будет, то ущемленные граждане будут жить в условиях, когда их достоинство будет унижаться. Соц гос-во предъявляет требование, что гос-во должно думать о тех, кто сам о себе позаботиться не может. Тут гос-во задумало переход к страховой системе пенсионных взносов, нам надо это оценить. Работали работали, надеялись на гос-во, а завтра мы переходим к страховым взносам, а вы не копили, поэтому до свидания. Соц гос-во – вопрос стратегии, а не тактики (цитата Белова). Вот гос-во устанавливает что-то, но оно само вправе решать как этого достигать. Поэтому если забирают пенсии, оставляя только сиротам, но добавляют что-то другое + при том что общий уровень мат обеспеченности сохраняется, то тогда никакой проблемы нет. если забирают гос пенсии и вследствие реализации закона выходит так что часть людей из тех что не в состоянии о себе позаботиться, они остаются без всего, хотя были вправе рассчитывать на поддержку гос-ва, то тогда говорим что принцип соц гос-ва не соблюдается и закон ему не соответствует + и другие принципы оказываются ущемленными – принцип поддержания доверия граждан к действиям гос-ва (его выявил КС исходя из совокупного содержания КРФ – Арапов диссер писал на эту тему). ПКС 9П пункт 2 – там и про соц гос-во и про поддержание доверия к гос-ву (правовая определенность, предсказуемость законодательной политики, чтобы граждане могли разумно предвидеть что-то, что приобретенное ими на основе зак-ва права будет уважаться властями). У граждан возникли обоснованные ожидания на основании закона, гос-во не может так просто в одностороннем порядке от этого отказаться. Гос-во может заменить одно на другое можно, но отменить совсем нельзя.
Дворец творчества юных
Задача 4 тема 4
В государственном внешкольном образовательном учреждении — Дворце творчества юных Санкт-Петербурга — было организовано изучение православной религии с исполнением отдельных религиозных обрядов и совершением паломничеств к святым местам. Комитет по образованию на запрос петербургского отделения мусульман России с требованием дать правовую оценку происходящему ответил, что не усматривает в действиях подведомственной организации нарушения закона. Обучение построено на научной основе, оно осуществляется в рамках добровольного внешкольного посещения, поэтому никаких оснований считать эту деятельность противоречащей закону нет.
Отделение мусульман России подало обращение прокурору Санкт-Петербурга с требованием принять меры прокурорского реагирования, поскольку пропаганда религии, несмотря на конституционные положения об отделении церкви от государства, осуществляется за государственный счет. Научным такое обучение считаться не может, так как явно отдается предпочтение одной конфессии и не соблюдается равенство вероисповеданий. В преподавании ислама в той же организации было отказано, по тем соображениям, что это будто бы «воинственная религия».
Какое решение должен принять прокурор?
Проблема определения пределов изучения религии при помощи государства. Может ли государство отдавать предпочтение какой-то одной религии в ущерб другой? В каких пределах государство может обеспечить изучение религии?
Задача на принцип светского гос-ва – схема решения такая же. Говорим о принципе, каково его содержание и исходя из этого принципа оцениваем что же там происходит. Не должно быть прямого влияния религиозных догматов на образование и тд. не надо идти здесь от того есть ли религиозное объединение или нет. Не допускается гос финансирование религиозных организаций, поддержка конфессий за счет средств гос бюджета, гос-во не должно вести пропаганду, способствовать распространению вероучения в приоритетном порядке, тем более за средств бюджета. Тут что-то позволено православным, но не позволено мусульманам – применительно к принципу светского равенство – равенство трактуется как равноудаленность! Светское гос-во - это не то, которое любит всех, а которое не любит никого! Потому что когда кому то будут преференции, то в силу принципа равенства это придется предоставить всем остальным. Закон о свободе совести, там 5 статья (По письменной просьбе родителей или лиц, их заменяющих, и с согласия детей, обучающихся в государственных или муниципальных образовательных организациях, указанные образовательные организации на основании решения коллегиального органа управления образовательной организации по согласованию с учредителями могут предоставлять религиозной организации возможность обучать детей религии вне рамок образовательной программы.) Очень небесспорная норма. И многие говорят что раз в законе написано, то все ок в задаче. В норме несколько видов организаций фигурирует – и образовательная и религиозная. И в этой норме образовательный процесс ведет религиозная организация ВНЕ рамок официального образовательного процесса. Есть в школе пустое помещение, есть религиозная организация которая хочет кого-то обучать и школа может это помещение предоставлять – вот это допустимо, проблемы нет. А если прокурор видит что какие-то религиозные усилия принимает образовательная организация, потому что светский характер образования предполагает мировоззренческий нейтралитет, который гос-во должно поддерживать. Все что делают образовательные организации, они должны делать на научной основе, с использованием научной методологии. Поэтому если образовательная организация организовала какой-то курса и на научной основе изучают культуру храмов СПб, мозаиками любуются – это допустимо, а если они за счет средств ППО занимаются не ИЗУЧЕНИЕМ религии, а ОБУЧЕНИЕМ религии, то это недопустимо, конечно же. Не уверена, что такое можно в школе, но мы тут говорим о доп образовании – они могут выстраивать свою программу исходя из запросов местных, родителей и тд, к ним требования попроще.
Говорить об особой роли православия – скорее констатация факта, чем пропаганда. Тем более в преамбуле к закону это указано. Религиозные организации – являются ЮЛ, самостоятельные субъекты правоотношений, а религиозные группы статуса ЮЛ не имеет, хотя по сути то же. Раньше: группа должна была существовать в таком виде 15 лет чтобы потом стать религиозной организацией, чтобы наше население не кидалось к разным рода сектам и деструктивным культам, поэтому был придуман этот срок 15летний. ЕСПЧ говорил, что это недопустимо и многие ругали этот срок. теперь 15 лет убрали из закона, поэтому сейчас практически сразу можно группу зарегать в качестве организации, но в другой части закона есть правило, что если местные организация не является частью централизованной организации, то в течение 10 лет с момента регистрации она не пользуется рядом прав ☺ то есть по сути из объема правомочий изъяты все те правомочия, которые связаны с возможностью распространения вероучения. Снова карантин такой. Потому что все то они ЮЛ, но у одних организаций прав больше, а у других меньше. Новая норма 15 года, пока практики нет.