*/

#生育權 之關於「共識」、溝通與情緒

我不難想像，在「婚姻關係內中止懷孕到底要不要伴侶同意」這題裡，當我們討論女性身體自主時，可能會有一些人覺得不太公平，覺得自己並沒有否認女人的生育自主，但只是覺得「婚姻裡的事情難道不是應該兩個人決定嗎？」、「想要小孩的期待無法被滿足的男人的情緒難道不重要嗎？」，或是「我只是想要老婆小孩暖被窩，錯了嗎？」

這些都是很具體的情緒跟疑問，事實上也沒有錯，所以這篇先不談關於生育自主權那些很嚴肅的理論，試著釐清一下，這些情緒跟溝通跟共識的問題。然後我這次先承認，這篇會很長，所以我用條列式，希望會好讀一點。如果你沒有時間，看第四點就好XD

1. 婚姻不是兩個人的事嗎？要求伴侶告知有什麼問題？
對，理想上，在伴侶關係哩，像懷孕墮胎這樣大的事，能夠經由相互溝通協商做出決定，當然是理想的狀況（對女方來說亦如是，畢竟一個人憋著也代表沒有支持啊），所以我也可以想像，某些男性會因為女方在生育這件大事上不被告知而感到受傷。如果我的伴侶今天做了一個人生大決定卻不跟我說，我也會很傷心。

但問題是，冰山不是一天造成的。如果你和你的伴侶之間的關係，是一個對方懷了孕不想生卻不願意跟你說的狀況，那麼顯然你們的關係裡有一些很深層的問題需要處理，而你如果企圖靠著在這一件事情強迫對方告知來解決這個問題，這不合理也沒用。溝通仰賴信任，而信任仰賴時間跟精力，親密關係講真的，是一個栽了不一定得以收穫，但你想要怎麼收穫就一定得怎麼栽的狀況。

所以，對，你很傷心，因為你的伴侶居然不願意在懷孕這件事情上跟你討論、徵詢你的意見，甚至會選擇「背著你」而做出這樣的決定，這是正常，但問題在於，這個傷心是不是別人必須負責的事情？又是不是應該要用法律來規範的事情？還是說，你應該想想，你和伴侶過去相處溝通的過程中，出了什麼問題？對方為什麼不能跟你分享她不願意生育的原因？為什麼對方無法信任你？我個人覺得，這會是比較長久有益的做法。

2. 婚前為什麼不能先講？婚姻關係裡要不要生育不是應該是要兩個人達成共識嗎？
沒錯，其實親密關係本來就是一個不斷變動、溝通與協商，甚至妥協的過程。理想上如果兩個人需求一致，或如果兩人可以事前有共識，可以同步前進，當然最美好。但一來，人會變，所以就算對方曾經跟你說過她不反對有小孩，那也不代表她現在就必須想要跟你生下那個小孩。你原本想好午餐要吃什麼都可能走到便當店就改變主意了，更何況生小孩這種大事。

那如果兩個人真的在這件事情上面意見不同，需要做的就是溝通跟理解。但是不論婚前婚後，溝通和共識要得以成為可能，關鍵在於這個溝通必須要發生在一個雙方是相對平等的基礎之上，但在生育議題上，這個平等經常不存在。

我們對婚姻關係一個不成文的預設，就是相愛等於結婚，結婚等於生小孩，是於是社會上大多數的人傾向於把「想生」這個選項視為「正常」和「應當」，而另外一方是暫時的、自私的甚至錯誤。比方說有多少人在說出自己不想要小孩的時候，會得到「你還年輕，以後就會改變主意了」或「等你生了你就會愛／開心／滿足了」這種回應。這導致不想生的那一方，如果要提出自己不想生，常常必須負擔更多的解釋義務，要努力說明自己為什麼不想，以及為什麼這些理由是合理的。這讓這整個「溝通」過程其實非常的不民主更不公平，甚至根本無法進行。

換句話說「生」和「不生」這兩個需求從來沒有被放在同樣的基礎、被給予同樣的權重來討論，後者這個需求在溝通開始之前就已經被貶低了，而相關的理由也經常被打上自私、天真或不負責這些負面的標籤。那在這個情況下，如果一方根本連需求被肯定的可能性都看不到，又何來達成共識。

另外一個可能導致溝通不平等的原因是，在父權社會規範下，男性在親密關係裡的某些特定需求常常會被給予比較高的重要性（例如可以參考老男人希望女人理解的七件事），相對的，女人的某些需求會被認定不具有合理性和正當性，例如在親密關係裡仍舊追求自由的會被說這是男性的天性云云，但追求自由的女人可能就會被說是自私跟任性。

儘管我同意，在一個「不被告知」的情境裡，我們都會感到受傷，而在親密關係裡需求跟期待無法被滿足，也不是一件快樂的事，但這是人都會遇到的事。所以，我也想要提醒某些人──特別是男人，不妨檢視一下，你的受傷感受是不是因為某種父權社會（與你自己）假定下的「資格感」而被強化了？也就是，你認為自己理所應當獲得某樣東西（例如女性伴侶仰賴你的意見、徵求你的同意、對你意見的遵從），因此因為沒有獲得那些東西而憤怒，但你的理所應當真的這麼理所應當嗎？你基於什麼理由，認為自己應該有獲得那些東西的資格？

3. 可是我對人生的期待就是要有小孩啊，不行嗎？
還有一個原因讓上述這些溝通變得很困難，那就這也回到我們對於親密關係的想像根本上太僵化。其中一個是前面提到過的，覺得結婚就等於生小孩，這讓「不生」這件事情難以獲得討論空間。另外是我們如何看待關係的「成敗」。

如果一方真的很想要小孩，小孩就是他結婚的原因，這就是他的deal breaker，那顯然這段關係在這件事情沒有共識的情況下就難以存續，在此情況下，最「合理」的作法其實就是結束關係，各自去找更難滿足自己需求的下一段。可是我們對於離婚跟終結關係又充滿汙名跟羞辱，導致人們也不傾向把這視為一個選擇，但其實道不同了就分手，反而是最健康的作法。

另一方面，就像我前一篇說過的，我個人其實認為我們應該倡議婚生養脫鉤。什麼意思？我們現在各種生育和家庭政策，其實都是建立在一個，各種互動和照護都發生一個一雙人一世自立自強小家庭裡，但這三件事情不是一定要發生在同一個一對一的小關係裡？比方說，你的靈魂伴侶不一定要是你孩子的爸媽啊。

如果你想要跟這個人在一起，但又想要小孩，我們的社會有沒有可能提供一點更寬廣的選項？例如透過領養或其他各種方式組成一種新型的組合家庭，我有沒有可能和Ａ談戀愛但和Ｂ生孩子然後一整個村莊幫我一起養？當然，這眼下看來是很脫離現實的想法，但其實組合家庭在當代已經成為常態，只是常常被視為一種不得已的選擇，可是也許這才是最正常的也說不一定。

4. 但我就是很不爽怎麼辦？
這句話可能很不中聽，但我希望你聽進去：This is not about you，你爽不爽在這裡真的不是重點。

我這句話不是要貶低你的感受，而是，我們上面說了很多「應該要怎樣」的情境，那些都很理想：你找到生活目標跟你相符合的伴侶，你們幸福美滿、溝通沒有問題，你們順利懷孕，你們都想要小孩。

但人生有時候就是無法這麼理想，在某些不那麼理想的狀況裡，我們可以透過一些方式改變，例如強化伴侶之間的溝通、例如分手尋求新的關係等等。但還有一些情況是，這個不理想沒有辦法那麼容易被克服，而之所以提議，讓婚姻關係內中止懷孕不需要伴侶同意，就是為了那些，面臨著無法被克服之不理想的女人。

某些男性會把這件事情描述成對男性權益的「剝奪」，但不是這樣的，女性主義者之所以提議這件事情，不是為了傷害男人，而是為了讓女人有可能自由，而且是那些最需要的自由的女人，那些困在不理想的關係裡，而且暫時沒有辦法和機會和能力讓關係變得更理想的女人。

比方說，在婚姻裡受暴的女性，她可能不願意在暴力關係裡養育子女、可能向伴侶提出中止懷孕的想法會讓她遭受更多暴力，或者這個懷孕本身就是暴力虐待的結果。或是有些女人可能在關係裡有著難言之隱，這種各種的考量讓她們無法坦誠這個懷孕事實。或者某些女性已經在親密和家庭關係裡承擔太多責任和壓力，她們知道自己再也承擔不了太多，但放眼望去也沒有人可以幫助她們分擔，等等等等。讓婚姻關係裡的女人，在想要中止懷孕時，不需要徵求伴侶同意，可能這些女人唯一的出口。

沒錯，某些男性的情感可能因此受傷了，可是回到一開始所說的，這個受傷應不應該、可不可以、能不能夠靠著法律強制來解決？然後就算你對這個問題的答案是肯定的，下一個問題是，那你跟我是不是要犧牲弱勢女性的權益和保障，只為了保護你的情感？

5. 我個人的名言之一是，只要有心人人都可以是護家盟。校園裡裝設保險套販賣機時，護家盟覺得每個學生都會立刻開始瘋狂做愛（但就算這樣也沒什麼不對），如果學校有同志教育，所有人就會突然想要變成同性戀（還是一樣，這也沒什麼不好）。如今似乎也有人認為，好像只要一旦已婚女人中止懷孕時不用伴侶同意，每個女人就會開始瘋狂墮胎。

這其實和很多其他的反墮胎運動策略一樣，例如強制思考期和諮商等，它們都試圖把女人幼體化，彷彿女人並不知道自己到底想要、需要什麼，更沒有任何能力可以為自己的身體做出選擇，所以所有中止懷孕的決定都是倉促、任性、自私和不適任的。有些論者會認為，這是因為女人不被視為一個人而只是工具，所以不能為自己做決定，但凱特曼恩的說法則會是，這其實比較涉及誰有權力主張所有權和控制權，也就是女人被認定沒有資格為自己的福祉做出主張和爭取（因為女人只能付出）。不過這就要牽涉到理論了，下次有機會再說。

最後想要引用凱特曼恩在新書Entitled第六章裡的一句話：
"So, by all means, don’t have an abortion, if you’re personally opposed to them. But the state policing of pregnant bodies is a form of misogynistic social control, one whose effects will be most deeply felt by the most vulnerable girls and women."