___

По поводу объявившихся в сети фото, атрибутируемых как "снимки падчерицы Юрия Дмитриева , сделанные им самим" — есть несколько неприятных вопросов. Если это фото из следственного дела Дмитриева / материалов какого-либо судебного разбирательства (а их уже было несколько, включая решение республиканского суда между первым и вторым процессами) то хотелось бы узнать, 1) каким образом они "в сети появились", то есть оказались в публичном пространстве — и кто за это должен ответить; 2) почему суд, видя эти снимки, дважды оправдал Дмитриева по изготовлению, хранению и пр. — и куда смотрят органы, отвечающие за квалификацию судейских. Вплоть до соответствующих департаментов Верховного суда . Если же эти фото в суде не фигурировали, то в данном случае вообще непонятно, о чём идёт речь. Особенно в связи с апелляцией на второй приговор. Нет, никакие ссылки на "общество должно знать" не катят: здесь необходим закон, и только закон. Сугубо частное определение: Дмитриев мне до крайности неприятен. И если основные статьи подтвердятся и в следующей инстанции — а там не фотки, совсем не они; там действия, — то сажать надо по полной, а не ниже нижнего, как сейчас. Педофилия — она либо есть, либо нет, никаких полумер и полутонов. Просто не надо в этих делах никаких общественных мнений со стороны обвинения. Пусть машина сама идёт под горку — если уклон достаточен. И пусть от нее пострадают все. Кто спал с ребенком. Кто сливал фотки в паблик. Кто закрывал глаза на доказательства в суде. Видите, сколько всего можно сделать, если делать всё просто по закону.