___

В ленте новостей последних дней очень зацепили два момента. Во-первых, большой любитель в прошлом разного рода фискальных нагрузок г-н Кудрин четко высказался о том, что вместо повышения налогов куда лучше было бы заняться по-серьезному приватизацией госактивов. По его словам, бюджет «легко» мог бы получать от этого по 200-300 млрд. руб. в год в течение 5-6 лет точно. Во-вторых, стало известно, что по итогам встреч ведущих представителей прежде всего частного бизнеса, что с Силуановым , что с Белоусовым , отбиться от повышения налоговой нагрузки им не удалось. Все это, конечно, симптоматично. То есть с одной стороны, государство никак не занимается приватизацией, а значит, и не пытается увеличить долю частного сектора в экономике. Планы приватизации в последние годы были мизерные, на 10-13 млрд рублей, но даже и их не выполняли. На ближайшие годы ещё меньше запланировано — по 3,6 млрд в год в 2020-2022. Хотя, судя по словам Кудрина , вполне возможно привлечение и в 100 раз большей суммы — глава Счетной палаты с его послужным списком вполне должен быть способен оценить масштаб возможностей. С другой стороны, государство же крайне озабочено, и много сил кладёт на то, чтобы с частного же бизнеса побольше стянуть. Да, вроде и с государственного тоже стянуть хочет. Но вот только мы все понимаем, что государственный в случае чего быстро получит хорошую льготу, приятный кредит, субсидию или даже докапитализацию. Частному же придётся выкручиваться самому. Частое возражение против приватизации состоит в том, что, мол, надо сначала хорошей конъюнктуры дождаться, а то вдруг продешевим с чем. Но это бред в принципе. Хорошая конъюнктура просто так никогда и не наступит, пока государство будет продолжать себя вести подобным образом, подминая под себя активы и повышая налоги. Здесь скорее стоило бы подумать о том, что повышение эффективности госактивов, перешедших в частные руки (а зачем их ещё покупать, если эффективность не повышать?), рост налоговых поступлений в будущем и обеспечит. И вот это действительно будет повышение бюджетной стабильности. А не то, что делается сейчас.