___

Апелляционный суд отклонил с издержками апелляцию, поданную компанией Mlimani Holding Limited, возражая против уплаты более 346 млн / - налога Налоговому управлению Танзании (TRA) на плату за услуги, предоставляемые южноафриканской компании MDS Architecture. Судьи Джеральд Ндика, Лугано Мвандамбо и Пантерин Кенте постановили, что плата за обслуживание, в соответствии с которой Mlimani Holding Limited, заявитель, заплатила MDS Architecture, не является частью прибыли предприятия получателя платежа и, таким образом, подлежит удержанию налога в Танзании. Следовательно, поскольку заявитель не перечислил удержанный налог в соответствии с разделом 83 (1) (b) Закона (подоходный налог), ответчик (TRA) имел право выдать оспариваемые свидетельства об удержании налога, как он это сделал. В случае, если мы не найдем никаких оснований в этой апелляции и отклоним ее с издержками ", - постановили они. Вопрос о вынесении решения в рассматриваемой апелляции связан с оспариванием толкования соглашения между двумя договаривающимися государствами, то есть правительствами Южной Африки и Танзании. Спор сосредоточен на статье 7 соглашения об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы (ДТА). При вынесении решения по апелляции судьи отметили, что толкование ДТА не было новым для суда. По их словам, толкование фигурировало в качестве одного из взаимосвязанных вопросов для определения судом по делу, связанному с Kilombero Sugar Company Limited против TRA, где заявитель в нем оспаривал решение трибунала, который сделал аналогичное толкование DTA. "Это дело касалось спора об ответственности за перечисление удерживаемого налога на плату за услуги, уплаченную южноафриканской организации (которая) предоставляла ей управленческие услуги", - отметили судьи. Как и в мгновенной апелляции, они указали, что компания Kilombero была вовлечена в требование удержания налога, в соответствии с которым она не смогла вычесть из платы за услуги, которую она заплатила своему поставщику иностранных услуг. В этом случае, напомнили судьи, суд поддержал решение Апелляционного трибунала по налоговым доходам, который постановил, что плата за услуги выходит за рамки статьи 7 (1), а не статьи 20 ДТА. Несколько месяцев спустя аналогичный вопрос, связанный со спором об ответственности за удержание налога другой южноафриканской компании, которая оказывала услуги танзанийской компании, возник в Mantra (Tanzania) Limited. Суд подтвердил свою позицию в Киломберо и отклонил аргумент Мантры как несостоятельный. Во время рассмотрения апелляции адвокат Mlimani Holding Limited с глубокой убежденностью утверждал, что дело Киломберо было решено без надлежащего толкования налогового законодательства. Именно против этого аргумента адвокат выступал за отъезд из Киломберо. В своем недавнем решении судьи сказали следующее: "с нескрываемым уважением, аргумент (адвоката) падает на лицо самого решения, которое он хочет, чтобы мы отошли от <unk> <unk> <unk> К сожалению для апеллянта, суд связан своим решением в Киломберо, подтвержденным в Мантре на аналогичной фактической основе, за исключением вовлеченных сторон. <unk> В любом случае, судьи заявили, что, несмотря на представление адвоката и приглашение отказаться от позиции, занятой в двух делах, суд не был должным образом перемещен, чтобы пойти по этому пути, если они были готовы согласиться с его аргументом. Они отметили, что адвокат признал то же самое в отношении несоблюдения правила 106 (4) Апелляционного суда, которое требует, чтобы стороны, намеревающиеся предложить суду отойти от одного из своих собственных решений, четко указали в отдельном пункте представлений. <unk> Это не было сделано в письменных представлениях, и (адвокат) не намеревался делать этого до начала слушания апелляции. Он сделал это в ответ на вопрос суда, сказали судьи. Как бы то ни было, они напомнили заявителю, что в настоящее время установлено, что отход от предыдущего решения не может быть осуществлен обычным судом, а полная коллегия, состоящая из пяти судей, может повлечь за собой отмену предыдущего решения, если суд увидит основания для ухода. Факты спора показывают, что в период с 2013 по 2016 год заявитель произвел платежи южноафриканской компании MDS Architecture, иностранному консультанту на сумму, эквивалентную 1 500 549 808 / - в качестве платы за архитектурные услуги для своего проекта в Танзании. В соответствии со статьей 83 (1) (b) Закона О подоходном налоге заявитель обязан вычесть 15 процентов от суммы, уплаченной в качестве удерживаемого налога, и передать их ответчику. Иногда в 2017 году ответчик проводил налоговую проверку по делам заявителя. Такая проверка показала, что заявитель произвел платежи иностранному консультанту без вычета 15 процентов, как того требует налоговое законодательство. В конечном счете, ответчик выдал три свидетельства об удержании налога на прибыль, требуя в общей сложности 346 492 916 / -за период с 2013 по 2016 год. Заявитель передал дело в Апелляционный совет по налоговым доходам, который поддержал позицию генерального комиссара ТРА.