___

Еще несколько соображений по делу Ломастера сугубо личного характера. 1) Коллеги совершенно справедливо отмечали, что компании де факто отказали в правосудии. Это может быть вызвано как чисто бюрократическими причинами (115-ФЗ обычно не обсуждается), так и какими то внутренними обидами ЦБ (у Финмониторинга к компании претензий не было, ЦБ выступил тут как третья сторона). Понять это, не будучи погруженным в процесс,довольно трудно а обвинять кого-либо не имея точной информации было бы неправильно, но факт сам по себе заслуживающий внимания. 2) Наблюдая последние два года инфополе по теме ВДО, я регулярно наталкивался на критику Ломастера (в основном в связи с рисками ВДО). Причем это не было прямой заказухой, скорее эхом каких-то других разговоров: автор статьи где-то что то слышал, осело в памяти, ну и при случае ретранслировал. ————— Не исключаю что эмитент кого то раздражал (вряд ли это была целенаправленная компания, именно раздражал) и тут представился удобный случай. Кстати сказать, риски, о которых говорили многочисленные недоброжелатели нашей песочницы реализовались. Правда не те, и не так как они говорили, но какая разница. В данной ситуации тем более важно грамотно пройти все испытания: и эмитенту и инвесторам. Потому что полный расчет с инвесторами - это будет, кроме всего прочего, иметь очень важное символическое значение. Сообщество покажет высокий уровень самоорганизации и жизнеспособности. Чем кстати другие сектора часто похвастать не могут))