___

Хоть и не удивительно, но, все же, сомнительно, что президенту с серьезным лицом приводят подобные аналогии. «Объединение» регионов – вопрос, мягко говоря, не равный завоеванию и подчинению «новых-старых» территорий посредством войн, в том числе – междоусобных. Учитывая характер «объединения» земель при Ярославе (правильнее сказать из-за Ярослава и отсутствия как таковых прав на отчий престол), то сам процесс, с 1015 г., ознаменован кровавыми и беспринципными акциями, с постоянным привлечением иностранной наемной силы: у Ярослава и Брячислава Полоцкого – норманны (при этом в найме у Ярослава были в основном свеи), у Святополка – печенеги и поляки, и только у одного Бориса была «истинно государственная» княжеская дружина. Исследователи Ильин, Филист и Плеханов развеивают миф о предательской смерти Бориса и Глеба от рук Святополка в «сказании о Борисе и Глебе», обозначая ангажированность и множественную редактуру ярославичами не только летописных источников, но и самого статуса Ярослава, как «старейшего» среди старших. Касательно «главного документа», доставшегося от Ярослава детям – «завещания Ярослава», согласно которому формируется принцип майората и, фактически, обнуляет «старейшесть» рода ярославичей, отдавая преимущество роду изяславичей (Полоцких + см. сравнение редакций Лаврентьевской и Ипатьевских летописей с акцентом на Любечский съезд), что, в итоге заканчивается очередной усобицей (обездоленные дети Вячеслава и Игроя, начало 60-х гг. XI в.). Если сравнивать объединение регионов сейчас с «объединением» земель Иваном III, то объединение это было не менее кровавым и беспринципным, чем «объединение» Ярослава. На примере «объединения» Москвы и Новгорода (из исследования Скрынникова): «Обозов с продовольствием у армии (авт. прим. – московитов) не было, и московские ратники грабили население. Чтобы устрашить новгородцев, воеводы «без милости» казнили пленных, «носы, уши, губы им резали». Так испокон веку поступали с мятежными холопами». Если утверждать в таком ключе, то, каждый несогласный житель НАО, с легкой руки околопрезидентских «историософов», превращается в недовольного холопа. На примере приведенных моментов напрашивается вывод: а точно ли с этими периодами хочет ассоциироваться президент, не подложили ли гаранту смысловую свинью мудрецы-советники такими аналогиями?