___

«Скверная история» Год назад Екатеринбург вошел в историю страны как "город храбрых", который смог отстоять "сквер на Драме".До сих пор идут споры, был ли это стихийный «мирный» протест горожан или тщательно спланированная акция.Напомним, в маленьком сквере в центре Екатеринбурга решили построить храм меценаты — но, когда в ночь на 13 мая 2019 года место будущей стройки обнесли забором, город взбунтовался.Горожане повалили ограждение и начали гулять на территории сквера, пока их не вытеснили за периметр ребята в спортивных костюмах.По обе стороны баррикад были жители одного города.Только одни скандировали «Мы за сквер», а другие — «Мы за храм».Неделю горожане держали оборону и не давали начать стройку.В итоге, 20 мая стройплощадку разобрали, на следующий день убрали ограждение.Ни городская, ни областная власть не могли договориться с протестующими.Последнее слово стало за президентом.Этот конфликт породил новую реальность: впервые в стране провели общегородской опрос.Детали уже стерлись из сознания, ушло в прошлое и то, как прошел опрос (было много вопросов по новому месту для храма).Главное - скверу, официально отданному под строительство храма, вернули статус земель общественного назначения, а для будущего кафедрального собора нашли новую площадку.Так кто победил: протестующие или власть?Сейчас некоторые коллеги (https://t.me/ekbonfire/715) пишут, что стихийность - миф.Но давайте посмотрим правде в глаза.Сквер у Драмы всегда был местом тусовок молодежи.В те дни в Екатеринбурге стояла жара, люди вышли гулять в сквер, а там забор.Логично, что горожанам не понравилось, что их права ограничили.Если и были небольшие акции, которые несколько месяцев велись против строительства храма, то они просто померкли в сравнении с той пропагандой за строительство храма, которая в течение нескольких месяцев велась с привлечением кинозвезд.То, что в акции участвовали провокаторы - правда.Только нужно иметь ввиду: оппозиция обычно быстро соображает, куда бежать и что кричать.В отличие от властей.Власти оказались нерасторопными.И в этом главная проблема.Сначала губернатор Куйвашев попробовал договориться, пригласил активистов за сквер в резиденцию, – не вышло.Губернатор ушел в тень, на арене появился мэр Высокинский.Александр Геннадьевич вышел к протестующим через несколько дней.Никаких конкретных решений, которых так ждали горожане, он не озвучил, а мог бы стать «народным мэром».Конечно, коллеги правы: «конфликт погасила власть ценой значительных усилий.Не кто-то другой.Львиная доля этой работы была не публичной.Все решилось не в Сквере, а в других местах».Собственно, власть не должна сталкивать лбами протестующих, заявляя, что те, что за сквер обязательно против храма (а так и было).Именно власть должна решать такие конфликты, а не активисты.Но без активистов, обычных горожан, а не каких-то «отдельных граждан, депутатов, зарабатывающих себе очки», и провокаторов - региональные и городские власти и не подумали бы прилагать не то, что «значительные», а вообще - усилия.«Готовых сценариев по улаживанию конфликта не было.Вырабатывалось все с нуля на практике, в боевых условиях».Это ясно, как божий день: местные власти вообще не могли предположить, что обычные люди имеют голос и вдруг решат отстаивать свою точку зрения.Опыт и, правда, был успешным.Хорошо бы губернаторам российских регионов взять этот кейс на заметку.Во-первых, пора признать, что не стоит все время полагаться на ручное управление из федерального центра, нужно начать соображать своей головой.Во-вторых, методы работы по спасению сквера провокаторы точно возьмут на вооружение.В-третьих, власти должны вспомнить, что служат народу (как бы это пафосно не звучало), а не наоборот.Впереди – выборы.У властей, благодаря «скверной» истории есть методичка, как не нужно действовать.@Gubery