...
Напомним суть проблемы (существование которой – спойлер – Минтруд старательно игнорирует). В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При каких вариантах расчета используются календарные, а при каких – рабочие дни, в НПА не уточняется, но, в общем, вполне логично и никем особо никогда не оспаривалось, что календарные дни используются для расчета среднего заработка за период отпуска, а во всех остальных случаях – рабочие.
При этом долгое время предметом споров в судах общей юрисдикции являлся вопрос о том, включать ли в число оплачиваемых дней праздники. Сторонники среди судей были у обоих подходов. И нельзя не признать, что оба эти подхода никак не гарантировали равенства работников. Если не включать праздники в число оплачиваемых дней, то работники, период сохранения среднего заработка которых приходится, например, на январь, недополучают значительные суммы. А если включать – то выходит наоборот. Например, если работника, трудившегося по графику пятидневной рабочей недели с выходными в субботу и воскресенье, уволили в связи с сокращением 31 декабря 2020 года, то размер его выходного пособия может исчисляться исходя из 15 подлежащих оплате дней (если считать только рабочие дни) или исходя из 23 дней (если считать рабочие дни и праздники). При этом что то, что другое значение отличается от того количества подлежащих оплате дней, которое получилось бы, увольняйся работник не перед январем, а перед любым другим месяцем. Проще говоря, равенства при определении количества дней, подлежащих оплате, между работниками, увольняющимися в разных месяцах, все равно добиться не выходило. Просто в зависимости от подхода работники, увольняющиеся перед праздниками, оказывались или в плюсе, или в минусе по сравнению с остальными.
В конце 2019 года этот вопрос дошел до КС РФ (постановление от 13.11.2019 N 34-П). Суд тогда признал норму п. 9 Положения не противоречащей Конституции РФ, однако указал, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться государственная гарантия, предусмотренная частью первой статьи 178 ТК РФ. При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности. Подход, при котором расчет среднего заработка производится только с учетом рабочих дней, судьи действительно сочли несправедливым, заключив, что в таком случае работники, подлежащие увольнению с выплатой выходного пособия, ставятся в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность, заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней.
Но в то же время судьи привели и еще одно важное замечание: определение размера выходного пособия на основе такого случайного фактора, как количество рабочих и нерабочих праздничных дней в месяце, непосредственно следующем за увольнением, недопустимо при осуществлении в социальном правовом государстве правового регулирования в сфере труда.
И какой же из этого делает вывод Минтруд России? Ну, конечно, самый простой и никак не следующий из постановления КС. Чиновники утверждают, что средний заработок для случаев, предусмотренных статьей 178 ТК РФ, следует определять путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате.
Как такой подход может обеспечить равенство условий выплаты выходного пособия независимо от даты увольнения? Как можно в таком случае говорить об исключении из расчета такого случайного фактора, как количество рабочих и праздничных дней в периоде, подлежащем оплате? Да кто ж его знает. Просто Минтруд, как всегда, очень внимательно читает.
Впрочем, нельзя не признать несколько моментов. Во-первых, критиковать в данном случае Минтруд, конечно, легко, но вот предложить альтернативу – сложно. Проблема здесь скорее в самой позиции Конституционного Суда. Совершенно неясно, как он сам видит реализацию его тезисов. Ну в самом деле, как можно истолковать п. 9 Положения таким образом, чтобы на расчет не влияло количество рабочих и праздничных дней в периоде сохранения среднего заработка? Конечно, можно было бы считать не фактическое количество рабочих и праздничных дней в периоде, подлежащем оплате, а некое среднее число рабочих дней, приходящихся на период интересующей нас продолжительности. Это было бы справедливее и явно бы устранило дифференциацию в зависимости от даты увольнения. Но это все же не следует из п. 9 Положения. А КС-то, как мы помним, признал эту норму не противоречащей Конституции и не потребовал ее уточнить.
Кроме того, совершенно неясно, что делать с работниками с суммированным учетом. Им тоже праздники оплачивать? Абсурд же. А если речь идет не о выходном пособие в виде месячного среднего заработка, а о случаях сохранения среднего заработка на количество дней, не кратное месяцу? Ну там, работник, например, работу на 10 дней приостановил из-за невыплаты заработной платы?
Ну и во-вторых, по пути наименьшего сопротивления в толковании выводов Конституционного Суда пошел не только Минтруд. И, в общем-то, тезис о том, что оплачивать нужно и праздничные дни, приходящиеся на период сохранения среднего заработка за уволенным в связи с сокращением или ликвидацией работником, на сегодняшний день широко представлен и в судебной практике, и в разъяснениях Роструда.