...

Здравствуй, Павел

Прежде всего хочу принести извинения за свой долгий ответ. Я не хочу, чтобы задержка в ответе выглядела, как признак равнодушия. Медлительность с одной стороны объяснима жизненными сложностями, случайными перипетиями, которые совсем не располагали к ведению обстоятельных дискуссий и написанию осмысленных сообщений. А с другой, и в большей степени, желанием недопустить туманных формулировок и поспешных слов.

Следует признать, что мои попытки конструктивно дополнить вашу дискуссию не увенчалось успехом. Думаю этому есть несколько объяснений.

Знаю, иногда мои слова могу вызвать сомнение в искренности, будто они суть лицемерная попытка одобрения и заискивания. Уверяю тебя такое поведение мне претит, если только это не способ адаптации к агрессивной социальной обстановке. Как раз о которой писал Грин в законах власти. К чему я всё это?

Лишь к одному. Твои слова мне нечем дополнить. Они выглядят убедительно, логично, последовательно и достаточно выверенно, ровно в той мере, в которой мне позволяет судить о них моя эрудиция и интеллектуальный горизонт.

Однако, недостаток на мой взгляд заключен не в ответных словах на провокацию этого незадачливого преподавателя, сколько в самой реакции. Я не понимаю, почему ему в принципе удалось вовлечь тебя в диалог подобного рода.

Как я сказал, слова твои убедительны и последовательны и думаю авторы трудов на которых ты сослался - Джон Остин, Гадамер по достоинству оценили бы твои познания в области этих наук и способность к методичному анализу юридических конструкций с точки зрения герменевтики. Но их благосклонность поспешно сменилась бы недоумением, источник которого лаконично уместится в фразеологизм - "метать бисер перед свиньями".

Я не хочу тебя обидеть. Да, подобный вздор, как и любая очевидная глупость вызывают возмущение и попытки указать собеседнику на ограниченность его взглядов, благородные порывы открыть для него предмет дискусии во всех нюансах и деталях, но, увы, они зачастую терпят неудачу. На эту тему у меня есть отдельные мысли, может быть при случае я тебе поведаю.

Касательно последних слов, о "составителе таких вопросов", думаю, здесь мы с тобой вряд ли сможем сказать что то конкретное. Я не решусь судить о его потаенных мотивах и скрытых желаниях. Если уходить в сексуальную плоскость вопроса, ты его вероятно выебал (вербально) :) Потому он наверное это почувствовал и хочет еще.

Говоря о сути дискусии. Для меня деление норм права на отрасли всегда носило условных характер. Мне близка твоя позиция. Я смотрю на позитивное право, как на соотношение частного и публичного, материальные и процессуальные нормы. А отраслевое деление для меня выглядят, как попытки ученых систематизировать или упростить нормы, придав им призрачную простоту и предсказуемость. Свести их неоднозначность к одному значению. Думаю в этом смысле страх перед неоднозначностью норм права сродни страху перед богом или непредсказуемым окружающим миром, который вызывает дикий ужас у необразованных умов или апологетов религии.

У меня не было возможности всерьез задуматься о праве больше, чем давала учебная программа. Я читал преподов из ВШЭ, а на что то большее не хватало сил и времени. Я рассуждал о праве в рамках практического применения. рассуждал о праве, как инструменте разрешения узкопрактических проблем. Да и тогда моя усилия были направлены в ином направлении)

Как у тебя дела?)