___

Политконсультант Александр Семёнов @ SemenovCons специально для НЕЗЫГАРЬ @russica2 От Гоббса до Жижека монопольное право на насилие признается неотъемлемым признаком государства. Но как отмечал Вебер право хоть и монопольное, но речь всегда идёт о легитимном насилии. То есть насилии, которое принимается обществом, которое имеет в глазах общества моральное обоснование. И если мы говорим о государственном насилии и его легитимности, то можно выделить "внешнее" насилие (армия) и "внутреннее" насилие (полиция). Моральные основания для них различны. В целом, для "внешнего" насилия обоснования всегда находились проще и легче воспринимались обществом: внешняя агрессия, защита интересов страны на дальних подступах, восстановление исторической справедливости в территориальных вопросах и т.д. А вот с обоснованием и принятием обществом "внутреннего" насилия, точнее не самого факта его необходимости, а условий, логики и пределов "внутреннего" насилия всегда возникали и будут возникать дискуссии. Основным дискуссионным вопросом является вопрос соразмерности "внутреннего" насилия для поддержания установленного социального порядка. И соразмерность, как таковая, зависит от ряда факторов: 1. Нормативные представления об условиях, логике и пределах насилия. В разных культурах нормы очень разные, в том числе и относительно насилия. Нормы же во многом являются производными от особенностей исторического пути, истории "внутреннего" насилия в стране. В этом плане ссылки на практику других стран и культур для целей легитимизации не работают от слова совсем. Очень распространенное у нас "а вот в США давно бы пристрелили" игнорирует сам факт различия историй и норм. Напомню, что история Дикого Запада с его ганфайтерами со звездами маршалов и шерифов, всё это очень недавняя история - конец 19-го века. И все эти Дикий Билл Хикок , братья Эрпы , мифологизированные и романтизированные в голливудской вестерн-культуре, породили особый тип нормативности в применении оружия полицией. Нормативности, которая принимается и фактически не осуждается. Хотя и при такой нормативности в обществе США, периодически мы видим делегитимизацию устоявшихся норм в виде тех же BLM . В нашей истории и культуре, несмотря на насилие как неотъемлемую часть нашей истории, такой нормативности никогда не существовало. Даже в периоды тотального "внутреннего" насилия, как опричнина или "большой террор", запредельность насилия самой властью обосновывалось, по сути, заменой "внешнего" насилия "внутренним" - отечество в опасности! А значит и безопасность всего общества! 2. Уровень одобрения деятельности органов " внутреннего" насилия Во многом зависит от следования нормам конкретными, как правило, "низовыми" представителями. Высокий уровень одобрения в обществе, как правило, позволяет легитимизировать даже отдельные прецеденты превышения нормативного насилия. Но когда прецеденты превращаются в некую тенденцию, то происходит не только делегитимизация органов "внутреннего" насилия, но и власти. Если посмотреть результаты опросов ВЦИОМ за прошлый год, то одобрение деятельности правоохранительных органов находится на достаточно высоком уровне (декабрь 2020, 53,3 процента), но существенно уступает уровню одобрения армии (78,9 процента). А 32,5 процента не одобряют деятельность правоохранительных органов. И терять этот уровень одобрения из-за несоразмерности и выхода за нормативность не стоит. Тем более, как верно отмечала Арендт , насилие само по себе может разрушать власть. Так как эскалация насилия - это демонстрация исчерпания возможностей власти в поддержании социального порядка.