*/

*/

Source

בסיפור של ההתפרעות האלימה בקפיטול והשלכותיה, מי שמעצבן אותי הכי הרבה הן הרשתות החברתיות. למה? כי זה אישי.

כמה זמן אחרי רצח איתם ונעמה, פנו אלי מארגון כלשהו בהצעה להצטרף לתביעה נגד פייסבוק על אי-מניעת הסתה. סירבתי. למה? כי אמרתי, פייסבוק הם במה. המדינה יכולה לדרוש מהם להוריד מה שלא חוקי. אין מה לתבוע אותם על זה שאנשים כותבים מה שהם רוצים, גם אם זה מתועב. והנה, גל החסימות האחרון - כולל חסימה כללית של חשבונו של טראמפ בטוויטר ומחיקת כל ההיסטוריה (ההיסטוריונים של העתיד יודו לך, טוויטר, אין ספק), מחיקת קבוצות בפייסבוק, הודעה ביוטיוב שימנעו העלאת סרטונים שטוענים לזיוף בחירות, וכן הלאה - מלמד שטעיתי.

פייסבוק, שזוכה להגנה *מיוחדת* מהמחוקקים כרשת חברתית (יותר מאשר עיתון; כך שהטיעון 'חברה פרטית' הוא טיעון מקושקש, כי היא זוכה להגנה יותר מאשר *חברות פרטיות שאינן מתעסקות באינטרנט* ויותר מאשר *עיתונים*) על סמך זה שהיא 'במה', לוקחת לעצמה שוב ושוב את ההחלטה מה מותר לאנשים לראות, ובמקרים מסויימים - על סמך ההנחה שמשהו, שלא אסור בפני עצמו, אולי יוביל למשהו שאולי יוביל למשהו אסור בפני עצמו. מדרון חלקלק בגרסת הרשתות החברתיות.

או אם ננסח את זה בצורה פשוטה: פייסבוק, וטוויטר, וכל השאר, מצהירים שהסתה לרצח אחי וגיסתי היא לא עניין שהפריע להם. בניגוד לציוצי טראמפ או קונספירציות כאלה ואחרות. הם לא אומרים שהם פלטפורמה שלא אחראית למה שאנשים כותבים ולא מתערבת: הם, בפועל, אומרים שהם קובעים מה מותר לומר אצלם, אחראיים מאוד למה שכותבים אצלם, אבל פשוט יש דברים שמפריעים להם, ודברים שלא. אז קריאה להשמדת מדינת ישראל היא בסדר מבחינתם, בניגוד לטענות לפיהן 'אשה' היא קטגוריה מולדת שזוכות לצנזור כטרנספוביה. הכחשת שואה איננה הפרת המדיניות של טוויטר, אבל טענת 'זוייפו הבחירות' כן. זו טענה ערכית. מצד צוקרברג, ונציגתו מנכ"לית פייסבוק בישראל, וכל החבורה העליזה: בצנזורה שלהם עכשיו הם אומרים שהם *מסכימים שמה שהם בוחרים לא לצנזר הוא בסדר מבחינתם*. שהם בסדר עם שנאה, כל זמן שהיא למטרות שלא מזיזות להם.

אז מה אני אומר, שורת הדין - Shurat HaDin? תתבעו לנבלות את הצורה, ושיהיה לכם בהצלחה. ואני רק מצטער שכנראה לא תוכלו לתבוע אישית את קובעי המדיניות.

Report Page